II SAB/Bd 105/25

II SAB/Bd 105/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-10-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący/
Joanna Ziołek
Leszek Kleczkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
658
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 3 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Burmistrza Sz. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. M. M. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta do rozpatrzenia jej wniosku o wydanie kopii złożonych wniosków, faktur i innych dokumentów potwierdzających wydatkowanie kwoty [...]zł z Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za lata 2023-2025 na rok 2024 w gminie S. zgodnie ze złożonym w dniu [...] czerwca 2025 r. wnioskiem, w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia sądu oraz o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przekazania:
1) kopii faktur potwierdzających wydatkowanie kwoty [...]zł z Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych gminy S. za lata 2023-2025 na rok 2024;
2) kopii wniosków o przydzielenie pieniędzy z Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za lata 2023-2025 na rok 2024;
3) odpowiedzi na pytanie, czy wszyscy członkowie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w S. w ramach realizowanej kontroli mieli możliwość zapoznania się z całą dokumentacją w celu analizy przedmiotowej sprawy?
4) kopii wniosków pokontrolnych Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w S..
Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Burmistrz Miasta wezwał skarżącą do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, gdyż w ocenie organu, wnioskowana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej. Jednocześnie, stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poinformowano skarżącą, iż termin załatwienia sprawy będzie wynosił dwa miesiące z uwagi na czasochłonność wytworzenia zbioru, który nie istnieje w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej.
W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. wskazała, że w jej ocenie, powyższe wezwanie jest bezprzedmiotowe, gdyż jedyne czynności, jakie w tej sprawie powinien podjąć organ dotyczą zeskanowania posiadanych przez urząd faktur wydatkowych oraz kopii złożonych wniosków, a które mają charakter jawny. Zdaniem skarżącej, realizacja jej wniosku nie wiązała się z wytworzeniem żadnej nowej informacji, a polegała jedynie na wykonaniu prostych czynności technicznych w postaci skanowania dokumentacji, którą i tak Gmina S. posiada w swoich zasobach. Szczególnie w zakresie pytania nr 3 nie można dopatrywać w żadnej mierze "informacji przetworzonej".
W związku z tym, że organ ani nie umorzył postępowania w przedmiocie złożonego wniosku, ani też nie wydał decyzji odmownej w zakresie udostępnienia tej informacji publicznej na podstawie art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "u.d.i.p."), to w ocenie skarżącej należy przyjąć, że organ pozostaje w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wskazał, że nie upłynął jeszcze termin do rozpoznania sprawy, wskazany w piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. W związku z powyższym, zdaniem organu, skarga jest przedwczesna i winna zostać oddalona.
W piśmie z dnia [...] października 2025 r. skarżąca uzupełniła skargę o nowe dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl natomiast art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze z zm., dalej: "p.p.s.a.") kontrola - o której mowa powyżej - obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy niewątpliwie postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "u.d.i.p.") stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.).
Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak bowiem stanowi art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Należy wskazać, że bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w prawem określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Celem skargi na bezczynność w przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest doprowadzenie do podjęcia czynności lub aktu przez podmiot zobowiązany do działania unormowanego u.d.i.p. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. M. M. wystąpiła do Burmistrza Miasta o udostępnienie informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. w zakresie:
1)kopii faktur potwierdzających wydatkowanie kwoty [...]zł. z Gminnego
Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2024 r.,
2) kopii wniosków o przydzielenie pieniędzy z Gminnego Programu Profilaktyki
i Rozwiązywania Problemów Alkoholowi na 2024 r.,
3) odpowiedzi na pytanie, czy wszyscy członkowie Komisji Rewizyjnej Rady
Miejskiej w S. w ramach realizowanej kontroli mieli możliwość zapoznania
się z całą dokumentacją w celu analizy przedmiotowej sprawy ?,
4) kopii wniosków pokontrolnych Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w S..
W związku z żądanymi przez skarżąca informacjami, zasadniczy spór między stronami dotyczy kwalifikacji wskazanych informacji jako informacji przetworzonej. Zgodnie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie przetworzonej informacji publicznej nie posiada definicji legalnej. Znaczenie tego terminu zostało wypracowane przez orzecznictwo sądowe. Burmistrz Miasta powołał się w tym względzie na wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 730/21. W wyroku tym stwierdzono, że informacją przetworzoną jest informacja opracowana przez podmiot obowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. W rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z informacją, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawczyni wedle wskazanych przez nią kryteriów. Rację ma skarżąca, że jedyne czynności jakie w tej sprawie powinien podjąć organ dotyczą zeskanowania posiadanych przez urząd faktur wydatkowych oraz kopii złożonych wniosków. Nie wiąże się to z wytworzeniem żadnej nowej informacji, a polega na wykonaniu czynności technicznych. Także pytanie nr 3 w żaden sposób nie jest związane z wytworzeniem nowej informacji, a jedynie polega na udzieleniu odpowiedzi pozytywnej lub negatywnej. Organ nie wskazał też jakie to szczególne analizy, zestawienia czy też inne czynności musi wykonać, aby sprostać żądaniu strony. Wniosek skarżącej nie dotyczy zatem informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Należy jednak zauważyć, że zakres żądania złożonego przez stronę wniosku wymaga zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów i może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Stąd w piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. Burmistrz Miasta poinformował stronę, że stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p. termin załatwienia sprawy będzie wynosił dwa miesiące z uwagi na "czasochłonność wytworzenia zbioru", który nie istnieje w chwili wystąpienia skarżącej z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. W myśl powyższego przepisu, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Termin ten biegnie od doręczenia stronie pisma z dnia [...] czerwca 2025 r.
Podkreślenia wymaga, że skarga M. M. na bezczynność Burmistrza Miasta została wniesiona do tut. Sądu w dniu [...] lipca 2025 r., a zatem przed upływem wskazanego 2-miesięcznego terminu. W takiej sytuacji Burmistrzowi Miasta nie można zarzucić bezczynności.
Odnosząc się do pisma strony z dnia [...] października 2025 r. i załączonych do niego dokumentów należy zauważyć, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, co oznacza, że sąd ten nie jest uprawniony do rozpatrywania okoliczności, które nie wynikają z tych akt i powstały do podjęciu zaskarżonej czynności. Zmiana zatem stanu faktycznego lub prawnego, która nastąpiła po wydaniu zaskarżonej czynności zasadniczo nie podlega uwzględnieniu przez sąd (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze 2005, str. 317-318).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.