II SAB/Wa 159/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2006-01-19
NSAAdministracyjneNiskawsa
postępowanie dyscyplinarnebezczynność organuwznowienie postępowaniaABWsąd administracyjnyumorzenie postępowania

WSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Szefa ABW w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, ponieważ organ podjął działania po wniesieniu skargi.

Skarga została wniesiona na bezczynność Szefa ABW w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Po wniesieniu skargi, Szef ABW wydał postanowienie o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego, a następnie decyzją uchylił wcześniejsze postanowienie odmawiające wznowienia i umorzył postępowanie. Wobec tych działań organu, sąd uznał postępowanie sądowoadministracyjne za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.

Sprawa dotyczyła skargi J. F. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Po wydaniu decyzji o karze dyscyplinarnej i odmowie jej wznowienia, skarżący wielokrotnie zwracał się do organu. Po wniesieniu skargi do WSA, Szef ABW postanowił wznowić postępowanie dyscyplinarne, a następnie uchylił postanowienie odmawiające wznowienia i umorzył postępowanie. W związku z tym, sąd uznał, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na mocy art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił umorzyć postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli organ podjął działania merytoryczne po wniesieniu skargi, co czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.

Uzasadnienie

Po wniesieniu skargi na bezczynność Szefa ABW, organ ten wydał postanowienie o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego, a następnie decyzją uchylił postanowienie odmawiające wznowienia i umorzył postępowanie. Wobec tych działań, sąd uznał, że cel skargi na bezczynność został osiągnięty, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 161 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Umorzenie postępowania w przypadku jego bezprzedmiotowości.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 13 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 149 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 150

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 127 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

postępowanie sądowoadministracyjne, ze skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe.

Skład orzekający

Anna Mierzejewska

przewodniczący sprawozdawca

Andrzej Kołodziej

sędzia

Jacek Fronczyk

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku podjęcia przez organ działań merytorycznych po wniesieniu skargi na bezczynność."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ zareagował na skargę przed wydaniem orzeczenia przez sąd.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy typowej sytuacji umorzenia postępowania w sądzie administracyjnym z powodu bezczynności organu, który podjął działania po wniesieniu skargi.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wa 159/05 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-01-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej
Anna Mierzejewska /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Fronczyk
Symbol z opisem
6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Skarżony organ
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Asesor WSA Jacek Fronczyk Protokolant: Arkadiusz Koziarski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. F. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego postanawia umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Uzasadnienie
Decyzją Zastępcy Szefa Urzędu Ochrony Państwa z dnia [...] listopada 1998 r., wymierzono J. F. karę dyscyplinarną - wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe.
Decyzją z dnia [...] grudnia 1998 r., po rozpatrzeniu wniosku w/w o ponowne rozpatrzenie sprawy, Szef Urzędu Ochrony Państwa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o wymierzeniu kary.
Pismem z dnia 21 listopada 2001 r. Pan J. F. zwrócił się do Szefa Urzędu Ochrony Państwa z wnioskiem o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. Pismem z dnia [...] listopada 2001 r., p.o. Dyrektora Biura Kadr UOP, udzielił informacji wnioskodawcy, że z uwagi na okoliczność zwolnienia go ze służby w UOP, nie posiada już legitymacji do występowania z powyższym roszczeniem.
Pan J. F. wnioskiem z dnia 12 listopada 2002 r. ponownie zwrócił się do Szefa ABW z wnioskiem o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. W odpowiedzi Dyrektor Biura Kadr pismem z dnia [...] stycznia 2003 r., poinformował w/w, że ponowna analiza przedmiotowego wniosku, nie dała podstaw do wznowienia postępowania dyscyplinarnego.
Pismem z dnia 15 stycznia 2003 r. Pan J. F. zwrócił się do Szefa ABW z prośbą o merytoryczne rozstrzygnięcie jego wniosków i wydanie decyzji.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r., Szef ABW, na podstawie art. 52 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień funkcjonariuszom UOP, odmówił wznowienia postępowania.
Na powyższe postanowienie Szefa ABW, Pan J. F., w dniu 19 marca 2003 r. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu w dniu 9 września 2004 r., sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. - odrzucił skargę z uwagi na niewyczerpanie przewidzianego prawem trybu odwoławczego.
Wnioskiem z dnia 16 października 2004 r. Pan J. F., zwrócił się do Szefa ABW o ponowne rozpatrzenie sprawy wznowienia postępowania dyscyplinarnego i przywrócenie terminu do jego wniesienia oraz stwierdzenie nieważności decyzji o ukaraniu.
Szef ABW postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r., przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. - w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego.
Pismem z dnia 6 lipca 2005 r. Pan J. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa ABW w sprawie wywołanej jego wnioskiem z dnia 16 października 2004 r. w zakresie dotyczącym wznowienia postępowania administracyjnego.
Szef ABW postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., na podstawie art. 149 § 1 i art. 150 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 z poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku J. F. w sprawie wznowienia postępowania dyscyplinarnego zakończonego decyzją Szefa UOP z dnia [...] listopada 1998 r., utrzymaną w mocy decyzją zastępcy Szefa UOP z dnia [...] grudnia 1998 r., postanowił wznowić postępowanie dyscyplinarne.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpoznaniu wniosku J. F. z dnia 16 października 2004 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, uchylił postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
Wobec powyższych okoliczności Szef ABW wniósł o umorzenie postępowania wobec jego bezprzedmiotowości.
Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r. pełnomocnik organu Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zmienił swoje stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej , którego działalność została zaskarżona.
W sprawie niniejszej skarga na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, została wniesiona w dniu 12 lipca 2005 r.
Szef ABW postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., wznowił postępowanie dyscyplinarne zakończone decyzją Szefa UOP z dnia [...] grudnia 1998 r., utrzymującą w mocy decyzję zastępcy Szefa UOP z dnia [...] listopada 1998 r.
Z uwagi na fakt, że po wniesieniu skargi przez Pana J. F., Szef Agencji Bezpieczeństwa w dniu [...] sierpnia 2005 r., wydał postanowienie o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego w przedmiotowej sprawie, a także decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. uchylił postanowienie Szefa ABW nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. i umorzył postępowanie w sprawie, postępowanie sądowoadministracyjne, ze skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak wyżej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI