II SA/Wr 98/23

II SA/Wr 98/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2023-05-16
Data wpływu
2023-02-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Olga Białek /przewodniczący/
Władysław Kulon /sprawozdawca/
Adam Habuda
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Sygn. powiązane
II OSK 2706/24 - Wyrok NSA z 2025-03-05
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 125 par. 1 pkt 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2023 r. wniosku W. M. [...] we W. o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie ze skargi W. M. [...] we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi i zagospodarowaniem terenu oraz zewnętrzną instalacją elektryczną postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Uzasadnienie Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie pismem z dnia 21 kwietnia 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu, wskazując, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II OSK 434/21 toczy się postępowanie na skutek indywidualnie wniesionej skargi kasacyjnej przez G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 września 2020 r. (sygn. akt II SA/Wr 429/19) wydanego na skutek skargi na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] 2019 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi i zagospodarowaniem terenu oraz zewnętrzną instalacją elektryczną. Przywołane postępowanie toczy się z uwagi na brak uznania skarżącego przez organ za stronę postępowania, a co może skutkować nieważnością całego postępowania. Istotnym jest również, że skarżący złożył skargę kasacyjną w tym samym czasie, w którym złożona została skarga kasacyjna A. N. [...] sp. z o.o. (grudzień 2020 r.), jednakże do tej pory nie została ona rozpoznana, mimo wydania rozstrzygnięcia w tożsamej sprawie. Powyżej opisana sprawa i przyszłe orzeczenie – zdaniem pełnomocnika - jest więc ściśle powiązane z przedmiotowym postępowaniem. W ocenie Sądu okoliczność, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie, w którym oceniana będzie kwestia posiadania przez skarżącego przymiotu strony w postępowaniu stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi i zagospodarowaniem terenu oraz zewnętrzną instalacją elektryczną – w świetle treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. - stanowi podstawę do zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zauważyć tutaj bowiem trzeba, że wskazane w powołanym wyżej przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. podstawy zawieszenia postępowania określane są jako prejudycjalne. Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Z tym, że kwestią wstępną dla sądu jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Dlatego celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Z tym pierwszym przepadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Z tych powodów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W niniejszej sprawie pismem z dnia 21 kwietnia 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu, wskazując, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II OSK 434/21 toczy się postępowanie na skutek indywidualnie wniesionej skargi kasacyjnej przez G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 września 2020 r. (sygn. akt II SA/Wr 429/19) wydanego na skutek skargi na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi i zagospodarowaniem terenu oraz zewnętrzną instalacją elektryczną. Przywołane postępowanie toczy się z uwagi na brak uznania skarżącego przez organ za stronę postępowania, a co może skutkować nieważnością całego postępowania. Istotnym jest również, że skarżący złożył skargę kasacyjną w tym samym czasie, w którym złożona została skarga kasacyjna A. N. [...] sp. z o.o. (grudzień 2020 r.), jednakże do tej pory nie została ona rozpoznana, mimo wydania rozstrzygnięcia w tożsamej sprawie. Powyżej opisana sprawa i przyszłe orzeczenie – zdaniem pełnomocnika - jest więc ściśle powiązane z przedmiotowym postępowaniem.
W ocenie Sądu okoliczność, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie, w którym oceniana będzie kwestia posiadania przez skarżącego przymiotu strony w postępowaniu stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wbudowanymi i zagospodarowaniem terenu oraz zewnętrzną instalacją elektryczną – w świetle treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. - stanowi podstawę do zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zauważyć tutaj bowiem trzeba, że wskazane w powołanym wyżej przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. podstawy zawieszenia postępowania określane są jako prejudycjalne. Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Z tym, że kwestią wstępną dla sądu jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Dlatego celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Z tym pierwszym przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Z tych powodów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.