II SA/Wr 92/05

II SA/Wr 92/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-05-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alicja Palus
Halina Kremis
Zygmunt Wiśniewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
*Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 1998 nr 90 poz 575
art. 36 ust. 1 i 4
Obwieszczenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spraw.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis Asesor WSA Alicja Palus Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]roku Nr [...] w sprawie opłaty za czynności związane z uzgodnieniem projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; I. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...]r. P. R. wystąpił do Wójta Gminy M. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji budowy domu jednorodzinnego parterowego z poddaszem użytkowym oraz garażu na terenie obejmującym działkę nr geodezyjny [...]w miejscowości L. w gminie M .
Pismem z dnia [...]r. nr [...] Wójt Gminy M. na podstawie przepisów art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003r., Nr 80, poz. 717) i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r., Nr. 90, poz. 575 - z późn. zm.) oraz art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 - z późn. zm) zwrócił się do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. Ś. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z użytkowym poddaszem, garażem oraz zbiornikiem na ścieki 10 m na działce nr [...] w miejscowości L. w gminie M., przygotowanej na wniosek P. R .
Decyzją z dnia [...]r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. Ś. działając na podstawie art. 36 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r., Nr. 90, poz. 575 - z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 - z późn. zm) obciążył P. R. zam. we W. przy ul. G. [...] kwotą [...] zł za czynności prowadzone w ramach uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z użytkowym poddaszem, garażem oraz zbiornikiem na ścieki.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż w dniu [...]r. przedstawiciel Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. Ś. w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego uzgodnił postanowieniem warunki zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Ponadto wskazał, iż na podstawie art. 36 ust. 1 i 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej za czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania. Wysokość opłaty ustalona została na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 20, poz. 193) oraz zarządzenia nr [...] Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Ś. Ś. z dnia [...]r. w sprawie opłat za badania i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydanego na podstawie cytowanego wyżej rozporządzenia. Naliczona opłata obejmuje koszt uzgodnienia projektu decyzji w ww. kwocie.
Od powyższej decyzji P. R. złożył odwołanie, uzasadniając, że nie składał wniosku o uzgodnienie warunków zabudowy oraz faktem, iż nie sfinalizował umowy kupna-sprzedaży działki nr [...], na której zamierzał budować budynek mieszkalny. W związku z powyższym nie poczuwa się do pokrycia kosztów wydania decyzji dotyczących tej działki.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r., Nr. 90, poz. 575 - z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż działając zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Wójt Gminy M. przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy dla omawianej inwestycji zwrócił się pismem z dnia [...]
2
Sygn. akt II SA/Wr 92/05
r. do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. Ś. o uzgodnienie projektu tej decyzji. Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. Ś. stwierdził, że przedstawione warunki zabudowy spełniają określone w przepisach wymagania higieniczne i zdrowotne, a następnie postanowieniem z dnia [...]r. uzgodnił przedstawiony projekt.
Organ II instancji podał, iż koszty związane z uzgodnieniem projektu decyzji o warunkach zabudowy ponosi osoba obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych, w tym przypadku P. R., mimo, że z wnioskiem o jego uzgodnienie zawrócił się Wójt Gminy. Odnosząc się do odwołania skarżącego organ odwoławczy podkreślił, że fakt zrezygnowania z realizacji inwestycji nie jest podstawą do odstąpienia od pobrania spornej opłaty za czynności, które zostały faktycznie wykonane.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od powyższej decyzji złożył P. R. wnosząc ojej uchylenie ze względu na niezgodność z prawem. Skarżący ponownie podkreślił, że nie występował do żadnego organu o uzgodnienie dla działki [...] oraz żadnej osoby nie upoważnił do występowania w jego imieniu w powyższej sprawie. Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 36 ust.l ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do uiszczenia opłat jest zobowiązana osoba, na której ciąży obowiązek stosowania się do przepisów sanitarnych, zaś jako osoba nie władająca w żaden sposób działką [...] w L. skarżący nie podlega takiemu obowiązkowi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku wystąpienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 cytowanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne- art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) w tym także na decyzje wydawane przez organy Państwowej inspekcji Sanitarnej. Z taką kontrolą mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyżej wskazane kryterium legalności Wojewódzki Sąd Administracyjny po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie, w toku administracyjnego postępowania instancyjnego, okoliczności faktycznych i prawnych uznał za konieczne zastosowanie w niniejszej sprawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie naruszenie prawa polega na niedostatecznym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy spowodowanym niedopełnieniem obowiązku zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego - art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego
3
Sygn. akt II SA/Wr 92/05
wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Przepis ten konstytuuje podstawowe zasady postępowania i obowiązki organu administracji publicznej na jakich powinien się opierać organ w toku postępowania.
Podstawowe zasady wynikające z w/w przepisu, to zasada kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa, zasada prawdy obiektywnej, zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywatela.
Zgodnie z przyjętą w art. 7 kpa zasadą prawdy obiektywnej, organy administracji publicznej, prowadzące postępowanie mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością, a zwłaszcza mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji. Jak zauważono w wyroku NSA z 21.12.2000 r V S.A. 1816/00 lex 77645 "Zgodnie z treścią art. 7 i art. 77 § 1 kpa organy orzekające zobowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy."
Zgodnie z kolejnym wyrokiem z dnia 2001.07.04 I S.A. 301/00 LEX nr 53964 : "Obowiązek zebrania całego materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym oznacza, że organ administracji publicznej winien z własnej inicjatywy gromadzić w aktach dowody, które jego zdaniem będą konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy oraz winien gromadzić w aktach sprawy także dowody wskazane lub dostarczone przez strony, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy."
W przedmiotowej sprawie organy obu instancji nie dopełniły tego obowiązku. Jak twierdzi P. Witkowski w Zasady ogólne postępowania administracyjnego w postępowaniu podatkowym, cz. I. Prz.Podat. 1997/7/25 -1.3 "Zasada prawdy obiektywnej nakłada na organy administracji państwowej obowiązek dążenia do tej prawdy. Nie mają takiego obowiązku strony postępowania." Tak więc to na organie ciąży obowiązek gromadzenia materiału dowodowego, który następnie posłuży za podstawę do wydania decyzji merytorycznej.
Zgodnie z wyrokiem NSA OZ w Poznaniu z dnia 11.07.2002 ISA/Po 788/00 Biul. Skarb.2002/6/25 . "K.p.a. nie reguluje kwestii ciężaru dowodu w postępowaniu. Ogólna reguła dowodowa z art. 6 k.c, która znajduje w takim przypadku zastosowanie, stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na organie łub stronie, zależnie od tego, który z tych podmiotów wywodzi z danego faktu skutki prawne. Zasada dochodzenia prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a., art. 122 o.p.) nie jest regulatorem ciężaru dowodu".
Przepisy k.p.a. regulując postępowanie dowodowe, stanowią wyznacznik, jak i zbiór narzędzi dla organu, który w sytuacjach wymagających dookreślenia winien z nich korzystać w celu realizacji zasady wyrażonej w art. 7 k.p.a.
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 29 .11.2000 V SA 948/00 LEX nr 50114 "w postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje formalna teoria dowodowa, według której daną okoliczność można udowodnić wyłącznie przy pomocy takiego, a nie innego środka dowodowego, ani też zasada, że rola organu orzekającego to rola biernego podmiotu oczekującego na dowody zaoferowane przez stronę. Wręcz przeciwnie, rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności (art. 7, 75 kpa) wymaga, by w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy."
Realizację zasady prawdy obiektywnej zapewniają między innymi gwarancje zawarte w przepisach regulujących postępowanie dowodowe.
4
Sygn. akt II SA/Wr 92/05
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 17.10.2001 I SA 1110/01 LEX nr 75516 "Przepis art. 77 § 1 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Z powołanego przepisu prawa wynika między innymi, że organ administracji jest zobowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy."
W niniejszej sprawie organ nie wypełnił nałożonego na niego przepisami prawa obowiązku i mimo braków w ustaleniach faktycznych wydał merytoryczną decyzję, przy czym zrobił to niezgodnie z treścią przepisu art. 80 k.p.a., stanowiącym, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Decyzją z dnia [...]r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. Ś. działając na podstawie art. 36 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r., Nr. 90, poz. 575 - z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 - z późn. zm) obciążył P. R. zam. we W. przy ul. G. [...] kwotą [...]zł za czynności prowadzone w ramach uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z użytkowym poddaszem, garażem oraz zbiornikiem na ścieki.
W uzasadnieniu organ podał, iż sporną opłatę nałożył na skarżącego w wysokości odpowiadającej czterem godzinom pracy pracownika działu Zapobiegawczego Nadzoru Sanitarnego Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, zaś średni koszt jednej godziny pracy ww. pracownika wynosi [...]zł. Natomiast wysokość opłaty ustalona została na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz zarządzenia nr [...] Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarni-Epidemiologicznej w Ś. Ś. z dnia [...]r.
W wyniku złożenia przez skarżącego odwołania od powyższej decyzji organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną przez P. R. decyzję.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji poparł argumentację podniesioną przez organ pierwszo instancyjny.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ II, jak i I instancji nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Świadczy o tym fakt, że skarżący zarówno w odwołaniu, jak i w skardze podnosi, iż nie składał żadnego wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki [...]. Jak wynika bowiem z akt sprawy i uzasadnienia decyzji organu drugoinstancyjnego kwestia ta nie została w toczącym się przed tym organem postępowaniu w sposób wyczerpujący i jednoznaczny wyjaśniona.
Organ administracji, dysponując narzędziami w postaci uprawnień z zakresu postępowania dowodowego, nie ustalił faktów niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia procesu decyzyjnego.
Zdaniem Sądu wątpliwości w rozpatrywanej sprawie budzi również faktyczne wykonanie badań lub innych czynności przez organ I instancji. Zarówno z akt sprawy jak i uzasadnień obu decyzji nie wynika jakich czynności dokonanych przez organ dotyczy konieczność pokrycia ich kosztów przez skarżącego. Jak wynika bowiem z treści art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, opłaty pobiera się za "badania laboratoryjne" oraz "inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego", przy czym ponosi je osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Z takiego sformułowania art, 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wynika, że obciążenie opłatą wymaga wykazania
5
Sygn. akt II SA/Wr 92/05
przez organ administracji sanitarnej wykonania "badań laboratoryjnych" lub dokonania "innych czynności" w rozumieniu omawianego przepisu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie stwierdził, aby organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej należycie wykazały, iż prowadziły jakiekolwiek badania laboratoryjne lub inne czynności w związku z uzgadnianą inwestycją- Nie można bowiem uznać za spełnienie tego wymagania wskazanie w decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. ilości godzin pracy pracownika działu Zapobiegawczego Nadzoru Sanitarnego oraz wyliczenie ich wartości. Pozostaje zatem do rozważenia, czy organy te faktycznie dokonały badań lub "innych czynności" związanych "ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego". Przedstawione sądowi akta administracyjne, a także uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie pozwalają bezsprzecznie ustalić tego faktu.
Nadto z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych wynika, iż jedynym aktem świadczącym o aktywności organu inspekcji sanitarnej jest postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. Ś. z dnia [...]r. Jednakże w ocenie tut. Sądu samego postanowienia nie można uznać za "inną czynność" w rozumieniu art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tym bardziej - co oczywiste - za "badanie laboratoryjne", o którym mowa w tym przepisie), gdyż stanowi ono indywidualny akt organu administracji publicznej o charakterze orzeczniczym. Tymczasem z treści art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz z wydanego na podstawie art. 36 ust. 4 tej ustawy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 20, poz. 193) wynika, że w unormowaniach tych chodzi o czynności faktyczne, nie zaś o akty orzecznicze wydane w trybie procedury administracyjnej. Na takie rozumienie "innych czynności" wskazuje kontekst językowy, w jakim użyto tego określenia. Należy bowiem zauważyć, że omawiane opłaty pobiera się za "inne czynności" "w wysokości kosztów ich wykonania" (art. 36 ust. 1 u.pis), zaś "wysokość opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności ustala się na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów ich wykonania" (§ 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 r.). Do kosztów bezpośrednich zalicza się średnie wynagrodzenie pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonujących badania laboratoryjne lub inne czynności, koszty materiałowe (w szczególności koszty odczynników i innych materiałów pomocniczych), koszty podróży służbowych wspomnianych pracowników oraz koszty związane z działalnością rzeczoznawców do spraw sanitarnohigienicznych (§ 3 rozporządzenia), koszty pośrednie obejmują natomiast m. in. koszty usług pocztowych, telekomunikacyjnych i pralniczych, koszty zużytej energii, wody i gazu, koszty zakupu, zużycia i konserwacji aparatury i sprzętu laboratoryjnego, koszty transportu (§ 4 rozporządzenia). Także wskazane przez organy inspekcji sanitarnej zarządzenie Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Ś. Ś. odnosi się do czynności faktycznych wykonywanych przez pracowników Stacji, jako jednostki pomocniczej (zob. art. 15 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. Ś., nie zaś do działań orzeczniczych tegoż organu.
Przywołane unormowania pozwalają twierdzić, że opłaty "za badania laboratoryjne oraz inne czynności" według art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej odnoszą się wyłącznie do czynności faktycznych organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ich jednostek pomocniczych (stacji sanitamo-epidemiologicznych), na co wskazuje charakter kosztów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 r., nie obejmują natomiast czynności administracyjno-prawnych, przybierających postać indywidualnych aktów wydanych w trybie procedury administracyjnej.
Jeżeli zatem organy orzekające w rozpoznawanej sprawie nie wykazały, jakie czynności faktyczne - i związane z nimi koszty bezpośrednie i pośrednie - poprzedziły wydanie decyzji, przeto w tak ustalonym stanie faktycznym wydanie decyzji obciążającej
6
Sygn. akt II SA/Wr 92/05
stronę skarżącą opłatami, o których mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, było co najmniej przedwczesne.
Z wyżej wskazaną interpretacją art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowiącego podstawę prawną nałożenia obowiązku zapłaty spornej opłaty zgadza się również tutejszy Sąd, co jest prezentowane w jego orzecznictwie (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 marca 2006r., sygn. akt. III SA/Wr 517/05).
W związku z przytoczoną powyżej argumentacją, stwierdzić należy, że materiał dowodowy, który znajduje się w aktach administracyjnych oraz to co zostało podniesione przez skarżącego w odwołaniu od decyzji organu I instancji, jak i w skardze na decyzję ostateczną wydaną przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., zostało całkowicie pominięte w postępowaniu administracyjnym przez organy decyzyjne, przez co materiał dowodowy nie został prawidłowo rozpatrzony, a stan faktyczny sprawy nie został wyjaśniony w sposób nie budzący wątpliwości, do czego organy były zobowiązane, zwłaszcza w świetle przepisów art. 7 i 77 § 1 k.p.a.
Jak stwierdza T. Woś w Postępowanie administracyjne, Warszawa 2000 str. 305-306: "Podstawą do uchylenia decyzji jest brak należytej staranności wykazany przez organ administracji publicznej w prowadzeniu sprawy, a wyrażający się w rozstrzygnięciu o niej bez pełnej znajomości jej stanu faktycznego, oraz materiału dowodowego występującego w sprawie".
Wyżej wskazane uchybienia występujące w sprawie, zarówno dotyczące procedury jak i prawa materialnego związanego z przepisami ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, stanowią takie naruszenie tych przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. "Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji lub postanowienia, a więc na ukształtowanie w nich stosunku administracyjno prawnego materialnego lub procesowego" Prawo o postępowaniu....str.458
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu opierając się na przepisie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt I i II sentencji.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 200 w/w ustawy.
7