II SA/Wr 861/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrywał wniosek spółki P. K. P. S.A. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Dolnośląskiego zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę hotelu. Skarżąca spółka argumentowała, że realizacja inwestycji spowoduje nieodwracalną szkodę, uniemożliwi wykonanie warunkowej umowy inwestycyjnej i będzie wymagała znacznych nakładów na przywrócenie stanu poprzedniego. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Podkreślono, że wnioskodawca ma obowiązek uprawdopodobnić istnienie przesłanek w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd uznał, że spółka nie przedstawiła wystarczająco skonkretyzowanych argumentów, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń o negatywnym wpływie inwestycji i niemożności wykonania umowy. Sąd zaznaczył, że ryzyko związane z prowadzeniem inwestycji na podstawie decyzji, która może zostać uchylona, spoczywa głównie na inwestorze, a instytucja wstrzymania wykonania służy ochronie przed kwalifikowanymi skutkami, a nie przed wszelkimi niedogodnościami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymaga konkretnych dowodów i uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a nie ogólnikowych stwierdzeń.
Dotyczy wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawach pozwoleń na budowę, ale zasady oceny wniosku są uniwersalne dla art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca spółka nie uprawdopodobniła wystąpienia tych przesłanek.
Uzasadnienie
Skarżąca spółka nie przedstawiła konkretnych okoliczności uzasadniających istnienie ryzyka znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ograniczając się do ogólnikowych stwierdzeń o negatywnym wpływie inwestycji i niemożności wykonania umowy inwestycyjnej. Ryzyko związane z prowadzeniem inwestycji na podstawie decyzji, która może zostać uchylona, spoczywa głównie na inwestorze.
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te muszą być uprawdopodobnione przez wnioskodawcę.
p.p.s.a. art. 61 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pr. bud. art. 35a
Ustawa - Prawo budowlane
Sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Realizacja budowy spowoduje nieodwracalną szkodę dla skarżącej. • Powrót do stanu poprzedniego będzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów. • Planowane prace ziemne nie zostały ograniczone przy granicy z działką strony skarżącej. • Realizacja inwestycji spowoduje niemożność wykonania przez Spółkę warunkowej umowy inwestycyjnej, co może prowadzić do odpowiedzialności strony skarżącej względem kontrahenta.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków • wnioskodawca musi uprawdopodobnić ich zaistnienie • nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego • nie wykazał bowiem możliwości wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania • nie uzasadnił dostatecznie, że wykonanie zaskarżonej decyzji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków • nie przedstawiono zaś skonkretyzowanych argumentów uprawdopodobniających wystąpienie którejkolwiek ze wskazanych wyżej przesłanek ochrony tymczasowej • nie sposób zgodzić się, że sam fakt prowadzenia prac budowlanych na działce sąsiedniej niejako automatycznie oznaczać będzie poniesienie szkody przez właściciela sąsiedniej nieruchomości • instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło
Skład orzekający
Olga Białek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymaga konkretnych dowodów i uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a nie ogólnikowych stwierdzeń."
Ograniczenia: Dotyczy wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawach pozwoleń na budowę, ale zasady oceny wniosku są uniwersalne dla art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje standardowe podejście sądów administracyjnych do wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji, podkreślając wymóg konkretnego uzasadnienia. Jest to istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Wstrzymanie budowy? Sąd wymaga dowodów, nie pustych słów.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.