II SA/Wr 805/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T. S.A. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) oddalające zarzuty spółki w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku przeprowadzenia kontroli i sporządzenia ekspertyzy technicznej linii energetycznej WN 110 kV. PINB pierwotnie nakazał spółce przeprowadzenie kontroli i sporządzenie ekspertyzy, jednak przedłożone dokumenty nie zostały uznane za wykonanie obowiązku. Po wezwaniach i kolejnych próbach przedłożenia dokumentów, PINB wystawił tytuł wykonawczy. Spółka wniosła zarzuty, podnosząc m.in. wygaśnięcie obowiązku kontroli i brak wymagalności obowiązku sporządzenia ekspertyzy, a także kwestionując dopuszczalność egzekucji administracyjnej obowiązku sporządzenia ekspertyzy. DWINB oddalił zarzuty, argumentując, że oba obowiązki są ze sobą powiązane i nie można uznać obowiązku kontroli za wykonany, dopóki ekspertyza nie zostanie sporządzona prawidłowo. Sąd administracyjny oddalił skargę spółki, uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że obowiązki kontroli i ekspertyzy, nałożone jedną decyzją, pozostają w ścisłym związku merytorycznym i czasowym. Ponadto, sąd potwierdził dopuszczalność egzekucji administracyjnej obowiązku sporządzenia ekspertyzy nałożonego decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, odrzucając argumentację spółki o konieczności zastosowania art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego i wykonania zastępczego. Sąd uznał, że przedłożona ekspertyza nie spełniała wymogów decyzji, ponieważ nie określała konkretnych robót budowlanych niezbędnych do zapewnienia bezpieczeństwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaDopuszczalność egzekucji administracyjnej obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej nałożonego decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego oraz powiązanie obowiązków kontroli i ekspertyzy w postępowaniu egzekucyjnym.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z linią energetyczną i budową drogi pod nią. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego i sporządzenia jego ekspertyzy technicznej, nałożony jedną decyzją, może być egzekwowany administracyjnie, jeśli tylko jeden z tych obowiązków (kontrola) został formalnie wykonany przed wszczęciem egzekucji, a drugi (ekspertyza) nie spełnia wymogów decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązki te są ze sobą powiązane i nie można uznać obowiązku kontroli za wykonany, jeśli ekspertyza techniczna, która ma się na niej opierać, nie została sporządzona prawidłowo. Egzekucja administracyjna jest dopuszczalna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązki kontroli i ekspertyzy, nałożone jedną decyzją, pozostają w ścisłym związku merytorycznym i czasowym. Brak prawidłowej ekspertyzy uniemożliwia pełną ocenę stanu technicznego obiektu, co uzasadnia objęcie tytułem wykonawczym również obowiązku kontroli, nawet jeśli protokół kontroli został złożony.
Czy obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej obiektu budowlanego, nałożony decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega egzekucji administracyjnej, czy też powinien być wykonany zastępczo na podstawie art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej nałożony decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej na zasadach ogólnych, a art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma w tym przypadku zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd, odwołując się do późniejszego orzecznictwa NSA, stwierdził, że art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania do egzekwowania decyzji z art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego. Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do stosowania różnych reżimów egzekucyjnych dla różnych obowiązków nałożonych tą samą decyzją.
Czy przedłożona ekspertyza techniczna spełnia wymogi decyzji nakazującej określenie konkretnych czynności (robót budowlanych) niezbędnych do zapewnienia bezpieczeństwa obiektu budowlanego?
Odpowiedź sądu
Nie, przedłożona ekspertyza nie spełnia wymogów decyzji, ponieważ nie określa precyzyjnie, jakie roboty budowlane należy przeprowadzić, ograniczając się do ogólnych sugestii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ekspertyza nie była wystarczająca do precyzyjnego określenia przez organ nadzoru budowlanego, jakie roboty budowlane należy przeprowadzić celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem i usunięcia niebezpieczeństwa. Wskazano jedynie ogólnie na możliwość zmiany trasy układu drogowego, obniżenia rzędnych, podwyższenia słupów lub skablowania linii.
Przepisy (14)
Główne
upea art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutu dotycząca wygaśnięcia obowiązku w całości albo w części.
upea art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutu dotycząca braku wymagalności obowiązku z innych przyczyn.
PB art. 62 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakazanie właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części.
psa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
PB art. 81c § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Możliwość nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy lub jej uzupełnienia w drodze postanowienia.
PB art. 81c § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wykonanie zastępcze przez organ w przypadku nieprzedłożenia ekspertyzy lub jej uzupełnienia.
k.p.a. art. 8 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wyjaśniania stronom istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny dowodów na podstawie własnego przekonania.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji i wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Zakres postępowania odwoławczego.
psa art. 119 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązki kontroli i ekspertyzy są ze sobą powiązane i nie można uznać obowiązku kontroli za wykonany, dopóki ekspertyza nie spełnia wymogów decyzji. • Egzekucja administracyjna obowiązku sporządzenia ekspertyzy nałożonego decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego jest dopuszczalna.
Odrzucone argumenty
Obowiązek przeprowadzenia kontroli został wykonany, co skutkuje wygaśnięciem tego obowiązku. • Obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej nie podlega egzekucji administracyjnej, a powinien być wykonany zastępczo na podstawie art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego. • Przedłożona ekspertyza techniczna spełnia wymogi decyzji. • Organ egzekucyjny nie powinien egzekwować obowiązku sporządzenia ekspertyzy, jeśli nieprawidłowość spowodował podmiot trzeci (inwestor budujący drogę).
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć, że egzekwowany obowiązek jest podzielny i mógł zostać wykonany w części dotyczącej przeprowadzenia kontroli. • organ nadzoru budowlanego może na podstawie art. 62 ust. 3 PB wydać albo decyzję zawierającą nakaz przeprowadzenia kontroli i żądanie przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu budowlanego, albo może w decyzji zobowiązać tylko do przeprowadzenia kontroli, bądź też wydać postanowienie nakładające obowiązek przedstawienia samej ekspertyzy. • nie można zgodzić się ze skarżącą, że postępowanie egzekucyjne w okolicznościach sprawy może obejmować wyłącznie obowiązek sporządzenia ekspertyzy, zaś nie może dotyczyć obowiązku przeprowadzenia kontroli. • Rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z art. 62 ust. 3 PB w części dotyczącej obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej, nie stanowi bowiem postanowienia podlegającego wykonaniu zastępczemu w trybie art. 81c ust. 4 PB, a tym samym dopuszczalne jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Gabriel Węgrzyn
przewodniczący sprawozdawca
Olga Białek
sędzia
Marta Pawłowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność egzekucji administracyjnej obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej nałożonego decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego oraz powiązanie obowiązków kontroli i ekspertyzy w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z linią energetyczną i budową drogi pod nią. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dopuszczalności egzekucji administracyjnej w kontekście obowiązków nakładanych przez Prawo budowlane, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Egzekucja ekspertyzy technicznej linii energetycznej: Kiedy organ może przymusić do działania?”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.