II SA/WR 78/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy sprzeciw Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wobec zawiadomienia o zakończeniu rozbudowy budynku mieszkalnego o pomieszczenie rekreacyjne. Organy nadzoru uznały, że inwestorka dopuściła się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na zwiększeniu szerokości rozbudowanej części budynku z projektowanych 6,065 m do faktycznych 6,42 m, co stanowiło 6% przekroczenie dopuszczalnej normy 2%. Inwestorka podnosiła, że zmiana dotyczyła jedynie fragmentu rozbudowy (na długości 1,89 m) i nie przekroczyła 5% dopuszczalnego zwiększenia powierzchni zabudowy, a nadto została zakwalifikowana jako nieistotne odstępstwo przez projektanta. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, stwierdzając, że zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 lit. b Prawa budowlanego, przekroczenie dopuszczalnej szerokości obiektu budowlanego o ponad 2% stanowi istotne odstępstwo, niezależnie od tego, czy jednocześnie nie przekroczono 5% dopuszczalnego zwiększenia powierzchni zabudowy. Sąd podkreślił, że taka regulacja obowiązuje po nowelizacji Prawa budowlanego z 2020 r. i nie ma znaczenia, że zmiana dotyczyła tylko części rozbudowy lub że jej bezwzględna wartość (niespełna 40 cm) jest niewielka.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących istotnych odstępstw od projektu budowlanego, w szczególności w zakresie przekroczenia dopuszczalnej szerokości obiektu.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i obowiązującego stanu prawnego (po nowelizacji Prawa budowlanego z 2020 r.).
Zagadnienia prawne (2)
Czy zwiększenie szerokości rozbudowy budynku o 6% (przekraczające 2% dopuszczalnej normy) stanowi istotne odstępstwo od projektu budowlanego, nawet jeśli nie przekroczono 5% dopuszczalnego zwiększenia powierzchni zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zwiększenie szerokości rozbudowy budynku o 6% stanowi istotne odstępstwo od projektu budowlanego zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 lit. b Prawa budowlanego, niezależnie od powierzchni zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z aktualnym brzmieniem Prawa budowlanego, przekroczenie dopuszczalnej szerokości obiektu budowlanego o ponad 2% jest samoistną przesłanką do uznania odstępstwa za istotne. Nie ma znaczenia, czy jednocześnie nie przekroczono 5% dopuszczalnego zwiększenia powierzchni zabudowy, ani czy zmiana dotyczy tylko części rozbudowy.
Czy w przypadku wątpliwości interpretacyjnych dotyczących istotnych odstępstw od projektu budowlanego należy stosować zasadę in dubio pro reo?
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania zasady in dubio pro reo, ponieważ przepisy Prawa budowlanego dotyczące istotnych odstępstw są jasne i nie budzą wątpliwości w kontekście analizowanego przekroczenia parametrów.
Uzasadnienie
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania zasady in dubio pro reo, wskazując, że obowiązujące przepisy Prawa budowlanego jasno definiują istotne odstępstwa, a analiza organów i sądu nie wykazała nieusuwalnych wątpliwości co do kwalifikacji prawnej zaistniałej sytuacji.
Przepisy (11)
Główne
Pb art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 36a § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pb art. 36a § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 36a § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wykładnia art. 36a Pb prowadzi do wniosku, że wartością chronioną jest zapewnienie, by odstąpienie od zatwierdzonego projektu nie prowadziło do wykroczenia poza przysługujące inwestorowi prawo do zabudowy, było zgodne z ładem przestrzennym i nie naruszało norm technicznych oraz użytkowych.
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie dopuszczalnej szerokości rozbudowy o 6% (powyżej 2% normy) stanowi istotne odstępstwo od projektu budowlanego, co uzasadnia wniesienie sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego.
Odrzucone argumenty
Zmiana szerokości dotyczyła tylko części rozbudowy i nie przekroczyła 5% dopuszczalnego zwiększenia powierzchni zabudowy, co powinno być traktowane jako nieistotne odstępstwo. • W przypadku wątpliwości interpretacyjnych należy stosować zasadę in dubio pro reo. • Poprzednie brzmienie przepisów (przed nowelizacją z 2020 r.) pozwalało na uznanie odstępstwa za nieistotne, jeśli spełnione były dodatkowe warunki dotyczące powierzchni zabudowy.
Godne uwagi sformułowania
Szerokość obiektu budowlanego, zgodnie z treścią art. 36a ust. 5 pkt 2 lit. b Pb, jest jednym z charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, który musi wypełniać wymogi narzucone przepisami prawa i podlega reżimowi wyznaczającemu granice odstępstw. • W rezultacie nie ma znaczenia, jaką wartość w rzeczywistości dane odstępstwo będzie wynosić (przepisy Prawa budowlanego nie przewidują dodatkowych unormowań przewidujących możliwych minimalnych odstępstw od już stwierdzonych), a w niniejszej sprawie jest to w istocie niespełna 40 cm. • Wobec wątpliwości dotyczących kwestii interpretacji przepisów dotyczących istotnych odstępstw, należało w niniejszej sprawie zastosować zasadę in dubio pro reo, wynikającą z art. 5 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: kpa) i stanowi, że nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść osoby, w stosunku do której prowadzone jest postępowanie. • W świetle aktualnie obowiązującej regulacji, już samo tylko przekroczenie przewidzianej w projekcie budowalnym szerokości budynku – niezależnie od wpływu tej zmiany na powierzchnię zabudowy – świadczy o istotnym odstępstwie od projektu budowlanego.
Skład orzekający
Olga Białek
sprawozdawca
Władysław Kulon
przewodniczący
Wojciech Śnieżyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących istotnych odstępstw od projektu budowlanego, w szczególności w zakresie przekroczenia dopuszczalnej szerokości obiektu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i obowiązującego stanu prawnego (po nowelizacji Prawa budowlanego z 2020 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odstępstw od projektu budowlanego i ich kwalifikacji prawnej, co jest istotne dla wielu inwestorów i wykonawców. Wyjaśnia kluczowe różnice w interpretacji przepisów.
“Nawet drobne przekroczenie szerokości budynku może zniweczyć pozwolenie na budowę – kluczowa interpretacja Prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.