II SA/Wr 770/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargi Wspólnot Mieszkaniowych O. i S. oraz M. B. i W. S. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 2 sierpnia 2018 r., nr O-456/18, w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące m.in. niezgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, naruszenia przepisów technicznych dotyczących nasłonecznienia, odległości między budynkami, dróg pożarowych, a także kwestii związanych z przebudową wyjścia awaryjnego ze schronu oraz ograniczeniem służebności przejazdu. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, uznał, że zaskarżona decyzja w zasadniczej części nie narusza prawa materialnego ani procedury administracyjnej. Stwierdził jednak, że Wojewoda Dolnośląski, mimo uchylenia decyzji organu I instancji i merytorycznego rozstrzygnięcia, ustrzegł się nieprawidłowości w postaci rozbieżności między sentencją decyzji a jej uzasadnieniem w kwestii przebudowy wyjścia awaryjnego ze schronu. W sentencji decyzji Wojewoda zatwierdził projekt obejmujący tę przebudowę, podczas gdy w uzasadnieniu wskazał, że inwestor zrezygnował z tych prac. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej przebudowy wyjścia awaryjnego ze schronu. Pozostałe skargi zostały oddalone, a Sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwestie rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem decyzji administracyjnej, interpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów miejscowych w kontekście pozwoleń na budowę, znaczenie spójności aktu administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem decyzji, co może być rzadkie. Interpretacja planu miejscowego może być specyficzna dla danego planu.
Zagadnienia prawne (5)
Czy decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w zasadniczej części, choć plan miejscowy był nieprecyzyjny w kwestii definicji zabudowy pierzejowej i dopuszczał realizację tarasu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy właściwie oceniły charakter zabudowy w kontekście planu miejscowego, a nieprecyzyjne zapisy planu nie mogą przesądzać o niezgodności inwestycji, zwłaszcza gdy obiektywne uwarunkowania terenowe uniemożliwiały klasyczną zabudowę pierzejową. Dopuszczalność tarasu również nie była wykluczona przez plan.
Czy projekt budowlany i decyzja o pozwoleniu na budowę naruszają przepisy techniczne dotyczące warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (m.in. nasłonecznienie, odległości, drogi pożarowe)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w zasadniczej części. Sąd uznał, że analiza projektu wykazała spełnienie wymogów dotyczących nasłonecznienia, odległości między budynkami oraz przepisów przeciwpożarowych, w tym dróg pożarowych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na analizach zawartych w projekcie budowlanym i decyzji organu odwoławczego, które wykazały zapewnienie minimalnego czasu nasłonecznienia, spełnienie wymogów odległościowych (także z uwzględnieniem specyfiki zabudowy śródmiejskiej) oraz zgodność z przepisami przeciwpożarowymi, w tym zapewnienie dostępu dla służb ratowniczych.
Czy decyzja Wojewody Dolnośląskiego jest wadliwa z powodu rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem w kwestii przebudowy wyjścia awaryjnego ze schronu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w części dotyczącej przebudowy wyjścia awaryjnego ze schronu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził oczywistą sprzeczność między sentencją decyzji Wojewody, która zatwierdziła projekt obejmujący przebudowę wyjścia awaryjnego ze schronu, a uzasadnieniem, w którym organ wskazał na rezygnację inwestora z tych prac. Taka rozbieżność narusza zasadę spójności decyzji.
Czy naruszono zasady postępowania administracyjnego, w szczególności prawo do czynnego udziału strony w postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Nie, w zasadniczej części.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że siedmiodniowy termin na zapoznanie się z aktami sprawy nie był zbyt krótki, biorąc pod uwagę dotychczasową aktywność strony i zakres wprowadzonych zmian w projekcie. Ponadto, strony nie wykazały, aby uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy inwestor posiadał wymagane zgody na prace dotyczące schronu i czy projekt uwzględniał służebność gruntową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia zgody na prace przy schronie była źródłem rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem decyzji Wojewody, co doprowadziło do uchylenia decyzji w tej części. Kwestia służebności została uznana za wystarczająco wyjaśnioną przez organ odwoławczy.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem decyzji Wojewody w kwestii przebudowy wyjścia ze schronu. W odniesieniu do służebności, Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo ocenił zapewnienie dostępu do nieruchomości sąsiednich zgodnie z przepisami.
Przepisy (40)
Główne
u.p.b. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 35 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 36 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 42 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 42 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 32 § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozp. war. techn. art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. war. techn. art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. war. techn. art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. war. techn. art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. drogi pożarowe art. 12 § ust. 11
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
rozp. drogi pożarowe art. 12 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
rozp. drogi pożarowe art. 14 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
rozp. drogi pożarowe art. 14 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
rozp. drogi pożarowe art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p.
Ustawa z dnia 27 marca 1994 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.p.b. art. 18 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 55 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozp. war. techn. art. 232
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. inspektor nadzoru art. 3 § pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001 r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozbieżność między sentencją a uzasadnieniem decyzji Wojewody w kwestii przebudowy wyjścia awaryjnego ze schronu.
Odrzucone argumenty
Niezgodność projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. • Naruszenie przepisów technicznych dotyczących nasłonecznienia, odległości między budynkami, dróg pożarowych. • Brak zgody na prace przy schronie. • Ograniczenie służebności przejazdu. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (czynny udział strony).
Godne uwagi sformułowania
Decyzja nie powinna wzbudzać u strony wątpliwości względem stanowiska organu, a zgodnie z zasadą przekonywania skłaniać stronę do dobrowolnego wykonania wydanej decyzji. • W przypadku sprzeczności między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem pierwszeństwo należy przyznać rozstrzygnięciu.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Władysław Kulon
sprawozdawca
Wojciech Śnieżyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwestie rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem decyzji administracyjnej, interpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów miejscowych w kontekście pozwoleń na budowę, znaczenie spójności aktu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem decyzji, co może być rzadkie. Interpretacja planu miejscowego może być specyficzna dla danego planu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy pozwolenia na budowę w centrum miasta, co często generuje konflikty sąsiedzkie i wymaga analizy złożonych przepisów. Kluczowym elementem jest błąd proceduralny organu, który doprowadził do uchylenia decyzji w części.
“Błąd organu administracji doprowadził do uchylenia pozwolenia na budowę w części – kluczowa jest spójność decyzji.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.