II SA/Wr 757/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy sprzeciwu wniesionego przez inwestora M. S. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego, która uchyliła decyzję Starosty Powiatu Wrocławskiego odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę zespołu jedenastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Starosta pierwotnie wydał pozwolenie na budowę, jednak Wojewoda uchylił tę decyzję, wskazując na szereg nieprawidłowości w projekcie, w tym niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) w zakresie kondygnacji budynków i miejsc postojowych, a także brak zapewnienia dostępu do drogi publicznej. W ponownym postępowaniu Starosta odmówił wydania pozwolenia, skupiając się wyłącznie na kwestii dostępu do drogi publicznej. Wojewoda, rozpatrując odwołanie, uchylił decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, argumentując, że Starosta nie zbadał całości projektu budowlanego pod kątem zgodności z MPZP i przepisami technicznymi, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. Inwestor wniósł sprzeciw od decyzji Wojewody, zarzucając naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. i domagając się wydania decyzji merytorycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił sprzeciw, uznając, że Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że Wojewoda miał prawo uchylić decyzję Starosty i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ Starosta dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, nie badając całości projektu budowlanego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd nie był władny badać meritum sprawy, a jedynie zasadność zastosowania przez Wojewodę art. 138 § 2 k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście decyzji kasacyjnych organów administracji, a także obowiązki organów administracji architektoniczno-budowlanej przy ocenie kompletności i zgodności projektu budowlanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Wojewoda miał podstawy do uchylenia decyzji Starosty i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., czy powinien wydać decyzję merytoryczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda miał podstawy do uchylenia decyzji Starosty i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, ponieważ Starosta dopuścił się naruszeń przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Starosta dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, nie badając całości projektu budowlanego pod kątem zgodności z MPZP i przepisami technicznymi, co miało wpływ na rozstrzygnięcie. Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ nie mógł zastąpić organu I instancji w zakresie pominiętych przez ten organ kluczowych zagadnień, co naruszyłoby zasadę dwuinstancyjności.
Czy Starosta prawidłowo ocenił kompletność i zgodność projektu budowlanego z przepisami, ograniczając się jedynie do kwestii dostępu do drogi publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Starosta nie ocenił całości projektu budowlanego, skupiając się jedynie na dostępie do drogi publicznej, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzja Starosty odmawiająca pozwolenia na budowę była wadliwa, ponieważ organ ten nie ocenił całościowo przedłożonej dokumentacji pod kątem zgodności z MPZP, przepisami technicznymi i innymi wymogami, ograniczając się jedynie do jednej kwestii. Nawet w przypadku wydania decyzji odmownej, organ powinien ocenić wszystkie aspekty projektu.
Czy inwestor wykazał prawny i faktyczny dostęp do drogi publicznej dla projektowanej inwestycji?
Odpowiedź sądu
Wojewoda uznał, że inwestor przedstawił wystarczające dowody na zapewnienie dostępu do drogi publicznej, co było jedną z przyczyn uchylenia decyzji Starosty.
Uzasadnienie
Inwestor przedstawił układ komunikacyjny od terenu inwestycji po działkę z drogą publiczną, wskazując na istniejące drogi wewnętrzne, działki przeznaczone pod drogi dojazdowe zgodnie z MPZP, oraz służebności gruntowe. Wojewoda uznał te dowody za wystarczające, co stało w sprzeczności z oceną Starosty.
Przepisy (21)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
u.p.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obowiązek organu administracji architektoniczno-budowlanej sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami MPZP, przepisami technicznymi, wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu oraz posiadania uprawnień przez projektantów.
rozp. WT art. 14
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Zapewnienie dostępu do drogi publicznej, dojścia i dojazdu.
rozp. WT art. 15
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Wymagania dotyczące usytuowania budynków.
MPZP art. 11 § 7
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w K.(1) z [...].03.2002 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., gmina K.(1)
Projektowane budynki powinny mieć gabaryty jednej kondygnacji, z dopuszczeniem drugiej w poddaszu.
MPZP art. 11 § 13
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w K.(1) z [...].03.2002 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., gmina K.(1)
Miejsca postojowe dla pojazdów należy zapewnić na własnej posesji, w ilości wynikającej z potrzeb.
MPZP art. 17 § 1
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w K.(1) z [...].03.2002 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi K., gmina K.(1)
Działki oznaczone symbolem KD[...] przeznaczone pod tereny ulicy dojazdowej klasy 'D'.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a.
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do dokładnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
u.p.b. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymogi dotyczące wniosku o pozwolenie na budowę.
u.p.b. art. 34 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymogi dotyczące projektu budowlanego.
u.p.b. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
u.p.b. art. 35 § 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Konsekwencje nieusunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym.
u.o.g.r.l. art. 11 § 4
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Konieczność dołączenia decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej do wniosku o pozwolenie na budowę.
rozp. SZFPB art. 15 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
Wymogi dotyczące części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ Starosta dopuścił się naruszeń przepisów postępowania, nie badając całości projektu budowlanego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie. • Sąd nie jest władny badać meritum sprawy w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu od decyzji kasacyjnej, a jedynie zasadność zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Wojewoda powinien był wydać decyzję merytoryczną (udzielić pozwolenia na budowę), a nie uchylać decyzję Starosty i przekazywać sprawę do ponownego rozpatrzenia. • Starosta dokonał oceny projektu budowlanego i nie stwierdził innych przeszkód do wydania pozwolenia na budowę, poza brakiem dostępu do drogi publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • Organ odwoławczy nie mógł zastąpić organu I instancji w zakresie pominiętych przez ten organ kluczowych dla udzielenia pozwolenia na budowę zagadnień, ponieważ naruszyłby w ten sposób zasadę dwuinstancyjności. • Zasada ta wymaga dwukrotnego rozpatrzenia sprawy, przez co należy rozumieć samodzielne, wnikliwe, a przede wszystkim merytoryczne zbadanie sprawy przez organy obu instancji administracyjnych.
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście decyzji kasacyjnych organów administracji, a także obowiązki organów administracji architektoniczno-budowlanej przy ocenie kompletności i zgodności projektu budowlanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań administracyjnych w sprawach budowlanych i rolę sądu administracyjnego w kontroli decyzji kasacyjnych. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zastosowanie procedury przez organy administracji.
“Sąd administracyjny kontroluje decyzję kasacyjną: kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.