II SA/Wr 757/24

II SA/Wr 757/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-06-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Dominik Dymitruk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 3, art. 270, art. 276
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi H. S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Wr 665/22 postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II SA/Wr 665/22), odrzucił skargę H. S. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 4 sierpnia 2022 r. (nr SKO/41/UR-2/2022) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w zakresie zwolnienia z obowiązku uiszczenia ceny.
Pismem z dnia 16 września 2024 r. (data wpływu do Sądu: 23 września 2024 r.), uzupełnionym pismem z 10 października 2024 r. (data wpływu do Sądu: 16 października 2024 r.) skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II SA/Wr 665/22).
W związku z brakami formalnymi skargi o wznowienie postępowania, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 15 listopada 2024 r. wezwano ustanowionego z urzędu pełnomocnika skarżącego do usunięcia ww. braków poprzez wskazanie: 1) złożenie 1 odpisu skargi oraz 2) wskazanie podstawy wznowienia postępowania i jej uzasadnienia oraz okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi i wskazanie, czy skarżący domaga się uchylenia, czy zmiany zaskarżonego orzeczenia – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania.
Jednocześnie, wezwaniem z tego samego dnia, wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniesionej skargi.
Na skutek zmiany w toku postępowania pełnomocnika z urzędu, zarządzeniami – odpowiednio – z dnia 26 listopada 2024 r. i 9 grudnia 2024 r. ponownie wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwania, skierowana na adres pełnomocnika i nie podjęta w terminie pomimo dwukrotnego awizowania, pozostawiona została w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 2 stycznia 2025 r. W tych okolicznościach, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu 9 stycznia 2025 r. (czwartek).
Pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania oraz uiszczenia wpisu sądowego, wskazując, że niezwłocznie po rozmowie z pracownikiem Sądu oraz zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 10 stycznia 2025 r., wobec braku skutecznego doręczenia jej wezwań do uzupełnienia ww. braków, skontaktowała się z placówką pocztową w celu ustalenia, czy kierowana do niej korespondencja, pomimo braku pozostawienia w skrzynce oddawczej awiza, nadal pozostaje do odbioru. Po uzyskaniu informacji o zwrocie przesyłki, pełnomocnika złożyła reklamację, w której podniosła brak dopełnienia przez doręczyciela obowiązku pozostawienia informacji awizo w skrzynce pocztowej do niej należącej, pomimo, że w rejestrze dla wskazanej przesyłki zamieszczono informacje o pozostawienia awizo. Wskazując na te okoliczności, pełnomocnik skarżącego stwierdziła, że informacje zawarte w rejestrze poświadczają w rzeczywistości nieprawdę. Biorąc zatem pod uwagę zaniechania operatora pocztowego, przesyłka zawierająca wezwania nigdy nie trafiła do adresata, albowiem pomimo ciążącego na doręczycielu obowiązku pozostawienia w skrzynce awizo oraz awizo powtórnego, nigdy takie dokumenty fizycznie nie zostały tam umieszczone.
W piśmie z dnia 14 stycznia 2025 r. pełnomocnik skarżącego wniosła z kolei o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, powołując się na brak dostępu do akt sprawy o sygn. II SA/Wr 665/22, a tym samym znajomości zawartych w nich dokumentów, wskazując także na brak takowych w posiadaniu samego skarżącego. Z tych powodów nie jest ona w stanie odnieść się do wezwania Sądu. Wyjaśniła także, że skarżący wniósł wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz przesłał w dniu 13 stycznia 2025 r. bezpośrednio do Sądu potwierdzenie jego uiszczenia.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 14 kwietnia 2025 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełniania braku formalnego skargi o wznowienie postępowania przez dopełnienie czynności, której strona nie dokonała w terminie – w termonie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi z dnia 24 kwietnia 2025 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na powyższe wezwanie, wskazując na trudności w kontakcie ze skarżącym oraz brak dokumentów, w oparciu o które możliwe byłoby wykonanie zobowiązania Sądu.
Zarządzeniem z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 757/24, Sąd pozostawił bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, wskazując, że wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych rzeczonego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej (art. 276 zd. 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W myśl art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania – wystosowanego do rąk ustanowionego pełnomocnika z urzędu – w zakreślonym terminie skarżący braków tych nie uzupełnił, zaś Sąd, wskazanym zarządzeniem z dnia 14 maja 2025 r., wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi pozostawił bez rozpoznania.
Nieusunięcie w niniejszej sprawie ww. braków formalnych skargi, uniemożliwia nadanie jej biegu, co prowadzi do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 276 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w pkt I sentencji.
O zwrocie uiszczonej kwoty wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji postanowienia).