II SA/Wr 744/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu dotyczyła skargi J. L. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 1 września 2006 r. Decyzją tą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia 22 maja 2006 r., która nakazywała właścicielowi kanalizacji, "Uzdrowisko P." sp. z o. o., udrożnienie przyłącza kanalizacyjnego do budynku nr [...] przy ul. N. w P. Z. Organ pierwszej instancji uznał, że przyłącze jest w nieodpowiednim stanie technicznym i nałożył obowiązek na "Uzdrowisko P.". Organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji, wskazał na szereg błędów proceduralnych i materialnoprawnych. Przede wszystkim, organ odwoławczy uznał, że adresatem decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości może być jedynie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, a przedmiotowe przyłącze, jako urządzenie techniczne związane z budynkiem, stanowi część składową tego budynku, którego właścicielem jest J. L., a nie część sieci kanalizacyjnej należącej do Spółki "Uzdrowisko P.". Ponadto, organ odwoławczy stwierdził naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), zasad ogólnych postępowania (art. 7, 8, 9, 11 k.p.a.) oraz braku zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę J. L. na decyzję organu odwoławczego, uznał, że decyzja ta była zgodna z prawem. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powodem było konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części z powodu błędów organu pierwszej instancji, w tym błędnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego oraz naruszenia procedury administracyjnej. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do samodzielnego prowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości, a jedynie do jego uzupełnienia. W związku z tym, skarga J. L. została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za stan techniczny przyłączy budowlanych oraz prawidłowość stosowania przez organy administracji przepisów o wznowieniu postępowania i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przyłączem kanalizacyjnym i odpowiedzialnością za jego stan.
Zagadnienia prawne (3)
Kto jest odpowiedzialny za udrożnienie przyłącza kanalizacyjnego, gdy jego stan techniczny jest nieodpowiedni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za udrożnienie przyłącza kanalizacyjnego spoczywa na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego, do którego przyłącze należy, a nie na właścicielu sieci kanalizacyjnej, jeśli przyłącze nie jest częścią tej sieci.
Uzasadnienie
Przyłącze kanalizacyjne jest urządzeniem technicznym związanym z budynkiem i stanowi jego część składową, a nie część sieci kanalizacyjnej przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. W związku z tym, obowiązek utrzymania go w należytym stanie technicznym spoczywa na właścicielu budynku.
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli organ pierwszej instancji dopuścił się naruszeń proceduralnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części z powodu błędów organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Jeśli organ pierwszej instancji dopuścił się rażących naruszeń przepisów postępowania administracyjnego, takich jak błędne ustalenie stanu faktycznego, nierozpatrzenie wszystkich okoliczności sprawy czy naruszenie zasady czynnego udziału stron, organ odwoławczy, nie mogąc samodzielnie przeprowadzić postępowania wyjaśniającego w całości, jest uprawniony do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Czy decyzja wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego może być uchylona, a następnie wydana nowa decyzja merytoryczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w trybie wznowienia postępowania administracyjnego organ powinien wydać jedną decyzję, która jednocześnie uchyla dotychczasową decyzję i rozstrzyga o istocie sprawy. Niedopuszczalne jest wydanie najpierw decyzji uchylającej, a następnie kolejnej decyzji merytorycznej.
Uzasadnienie
Przepis art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. wymaga wydania jednej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy po uchyleniu dotychczasowej decyzji w trybie wznowienia postępowania. Wydanie dwóch odrębnych decyzji narusza ten przepis i może pozbawić strony prawa do czynnego udziału w postępowaniu.
Przepisy (21)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 66
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.z.w.o.ś. art. 5
Ustawa z dnia 13 lipca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.o.ś. art. 2
Ustawa z dnia 13 lipca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 47
Kodeks cywilny
k.c. art. 48
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. z powodu błędów proceduralnych organu pierwszej instancji. • Przyłącze kanalizacyjne jest częścią składową budynku, a nie sieci kanalizacyjnej, co oznacza, że odpowiedzialność za jego stan techniczny spoczywa na właścicielu budynku. • Organ pierwszej instancji dopuścił się naruszeń proceduralnych, które uniemożliwiły organowi odwoławczemu merytoryczne rozpatrzenie sprawy i wymagały przekazania jej do ponownego rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego J. L. dotyczące odpowiedzialności "Uzdrowiska P." za stan przyłącza kanalizacyjnego. • Argumenty skarżącego dotyczące złośliwego zablokowania kanalizacji przez L. J.
Godne uwagi sformułowania
adresatem decyzji wydanej na podstawie przepisów rozdziału 6 Prawa budowlanego, dotyczącego utrzymania obiektów budowlanych, może być jedynie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. • przedmiotowe przyłącze jest urządzeniem technicznym związanym z budynkiem położonym na działce nr [...] i jednocześnie jest częścią obiektu budowlanego. • organ I instancji jednocześnie w tym samym dniu wznowił postępowanie w sprawie złego stanu technicznego przyłącza [...] uchylił swoją decyzję [...] i wydał zaskarżoną decyzję • W trybie wznowienia postępowania, jeśli okoliczności sprawy za tym przemawiają, należy wydać jedną decyzję jednocześnie uchylającą decyzję dotychczasową i rozstrzygającą o istocie sprawy.
Skład orzekający
Zygmunt Wiśniewski
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Cisek
sędzia
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za stan techniczny przyłączy budowlanych oraz prawidłowość stosowania przez organy administracji przepisów o wznowieniu postępowania i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przyłączem kanalizacyjnym i odpowiedzialnością za jego stan.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność odpowiedzialności za infrastrukturę techniczną w budownictwie oraz błędy proceduralne, które mogą wystąpić w postępowaniu administracyjnym.
“Kto odpowiada za zatkaną kanalizację? Sąd wyjaśnia podział obowiązków między właścicielem budynku a dostawcą usług.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.