II SA/Wr 728/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę I.W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych. Sprawa dotyczyła samowolnej budowy budynku rekreacji indywidualnej wraz z tarasem. Organy obu instancji uznały, że budynek, ze względu na swoje parametry (dwie kondygnacje), nie kwalifikuje się do zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i wszczęły postępowanie w trybie art. 48 Prawa budowlanego. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania, błędną wykładnię i ustalenie stanu faktycznego, twierdząc, że budynek jest parterowy. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, w szczególności nie ustaliły jednoznacznie liczby kondygnacji i parametrów budynku, co uniemożliwiło prawidłową kwalifikację prawną. W konsekwencji, Sąd uchylił postanowienia organów obu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nakazując organom uzupełnienie materiału dowodowego w ponownym postępowaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi dowodowe i proceduralne przy wstrzymywaniu robót budowlanych w przypadku samowoli budowlanej, zwłaszcza w kontekście kwalifikacji budynku rekreacji indywidualnej i definicji kondygnacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji budynku rekreacji indywidualnej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w zakresie jego parametrów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały budynek jako wymagający pozwolenia na budowę, wstrzymując roboty budowlane w trybie art. 48 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zebrały wystarczających dowodów do prawidłowej kwalifikacji budynku i zastosowania art. 48 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie ustaliły jednoznacznie parametrów budynku, w szczególności liczby kondygnacji, co uniemożliwiło prawidłową ocenę, czy budynek wymaga pozwolenia na budowę, czy też korzysta ze zwolnienia. Brak wystarczającego materiału dowodowego i błędne ustalenie stanu faktycznego skutkowały naruszeniem przepisów prawa procesowego.
Czy budynek rekreacji indywidualnej z dwoma kondygnacjami i poddaszem użytkowym jest budynkiem parterowym w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 16 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymagała szczegółowych ustaleń dowodowych, w tym pomiarów wysokości pomieszczeń i analizy definicji kondygnacji zawartej w przepisach wykonawczych.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji kondygnacji z rozporządzenia w sprawie warunków technicznych oraz utrwalonego rozumienia pojęcia 'parter', wskazując, że organy nie poczyniły wystarczających ustaleń, aby jednoznacznie stwierdzić, czy budynek nie jest parterowy.
Przepisy (11)
Główne
p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1 pkt 16
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
r.w.t. art. 3 § pkt 16
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Definicja kondygnacji, w tym poddasza z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz poziomej części budynku stanowiącej przestrzeń na urządzenia techniczne, mającej średnią wysokość w świetle większą niż 2 m.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zebrały wystarczających dowodów do prawidłowej kwalifikacji budynku. • Błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że budynek jest piętrowy. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 6, 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
Utrzymano w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. • Przedmiotowy obiekt nie był zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. • Brak było podstaw do zakwalifikowania tego obiektu jako wyjątku określonego w art. 29 p.b. • Budynek jest obiektem parterowym, pełniącym funkcję rekreacyjną. • Przestrzeń poddasza w budynku ma średnią wysokość w świetle poniżej 2 m. • Sąd stwierdził, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Organy obu instancji wdrożyły tryb legalizacyjny przewidziany w art. 48 p.b., stojąc na stanowisku, że skoro skarżąca nie legitymuje się decyzją o pozwoleniu na budowę spornego obiektu... • Organy nie dokonały w istocie właściwej kwalifikacji budynku w oparciu o wynikające z art. 29 ust. 1 pkt 16 p.b. parametry, czym uczyniły wydane w sprawie rozstrzygnięcia wadliwymi. • Brak jest wprawdzie w przepisach Prawa budowlanego definicji "budynku parterowego", o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 16 p.b., jednakże utrwalone w języku polskim oraz w budownictwie potoczne rozumienie słowa "parter" tłumaczyć trzeba jako pierwszą kondygnację nadziemną, stanowiącą poziom, na którym znajduje się główne wejście do budynku. • Sąd stwierdził, że organy orzekające naruszyły w rozpatrywanej sprawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 p.b., bowiem przedwcześnie, bez ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy, wdrożyły tryb przewidziany we wspomnianym unormowaniu.
Skład orzekający
Adam Habuda
sędzia
Dominik Dymitruk
sprawozdawca
Władysław Kulon
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi dowodowe i proceduralne przy wstrzymywaniu robót budowlanych w przypadku samowoli budowlanej, zwłaszcza w kontekście kwalifikacji budynku rekreacji indywidualnej i definicji kondygnacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budynku rekreacji indywidualnej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w zakresie jego parametrów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego i prawidłowa kwalifikacja prawna obiektu budowlanego, nawet w pozornie prostych sprawach samowoli budowlanej. Pokazuje też, jak sądowa kontrola może korygować błędy organów administracji.
“Czy Twój domek letniskowy wymaga pozwolenia na budowę? Sąd wyjaśnia, jak organy muszą badać sprawę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.