II SA/Wr 727/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu budowy muru oporowego. PINB wszczął postępowanie w sprawie samowolnej budowy muru oporowego na działkach skarżącej, uznając go za budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego (p.b.), która wymaga pozwolenia na budowę. Skarżąca twierdziła, że jest to konstrukcja gabionowa o funkcji ozdobnej, a nie mur oporowy. DWINB podtrzymał stanowisko PINB, uznając, że sporny obiekt jest budowlą w rozumieniu p.b. i jego budowa bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów K.p.a. oraz błędną wykładnię przepisów Prawa budowlanego, w szczególności art. 3 pkt 3 i 1 p.b. oraz art. 29 p.b. Kwestionowała również ustalenie stanu faktycznego i brak powołania biegłego. WSA we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że sporna konstrukcja, ze względu na swoją funkcję zabezpieczania przed osuwaniem się gruntu, jest budowlą w rozumieniu p.b. i wymaga pozwolenia na budowę. Sąd podkreślił, że dominująca funkcja obiektu jest kluczowa dla jego kwalifikacji, a rodzaj użytego materiału (np. gabiony) nie ma przesądzającego znaczenia. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów K.p.a., w tym brak powołania biegłego i brak możliwości czynnego udziału strony w postępowaniu, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja prawna konstrukcji budowlanych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między murem oporowym a ogrodzeniem/obiektem małej architektury, oraz obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście konkretnej konstrukcji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy konstrukcja gabionowa, której dominującą funkcją jest funkcja ozdobna, może być zakwalifikowana jako mur oporowy (budowla) w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagający pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli dominującą funkcją konstrukcji jest zabezpieczanie przed osuwaniem się ziemi, należy uznać, że stanowi ona mur oporowy, który jako budowla wymaga pozwolenia na budowę. Rodzaj użytego materiału (np. gabiony) nie ma przesądzającego znaczenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji budowli z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego oraz orzecznictwie, które wskazuje, że kluczowa jest dominująca funkcja obiektu. Analiza zdjęć i szkicu wykazała znaczną różnicę terenów, co sugeruje funkcję oporową konstrukcji, mimo twierdzeń skarżącej o funkcji ozdobnej.
Czy organy nadzoru budowlanego miały obowiązek powołania biegłego w celu ustalenia funkcji spornej konstrukcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powołanie biegłego ma charakter fakultatywny i zależy od uznania organu. Organy nadzoru budowlanego posiadają wystarczającą wiedzę do samodzielnego ustalenia stanu faktycznego w sprawach budowlanych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy są zobowiązane do samodzielnego zebrania i oceny materiału dowodowego. Powołanie biegłego jest zasadne tylko wtedy, gdy organ nie dysponuje wymaganą wiedzą specjalistyczną, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Czy naruszono prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 K.p.a.) poprzez niezawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. nie był uzasadniony, ponieważ skarżąca nie wykazała, że uchybienie to uniemożliwiło jej podjęcie konkretnych czynności procesowych i miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. konieczne jest wykazanie konkretnego związku przyczynowego między naruszeniem a wynikiem sprawy oraz uniemożliwieniem stronie podjęcia określonych działań.
Przepisy (19)
Główne
p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.b. art. 3 § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dominująca funkcja konstrukcji jako zabezpieczenie przed osuwaniem się gruntu kwalifikuje ją jako mur oporowy wymagający pozwolenia na budowę. • Rodzaj użytego materiału (gabiony) nie ma decydującego znaczenia dla kwalifikacji obiektu jako muru oporowego. • Organy nadzoru budowlanego posiadają wystarczającą wiedzę do samodzielnego ustalenia stanu faktycznego i nie miały obowiązku powoływania biegłego.
Odrzucone argumenty
Konstrukcja gabionowa ma charakter wyłącznie ozdobny i nie stanowi muru oporowego. • Naruszenie przepisów K.p.a. poprzez brak wnikliwego zbadania materiału dowodowego i niepowołanie biegłego. • Naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. poprzez pozbawienie strony możliwości czynnego udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
mur oporowy, zapewniający wsparcie dla mas ziemnych [...] stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 p.b. • konstrukcje oporowe zalicza się do budowli • dominującą funkcją konstrukcji jest zabezpieczanie przed osuwaniem się ziemi • nie ma znaczenia ani rodzaj użytych materiałów, czy sposób posadowienia ogrodzenia ani jego wygląd • powołanie biegłego ma charakter fakultatywny i zależy od uznania organu
Skład orzekający
Władysław Kulon
przewodniczący
Dominik Dymitruk
sprawozdawca
Adam Habuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna konstrukcji budowlanych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między murem oporowym a ogrodzeniem/obiektem małej architektury, oraz obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście konkretnej konstrukcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego w odniesieniu do konstrukcji, które mogą być mylone z innymi obiektami. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym.
“Mur oporowy czy ozdobny gabion? Sąd rozstrzyga, kiedy konstrukcja wymaga pozwolenia na budowę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.