II SA/Wr 692/24

II SA/Wr 692/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-09-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Adam Habuda
Marta Pawłowska /sprawozdawca/
Wojciech Śnieżyński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 725
art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda Asesor WSA Marta Pawłowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2025 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lipca 2024 r. Nr 748/2024 w przedmiocie wstrzymania budowy budynku gospodarczego – gołębnika oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Postanowieniem nr 748/2024 z dnia 5 lipca 2024 r, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "organ", "DWINB"), po rozpoznaniu zażalenia W. S. (dalej jako "skarżący") od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej w skrócie jako: "PINB"), którym wstrzymano skarżącemu budowę budynku gospodarczego – gołębnika (oznaczonego symbolem [...]), zlokalizowanego na działce nr [...] przy ulicy [...] w B., prowadzoną bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
PINB dnia 16 września 2022 roku przeprowadził kontrolę budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w B. na dz. nr [...] w obrębie [...] B., jednostka ewidencyjna [...] B., celem sprawdzenia zgodności realizacji inwestycji z udzielonym pozwoleniem na budowę oraz przepisami Prawa Budowlanego. Podczas kontroli organ nadzoru budowlanego stwierdził, że na terenie działki nr [...] wybudowano budynek oznaczony symbolem [...]., który pełni funkcję budynku gospodarczego - gołębnika. Budynek ma wymiary: długość ok. 7,00 m x szerokość ok. 2,13 m, powierzchnia zabudowy około [...] m2. Budynek kryty dachem jednospadowym o pokryciu z papy. Wysokość budynku zmienna od około 4,20 m do około 3,74 m. Odległość budynku od działki sąsiedniej nr [...] wynosi około 2,20 m. Budynek wybudowany został bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót. Stwierdzono także, na terenie działki nr [...] w jej części południowo - zachodniej wybudowano budynek oznaczony symbolem [...], który pełni funkcję budynku gospodarczego - gołębnika. Budynek o nieregularnej bryle i wymiarach średnio długość ok. 12,00 m x szerokość ok. 7,90 m, powierzchnia zabudowy wynosi około [...] m2. Budynek kryty dachem dwuspadowym o pokryciu z papy. Wysokość budynku w kalenicy (dach niższy) wynosi około 2,61 m, w okapie dachu (dach niższy) wynosi około 2,42, wysokość budynku w kalenicy (dach wyższy) wynosi około 4,00 m. Odległość budynku od działki sąsiedniej nr [...] wynosi 2,20 m, natomiast od działki nr [...] wynosi około 1,85 m.
Ze sporządzono protokołu kontroli wynika, że budynek wybudowany został bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
W związku z tą okolicznością, PINB pismem z dnia 19 września 2022 r. poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy budynków gospodarczych - gołębników (oznaczonych symbolem [...] oraz [...]), zlokalizowanych na dz. nr [...] przy ul. [...] w B.
Postanowieniem nr 28/2022 z dnia 7 października 2022 r. PINB wstrzymał prowadzenie budowy budynków gospodarczych - gołębników (oznaczonych symbolem [...] oraz [...], zlokalizowanych na dz. nr [...] przy ul. [...] w B., prowadzoną bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację ww. obiektów budowlanych w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego w wysokości 25000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) za każdy z budynków.
Powyższe postanowienie nie zostało odebrane przez inwestora pomimo dwukrotnego awizowania. Decyzją nr 111/2022 z dnia 30 grudnia 2022 r. PINB nakazał skarżącemu rozbiórkę budynków gospodarczych - gołębników (oznaczonych symbolem [...] oraz [...]) zlokalizowanych na dz. nr [...] przy ul. [...] w B., wybudowanych bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. DWINB decyzją nr 200/2023 z dnia 6 marca 2023 r. utrzymał decyzję PINB w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 23 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Wr 266/23 uchylił ww. decyzję DWINB nr 200/2023 z dnia 6 marca 2023 r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB nr 111/2022 z dnia 30 grudnia 2022 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał na uchybienia związane z prawidłowością doręczeń w sprawie oraz konieczność przeprowadzenia dwóch oddzielnych postępowań dla budynku oznaczonego symbolem [...] oraz symbolem [...].
Dnia 16 maja 2024 r. PINB przeprowadził przy udziale skarżącego kontrolę budowy budynku gospodarczego - gołębnika (oznaczonego symbolem [...]), zlokalizowanego na dz. nr [...] przy ul. [...] w B. podczas której potwierdzono ustalenia dokonane podczas kontroli dnia 16 września 2022 r. Z kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną, którą dołączono do protokołu oględzin.
Postanowieniem nr 15/2024 z dnia 20 maja 2024 r. PINB wstrzymał skarżącemu budowę budynku gospodarczego - gołębnika (oznaczonego symbolem [...]), zlokalizowanego na dz. nr [...] przy ul. [...] w B., prowadzoną bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez DWINB, który w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Pr. Bud. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Pr. bud., w których określono odstępstwa od przedstawionej powyżej reguły. Wykonanie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia bądź zgłoszenia oznacza, że zostały wykonane w ramach samowoli budowlanej.
Zgodnie z treścią art. 48 ust.1 Pr. Bud., który stanowi podstawę wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego:
1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo
2) bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.
Jak wyjaśnił DWINB, stosownie do omawianego wyżej przepisu, samowola budowlana, polegająca na budowie albo wybudowaniu obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia skutkuje wstrzymaniem prowadzenia budowy przez organ nadzoru budowlanego w drodze postanowienia. Jeżeli w danym przypadku występuje jednocześnie stan zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi, organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany w postanowieniu o wstrzymaniu budowy nakazać: zabezpieczenie obiektu budowlanego lub terenu, na którym prowadzona jest budowa oraz nakazać doprowadzenie do usunięcia stanu zagrożenia (art. 48 ust. 2 Pr. Bud.). Działania w powyższym zakresie mają zostać podjęte bezzwłocznie po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Dalej DWINB podniósł, że istotnym elementem treści postanowienia o wstrzymaniu budowy, zgodnie z art. 48 ust. 3 Pr. Bud., jest informacja inwestora o prawie do złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej wraz z podaniem zasad obliczania tej opłaty. Wskazał, że strona skarżący nie złożył wniosku o legalizację przedmiotowej samowoli budowlanej. Informacja o możliwości złożenia takiego wniosku tj. o legalizację obiektu budowlanego lub jego części, oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej została w sposób prawidłowy zawarta w zaskarżonym postanowieniu PINB. Zgodnie z nią inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu budowy, może złożyć wniosek o legalizację.
Dalej organ odwoławczy wyjaśniał, że zgodnie z art. 3 pkt 6 Pr. Bud. przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Definicja ustawowa pozwala na stwierdzenie, że o budowie można mówić wówczas, gdy powstaje nowy obiekt budowlany bądź też dochodzi do powiększenia istniejącego obiektu budowlanego, w efekcie czego powstaje nowa substancja budowlana.
W trakcie kontroli przeprowadzonej przez PINB dnia 16 września 2022 r. oraz 16 maja 2024 r. stwierdzono, że na dz. nr [...] przy ul. [...] w B. wybudowano budynek oznaczony symbolem [...], który pełni funkcję budynku gospodarczego - gołębnika o wymiarach długość ok. 7 m x szerokość ok. 2,13 m, o powierzchni zabudowy około [...] m2. Budynek ten kryty jest dachem jednospadowym z papy o wysokości budynku zmiennej od około 4,20 m do około 3,74 m. Odległość budynku od działki sąsiedniej nr [...] wynosi około 2,20 m. Zebrany materiał dowodowy nie budzi wątpliwości, iż doszło do powstania budynku, w których Inwestor hoduje gołębie oraz, że w zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie bowiem z tym przepisem, przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu a także odbudowę, rozbudowę i nadbudowę obiektu budowlanego.
Mając powyższe na uwadze należy zatem przyjąć, jak słusznie uznał PINB, że stanowi on budynek inwentarski. Za taką oceną przedmiotowego budynku - gołębnika oznaczonego symbolem [...] na dz. nr [...] przy ul. [...] w B. przemawia wydzielenie obiektu z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych w postaci ścian i dachu oraz trwałego powiązania z gruntem, co odpowiada definicji budynku zamieszczonej w art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Przedmiotowy gołębnik jest obiektem budowlanym. Jak już wcześniej wskazano, zgodnie bowiem z art. 3 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, obiektem budowlany jest budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Natomiast przeznaczenie obiektu do hodowli gołębi jednoznacznie wskazuje na jego funkcję inwentarską związaną z utrzymywaniem zwierząt. Powyższą prawidłową kwalifikację potwierdza w § 209 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) w którym mowa jest o budynkach inwentarskich jako służących do hodowli inwentarza. Inwentarz żywy to zwierzęta takie jak bydło domowe, trzoda chlewna, konie, osły, muły, owce, kozy, lamy, wielbłądy, zwierzęta futerkowe, króliki, koty, psy oraz drób i inne ptactwo domowe. Gołębie hodowane w gołębnikach to nic innego jak inwentarz żywy i w takim rozumieniu ptactwo domowe.
Zgodnie z art. 28ust. 1 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b. Po analizie tych przepisów organ nadzoru budowlanego stwierdził, że budowa budynku inwentarskiego wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż prawodawca nie wymienił wprost budynku inwentarskiego w żadnym z art. 29-31 p.b. Należy zatem stwierdzić, że przedmiotowy obiekt został wykonany bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę - którego, co nie jest w niniejszej sprawie sporne, Inwestor nie uzyskał W sytuacji wybudowania obiektu budowlanego lub jego części, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę czy też dokonania stosownego zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego zobligowany treścią art. 48 pb., obowiązany był wydać wskazane w nim postanowienie. O konieczności zastosowania ww. trybu decyduje wprost wskazany przepis prawa, a nie uznanie organu nadzoru budowlanego i to niezależnie od powodów wybudowania obiektu budowlanego.
Organ podniósł przy tym, ze jak się wskazuje w orzecznictwie, w żadnym z omawianych rodzajów postępowania w sprawie samowoli budowlanej nie mają znaczenia przyczyny naruszenia prawa, w tym niedopełnienia określonych obowiązków, ani też wina lub stopień zawinienia samowolnego inwestora. Mające zastosowanie w sprawie przepisy w takich przypadkach nie dopuszczają stosowania jakichkolwiek okoliczności "łagodzących", nawet przy uwzględnieniu oczywistych racji strony. Również brak świadomości prawnej w zakresie przepisów Prawa budowlanego, czy też interes strony nie mogły mieć wpływu na treść zapadłego rozstrzygnięcia.
Organ odwoławczy zaznaczył końcowo, że wydanie postanowienia na podstawie art. 48 ust. 1 otwiera drogę do legalizacji samowoli budowlanej i dalszy ciąg prowadzonego postępowania administracyjnego zależy od postępowania Inwestora, a w przypadku nieskorzystania z możliwości legalizacji zostanie wydana decyzja o rozbiórce samowolnie wybudowanego budynku. Stąd jako bezzasadny uznał organ zarzut skarżącego, podnoszony dopiero w zażaleniu, że zamierza złożyć dokumenty legalizacyjnego. Wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie prawidłowo zawiera informację dla inwestora o prawie do złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej wraz z podaniem zasad obliczania tej opłaty. Zgodnie bowiem z art. 48a ustawy Prawo budowlane w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu budowy Inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może złożyć wniosek o legalizację. Wniosek o legalizację można wycofać do dnia wydania decyzji o legalizacji, natomiast jeżeli zostało wniesione zażalenie na postanowienie o wstrzymaniu budowy, termin, o którym mowa w ust. 1, biegnie od dnia, w którym to postanowienie stało się ostateczne.
DWINB podniósł również, że zaskarżone postanowienie nie nakłada na tym etapie na Inwestora obowiązku przedłożenia jakichkolwiek dokumentów, a jedynie zgodnie z art. 48 Pr. Bud. nakazuje wstrzymanie prowadzenia budowy w drodze postanowienia, informuje inwestora o prawie do złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej wraz z podaniem zasad obliczania tej opłaty.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wniósł do tutejszego Sądu skargę domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skargi podniósł, że w jego ocenie działania organów nadzoru budowalnego prowadzoną są z premedytacją, a wydane orzeczenia obarczone licznymi błędami. Wskazał na opieszałość organów i okoliczność, że postępowanie toczy się od 2022 r. Podniósł, że kontrola z oględzinami obiektów miała miejsce w dniu 16 września 2022 r., a pierwsza w sprawie decyzja dopiero w dniu 30 grudnia 2022 r. Zakwestionował wyliczenia i pomiary wykonane przez PINB, wskazując, na ich sprzeczność z mapami geodezyjnymi. Do skargi dołączono również dokumentację fotograficzną spornych obiektów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 zwanej dalej "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Zgodnie natomiast z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Organy nadzoru budowlanego, w trakcie kontroli budowy budynku jednorodzinnego, realizowanej na podstawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany z dnia 29 listopada 2004 r. ustaliły, że na nieruchomości skarżącego posadowiony jest również budynek inwentarski, oznaczony przez organy jako budynek [...],. nie objęty pozwoleniem na budowę, ani nie poprzedzony zgłoszeniem zamiaru wykonania robót. Nie jest to w sprawie okoliczność sporna. Podobnie nie jest sporne, że w budynku tym przetrzymywane (hodowane) są gołębie. Potwierdzają to zgromadzone dowody w sprawie, inwestor również nie zaprzecza tym okolicznościom.
W ocenie Sądu, prawidłowo w związku z tym organy zakwalifikowały obiekt budowlany jako obiekt inwentarski, nie zaś budynek gospodarczy.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę związany jest również oceną prawną zawartą we wskazanym wyżej wyroku z dnia 29 czerwca 2018 r. wykluczającą uznanie przedmiotowego gołębnika za budynek gospodarczy. Wyjaśnić przy tym należy, że zgodnie z § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami) przez budynek gospodarczy należy rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych. Gołębnik nie może być traktowany jako budynek gospodarczy, gdyż nie spełnia ustawowych kryteriów do zaliczenia go do tego rodzaju budynków. Konsekwencją powyższego jest niemożność wybudowania gołębnika w oparciu o zgłoszenie do organu administracji architektoniczno - budowlanego na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Budowy gołębnika nie można zakwalifikować do żadnego z przypadków wymienionych w art. od 29 do 30 ww. ustawy Prawo budowlane, zwalniających z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Jak słusznie wskazały organy, przedmiotowy obiekt należy zaliczyć do obiektów inwentarskich związanych z hodowlą, a zatem jego budowa wymaga zezwolenia na budowę (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2012 r, sygn. akt II SA/Bk 307/12 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 1830/96, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W związku z powyższym w sprawie zastosowanie miał art. 48 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tymi przepisami jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1 (obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (art. 48 ust. 2). W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: 1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2 (art. 48 ust. 3).
W ocenie Sądu organy rozpatrujące sprawę prawidłowo również ustaliły, że za inwestora w przypadku przedmiotowego gołębnika należało uznać skarżącego. Kluczowy dla tej okoliczności jest fakt, że okoliczność tę potwierdził sam skarżący.
Bez znaczenia przy tym dla kwalifikacji budynku i prawidłowości zastosowania przepisów są podnoszone w skardze zarzuty, dotyczące w istocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowalnego. Są to okoliczności, które skarżący może zwalczać w innych postępowaniach, natomiast nie mają wpływu na merytoryczną ocenę zasadności wydanych w sprawie rozstrzygnięć.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku