II SA/Wr 674/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę G. B. na uchwałę Rady Gminy S. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zarzucił, że jego działki ewidencyjne zostały pominięte przy ustalaniu obszarów rozmieszczenia urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii (OZE), podczas gdy podobne nieruchomości innych osób zostały uwzględnione. Sąd podzielił argumentację skarżącego, stwierdzając niezgodność uchwały z prawem w zaskarżonej części. Uznano, że Rada Gminy naruszyła zasadę równości wobec prawa i przekroczyła swoje władztwo planistyczne, dokonując dowolnego wyboru terenów pod OZE bez należytego uzasadnienia i wyważenia interesu publicznego z prywatnym. Sąd podkreślił, że ustalenia studium są wiążące dla planów miejscowych, a pominięcie działek skarżącego narusza jego prawo własności. W odpowiedzi na skargę gmina argumentowała, że wybór terenów opierał się na klasyfikacji gruntów i dostępności infrastruktury, a działki skarżącego leżą na gruntach rolnych wymagających zgody ministra na zmianę przeznaczenia. Sąd uznał te argumenty za niewystarczające i niepoparte dokumentacją planistyczną. W konsekwencji, sąd stwierdził niezgodność uchwały z prawem i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie zasad planowania przestrzennego, wyważenie interesów publicznego i prywatnego, zasada równości w procesie planistycznym, obowiązek uzasadniania decyzji planistycznych.
Dotyczy konkretnej sytuacji planistycznej i interpretacji przepisów u.p.z.p. w kontekście OZE i prawa własności.
Zagadnienia prawne (5)
Czy Rada Gminy, wyznaczając obszary pod urządzenia OZE w studium, naruszyła zasadę równości wobec prawa i dyskryminowała obywateli, nie uwzględniając nieruchomości skarżącego mimo podobnych warunków do nieruchomości objętych zmianą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Rada Gminy naruszyła zasadę równości wobec prawa i dyskryminowała obywateli, nie dokonując merytorycznej oceny zasadności uwag skarżącego i poprzestając na ich nieuwzględnieniu, mimo że nieruchomości skarżącego miały jednakowe warunki jak nieruchomości objęte zmianą przeznaczenia gruntu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Rada Gminy dokonała dowolnego wyboru terenów pod OZE bez obiektywnych przesłanek, nie uwzględniając wniosków skarżącego, mimo że jego nieruchomości nie różniły się od tych, które zostały objęte studium i planem.
Czy Rada Gminy, poprzez dowolne przeznaczenie niektórych nieruchomości na cele związane z OZE i nieuwzględnienie nieruchomości skarżącego, przekroczyła swoje 'władztwo planistyczne' i naruszyła zasadę wyważenia interesu publicznego i prywatnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Rada Gminy przekroczyła granice 'władztwa planistycznego' poprzez bezzasadną odmowę zmiany przeznaczenia działek skarżącego na tereny pod urządzenia OZE, nie wyważając interesu publicznego i prywatnego oraz nie uzasadniając odmowy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak uzasadnienia dla odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego, podczas gdy podobne nieruchomości innych osób zostały uwzględnione, co stanowi naruszenie zasady wyważenia interesów.
Czy Rada Gminy, uchwalając studium, prawidłowo rozpatrzyła uwagi zgłoszone do jego projektu, czy też ograniczyła się jedynie do ich głosowania bez indywidualnego rozpatrzenia i podjęcia stosownych uchwał?
Odpowiedź sądu
Nie, Rada Gminy ograniczyła się jedynie do głosowania nad zgłoszonymi uwagami, nie podając przyczyn ich nieuwzględnienia ani nie podejmując indywidualnych uchwał, co stanowi naruszenie art. 12 ust. 1 u.p.z.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Rada Gminy nie rozpatrzyła indywidualnie uwag skarżącego, co jest obowiązkiem wynikającym z ustawy.
Czy jednoczesne podjęcie uchwał w sprawie studium oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego narusza zasady sporządzania tych dokumentów i stanowi istotne naruszenie trybu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że zaskarżona uchwała nie dotyczy planu, a orzecznictwo dopuszcza równoległe prowadzenie prac nad zmianą studium oraz zmianą planu.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił ten zarzut, wskazując na dopuszczalność równoległego prowadzenia prac nad studium i planem.
Czy zaniechanie wyłączenia członka Rady Gminy, którego krewni są właścicielami działek objętych postępowaniem, stanowi naruszenie przepisów k.p.a. o wyłączeniu od udziału w postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że tryb postępowania w sprawie projektowania i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest określony przepisami k.p.a. i nie ma tu zastosowania art. 27 § 1 w zw. z art. 24 § 1 pkt 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił ten zarzut, wskazując na brak zastosowania przepisów k.p.a. w tym zakresie.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 147 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 10 § 2a
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 9 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 12 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 7
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 94 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 94 § 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 101 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.o.g.r.l.
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
k.p.a. art. 24 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 27 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady równości wobec prawa poprzez dyskryminowanie skarżącego w życiu gospodarczym. • Przekroczenie władztwa planistycznego gminy i niewyważenie interesu publicznego i prywatnego. • Niedokonanie indywidualnego rozpatrzenia zgłoszonych uwag do projektu Studium. • Dowolne i pozbawione uzasadnienia przeznaczenie niektórych nieruchomości na cele OZE z pominięciem działek skarżącego.
Odrzucone argumenty
Zarzut jednoczesnego uchwalenia Studium i MPZP. • Zarzut zaniechania wyłączenia członka Rady Gminy.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie zasady równości wobec prawa i dyskryminowanie obywateli w życiu gospodarczym • przekroczenie 'władztwa planistycznego' gminy i niewyważenie interesu publicznego i prywatnego • decyzja podjęta przez Radę Gminy w zakresie wyboru terenów pod rozmieszczenie urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii była w pełni dowolna, nie opierała się na żadnych obiektywnych, uprzednio ustalonych i uzasadnionych przesłankach • w aktach planistycznych brak jest jakiejkolwiek argumentacji w tej kwestii • zachowanie właściwej równowagi pomiędzy wartościami chronionymi konstytucyjnie i ustawowo wyklucza zakładanie prymatu interesu ogólnego nad jednostkowym i odwrotnie
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
sędzia
Malwina Jaworska-Wołyniak
sprawozdawca
Władysław Kulon
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie zasad planowania przestrzennego, wyważenie interesów publicznego i prywatnego, zasada równości w procesie planistycznym, obowiązek uzasadniania decyzji planistycznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji planistycznej i interpretacji przepisów u.p.z.p. w kontekście OZE i prawa własności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między interesem właściciela nieruchomości a planami gminy dotyczącymi rozwoju energetyki odnawialnej, co jest aktualnym tematem. Pokazuje, jak ważne jest uzasadnienie decyzji planistycznych i wyważenie różnych interesów.
“Właściciel wygrał z gminą o teren pod farmę fotowoltaiczną – sąd wskazuje na dowolność planistów.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.