II SA/Wr 670/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego, która zatwierdziła projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzieliła pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Skarżący podniósł szereg zarzutów, kwestionując zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, naruszenie przepisów proceduralnych, a także zarzucając pominięcie stron postępowania i nieprawidłowe określenie obszaru oddziaływania obiektu. Wojewoda Dolnośląski, rozpatrując odwołanie, szczegółowo analizował przedstawione zarzuty, w większości uznając je za niezasadne i utrzymując w mocy decyzję Starosty. W uzasadnieniu Wojewoda odniósł się do zgodności projektu z planem miejscowym, przepisami technicznymi dotyczącymi usytuowania budynków, wymogami dotyczącymi nasłonecznienia, miejsc postojowych, a także kwestiami dostępu do drogi publicznej i warunków gruntowych. Wojewoda uznał również, że uchybienia proceduralne organu I instancji nie miały wpływu na wynik sprawy, a kwestie takie jak zasypanie stawu czy przyszłe podziały geodezyjne nie były przedmiotem postępowania. Wojewoda wyjaśnił również, że zawężenie obszaru zainwestowania do części działki nie wpływa na określenie obszaru oddziaływania, a działka sąsiednia skarżącego nie znajduje się w tym obszarze. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę, stwierdził, że większość zarzutów skarżącego, w tym dotyczących zasypania stawu, lokalizacji inwestycji na części działki oraz zgodności z planem miejscowym, jest niezasadna. Sąd podkreślił, że kwestia zasypania stawu nie była przedmiotem postępowania, a mapa do celów projektowych, na której oparto projekt, nie wykazywała jego istnienia. Sąd uznał również, że możliwe jest usytuowanie inwestycji na części działki ewidencyjnej, co jest zgodne z zasadą wolności budowlanej i nie narusza przepisów prawa. Jednakże, Sąd dopatrzył się naruszenia prawa materialnego w zakresie usytuowania krytego zbiornika na nieczystości ciekłe. Analizując § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, Sąd stwierdził, że projektowane usytuowanie zbiornika narusza wymóg zachowania odległości co najmniej 2 metrów od granicy działki sąsiedniej, gdyż krawędzie zbiornika stykają się z granicą lub są w odległości mniejszej niż 2 metry, a na działce sąsiedniej nie ma podobnych urządzeń. W związku z tym naruszeniem, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących usytuowania zbiorników na nieczystości ciekłe względem granic działek sąsiednich oraz dopuszczalności lokalizacji inwestycji na części działki ewidencyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących zbiorników bezodpływowych. Interpretacja dotycząca części działki ewidencyjnej jest ugruntowana w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy usytuowanie krytego zbiornika na nieczystości ciekłe w odległości mniejszej niż 2 metry od granicy działki sąsiedniej, przy braku podobnych urządzeń na tej działce, narusza § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usytuowanie zbiornika w odległości mniejszej niż 2 metry od granicy działki sąsiedniej, gdy na tej działce nie ma podobnych urządzeń, narusza § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Uzasadnienie
Sąd analizując § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury stwierdził, że projektowane usytuowanie zbiornika narusza wymóg zachowania odległości co najmniej 2 metrów od granicy działki sąsiedniej, gdyż krawędzie zbiornika stykają się z granicą lub są w odległości mniejszej niż 2 metry, a na działce sąsiedniej nie ma podobnych urządzeń.
Czy projekt zagospodarowania terenu może być sporządzony na części działki ewidencyjnej, a nie na całej działce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt zagospodarowania terenu może być sporządzony na części działki ewidencyjnej, jeśli teren ten można jednoznacznie wyodrębnić.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że możliwe jest usytuowanie inwestycji na części działki ewidencyjnej, co jest zgodne z zasadą wolności budowlanej i nie narusza przepisów prawa, w tym przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Czy zasypanie stawu na działce inwestycyjnej stanowi naruszenie przepisów Prawa budowlanego i czy wpływa na krąg stron postępowania o pozwolenie na budowę?
Odpowiedź sądu
Nie, zasypanie stawu nie stanowi naruszenia przepisów Prawa budowlanego w kontekście postępowania o pozwolenie na budowę, jeśli mapa do celów projektowych nie wykazywała jego istnienia, a kwestia ta nie wpływa na interes prawny sąsiadów w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasypanie stawu nie było przedmiotem postępowania, a mapa do celów projektowych nie wykazywała jego istnienia. Ponadto, sąd stwierdził, że potencjalny wpływ likwidacji zbiornika wodnego na zmianę stanu wód na gruncie regulowany jest przepisami Prawa wodnego i nie należy do kompetencji organów architektoniczno-budowlanych.
Przepisy (50)
Główne
Pb art. 34 § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
upzp art. 59 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 61 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozp. MI art. 36 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pb art. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
mpzp art. 10 § ust. 2 pkt 5 lit. d
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
Pomocnicze
Pb art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozp. MI art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Pb art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 3 § pkt 2a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 32 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PGiK art. 2 § pkt 7a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
PGiK art. 12b § ust. 5a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
PGiK art. 40 § ust. 3g pkt 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
PGiK art. 12a § ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
u.g.n. art. 4 § pkt 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
rozp. EGiB art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
rozp. MI art. 3 § pkt 1a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 36 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 36 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI art. 31
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MI
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 17 grudnia 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Pusa
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
mpzp art. 8 § ust. 10 pkt 1
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 8 § ust. 10 pkt 3
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 8 § ust. 10 pkt 4
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 4 § ust. 2
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 2 § ust. 1 pkt 2
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 2 § ust. 2
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
mpzp art. 10 § ust. 2
Uchwała nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi W., gmina C.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez nieprawidłowe usytuowanie krytego zbiornika na nieczystości ciekłe względem granicy działki sąsiedniej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące zasypania stawu. • Zarzuty dotyczące lokalizacji inwestycji na części działki ewidencyjnej. • Zarzuty dotyczące naruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie powierzchni biologicznie czynnej. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych przez organ I instancji. • Zarzuty dotyczące określenia obszaru oddziaływania obiektu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że zasypanie stawu nie było przedmiotem postępowania, a mapa do celów projektowych nie wykazywała jego istnienia. • Sąd uznał, że możliwe jest usytuowanie inwestycji na części działki ewidencyjnej. • Krawędzie zaznaczonego krytego zbiornika na nieczystości ciekłe albo stykają się z granicą działki sąsiedniej, albo są w odległości zdecydowanie mniejszej niż 2 m.
Skład orzekający
Olga Białek
przewodniczący sprawozdawca
Adam Habuda
sędzia
Malwina Jaworska-Wołyniak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usytuowania zbiorników na nieczystości ciekłe względem granic działek sąsiednich oraz dopuszczalności lokalizacji inwestycji na części działki ewidencyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących zbiorników bezodpływowych. Interpretacja dotycząca części działki ewidencyjnej jest ugruntowana w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu pozwolenia na budowę i pokazuje, jak istotne są szczegóły techniczne, takie jak usytuowanie zbiornika na nieczystości, które mogą doprowadzić do uchylenia decyzji. Pokazuje również, jak sądy interpretują przepisy dotyczące zagospodarowania terenu.
“Nawet drobne naruszenie przepisów o usytuowaniu szamba może doprowadzić do uchylenia pozwolenia na budowę!”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.