II SA/Wr 660/14

II SA/Wr 660/14 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2016-03-31
Data wpływu
2014-09-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Wanda Wiatkowska-Ilków
Maciej Guziński
Symbol z opisem
6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne
Wyłączenie sędziego
Sygn. powiązane
I OZ 784/15 - Postanowienie NSA z 2015-07-09
I OZ 785/15 - Postanowienie NSA z 2015-07-09
I OZ 1847/15 - Postanowienie NSA z 2016-01-19
I OZ 344/15 - Postanowienie NSA z 2015-04-22
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 22
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.W. i M.W. o wyłączenie sędziów Z.W., J.S., M.G., I.D., W.K., H.K., A.S., A.P., J.Sz., O.B., A.M. i J.S. od orzekania w sprawie ze skargi D.W. i M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia I. oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu Z.W., J.S., M.G., I.D., W.K., H.K., A.S., A.P., J.Sz., O.B. i A.M.; II. odrzucić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego J.S..
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 lutego 2016 r. skarżący D.W. i M.W. złożyli wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów Z.W., J.S., M.G., I..D., W.K., H.K., A.S., A.P., J.Sz., O.B., A.M. i J.S..
W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący podali, że od ponad dziesięciu lat wyżej wymienieni sędziowie orzekali w sprawach, "w których mafię gruntowo – budowlaną budowano w tak zwanych piorytetach krajowych bez pozwoleń na budowę bez aktów własności a strona skarżąca była dyskryminowana, poniżana, upokarzana, pozbawiana prawa do obrony, prawa do dokumentów i była karana za składane wnioski dowodowe z map geodezyjnych" z posesji skarżących i sąsiednich. Skarżący zarzucili, że wyżej wymienieni sędziowie są "ogromnie niesprawiedliwi, dyskryminują stronę skarżącą, pozbawiają prawa do wyroku, prawa do jego zaskarżenia i wydają obecnie orzeczenia w trybie bezprocesowym", zmuszają skarżących do kasacji i sięgają po ich prawa materialne, ich własność dla mafii gruntowej, bowiem skarżący nie otrzymali map geodezyjnych i "pomocy do rozgraniczenia", a "Sąd nie chciał przeprowadzić dowodów uzupełniających z dokumentów o jakie wnioskowała strona skarżąca". Zdaniem skarżących, wyżej wymienieni sędziowie pozbawiają ich "wszystkich praw i tym sposobem niszczy się obywatela dochodzącego swych praw a jeszcze za wnioski o wyłączenie jest wendeta i stosuje się wobec skarżącego obywatela uporczywy stalking by gangi były nietykalne a prawda materialna nie wyszła na jaw".
Wskazani we wniosku sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu złożyli pisemne oświadczenia, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), ani inne tego rodzaju, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności (art. 19 wyżej wymienionej ustawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Stosownie do przepisu art. 19 powyższej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W myśl art. 20 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić także, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana - § 2.
Zgodnie z art. 22 § 1 cytowanej ustawy, o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy - § 2.
W aktach rozpatrywanej sprawy znajdują się oświadczenia złożone przez sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu Z.W., J.S., M.G., I.D., W.K., H.K., A.S., A.P., J.Sz., O.B. i A.M., w których sędziowie ci oświadczyli, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności oraz że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do ich wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.
Analizując treść wniosku skarżących o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy wyżej wymienionych sędziów stwierdzić należy, że skarżący w istocie nie podali żadnych okoliczności świadczących o zachodzeniu po stronie tych sędziów jakichkolwiek ustawowych podstaw do ich wyłączenia od udziału w przedmiotowej sprawie, poza niczym nieudokumentowanymi pomówieniami i wyrażeniem niezadowolenia z dotychczas załatwianych przez tych sędziów spraw skarżących.
Przyczynami wyłączenia sędziego od orzekania w konkretnej sprawie są okoliczności określone w art. 18 § 1 i art. 19 powoływanej ustawy. W rozpatrywanej sprawie żadna z tych okoliczności nie wystąpiła.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w pkt II postanowienia, to jest odrzucenia wniosku o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego J.S., stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie miał kompetencji do oceny zasadności żądania w tym zakresie, ponieważ sędzia NSA J.S. nie orzeka w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, lecz w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia.