Orzeczenie · 2025-02-13

II SA/Wr 656/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2025-02-13
NSAAdministracyjneWysokawsa
postępowanie egzekucyjnegrzywna w celu przymuszeniaczynność egzekucyjnazwrot grzywnyniewykonanie obowiązkuprawo budowlanenadzór budowlanyspółdzielnia mieszkaniowaWSA Wrocław

Spółdzielnia Mieszkaniowa we W. zaskarżyła postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o odmowie zwrotu grzywny w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona w związku z niewykonaniem decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku. Spółdzielnia argumentowała, że część obowiązków była obiektywnie niewykonalna i złożyła skargę na czynność egzekucyjną polegającą na odmowie zwrotu grzywny. Organy administracji uznały, że odmowa zwrotu grzywny nie jest czynnością egzekucyjną, a nawet jeśli byłaby, to zwrot nie przysługuje, gdyż Spółdzielnia nie wykonała wszystkich nałożonych obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że choć organy wadliwie zakwalifikowały odmowę zwrotu grzywny jako niebędącą czynnością egzekucyjną, to prawidłowo oddaliły skargę. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwrot grzywny w celu przymuszenia jest możliwy tylko przy łącznym spełnieniu przesłanek wykonania obowiązku w całości i istnienia uzasadnionych okoliczności. Ponieważ Spółdzielnia nie wykonała wszystkich nałożonych obowiązków (dotyczących studzienek kanalizacyjnych i docieplenia pod przyłączem energetycznym), zwrot grzywny nie przysługuje, niezależnie od przyczyn niewykonania tych konkretnych elementów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście zwrotu grzywny w celu przymuszenia, zwłaszcza w sytuacjach częściowej niewykonalności nałożonych obowiązków.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i zwrotem grzywny. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów egzekucji lub spraw.

Zagadnienia prawne (3)

Czy odmowa zwrotu grzywny w celu przymuszenia stanowi czynność egzekucyjną w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na którą przysługuje skarga?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odmowa zwrotu grzywny w celu przymuszenia może być uznana za czynność egzekucyjną, na którą przysługuje skarga, jednakże kognicja sądu w postępowaniu skargowym jest ograniczona do oceny zgodności tej czynności z prawem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy administracji wadliwie przyjęły, iż odmowa zwrotu grzywny nie mieści się w definicji czynności egzekucyjnej. Niemniej jednak, zakres kontroli sądu w postępowaniu skargowym jest ograniczony do treści art. 126 u.p.e.a.

Czy wykonanie obowiązku w całości jest warunkiem koniecznym do zwrotu grzywny nałożonej w celu przymuszenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykonanie obowiązku w całości jest przesłanką konieczną do zwrotu grzywny nałożonej w celu przymuszenia, zgodnie z art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że literalne brzmienie art. 126 u.p.e.a. oraz utrwalone orzecznictwo wskazują, że zwrot grzywny jest uzależniony od wykonania obowiązku w pełni, a okoliczności dotyczące częściowej niewykonalności nie mają znaczenia dla tej przesłanki.

Czy częściowa niewykonalność nałożonych obowiązków, wynikająca z przyczyn niezawinionych przez zobowiązanego, może stanowić podstawę do zwrotu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, częściowa niewykonalność obowiązków, nawet jeśli niezawiniona, nie stanowi podstawy do zwrotu grzywny, jeśli obowiązek nie został wykonany w całości.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że art. 126 u.p.e.a. nie przewiduje wyjątków od wymogu pełnego wykonania obowiązku, a niewykonalność obowiązku stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego i zwrotu grzywny na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a., a nie w trybie art. 126.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 czerwca 2024 r. nr 712/2024 w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną.

Przepisy (12)

Główne

u.p.e.a. art. 54 § 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy skargi na czynność egzekucyjną i postanowienia organu egzekucyjnego o oddaleniu skargi.

u.p.e.a. art. 17 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wskazuje na obowiązek wykonania decyzji organu nadzoru budowlanego.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi.

u.p.e.a. art. 126

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Reguluje zwrot grzywny w celu przymuszenia.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 1a § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Definicja czynności egzekucyjnej.

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego i uwzględnienia słusznego interesu strony.

k.p.a. art. 77

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego.

p.b. art. 83 § 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Organ nadzoru budowlanego jako organ odwoławczy.

p.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 119 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 120

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie obowiązku w całości stanowi przeszkodę do zwrotu grzywny w celu przymuszenia, zgodnie z art. 126 u.p.e.a.

Odrzucone argumenty

Odmowa zwrotu grzywny w celu przymuszenia nie jest czynnością egzekucyjną podlegającą skardze. • Częściowa niewykonalność obowiązków, nawet niezawiniona, uzasadnia zwrot grzywny. • Organ II instancji nie odniósł się do wszystkich zarzutów zażalenia.

Godne uwagi sformułowania

zwrot grzywny jest możliwy przy łącznym spełnieniu przyjętych przez ustawodawcę przesłanek. • jakkolwiek wykonanie obowiązku przez zobowiązany podmiot stanowi o możliwości wystąpienia do organu o zwrot ściągniętej lub uiszczonej grzywny, niemniej jednak nie stanowi to automatycznej podstawy do wyrażenia zgody na jej zwrot. • czynność organu egzekucyjnego w tym przedmiocie ma charakter uznaniowy. • przesłanką zwrotu grzywny jest jednak zarazem wykonanie obowiązku przez zobowiązanego. • niniejszy brak wykonania tychże nakazów uniemożliwia w ocenie Sądu zwrot uiszczonej grzywny, skoro zastosowanie art. 126 u.p.e.a. uzależnione jest od wykonania w pełni egzekwowanego obowiązku. • Stąd podniesiona przez Skarżącą okoliczność braku obiektywnej możliwości wykonania powyższych dwóch obowiązków pozostaje irrelewantna z punktu widzenia zastosowania art. 126 p.p.s.a.

Skład orzekający

Malwina Jaworska-Wołyniak

sprawozdawca

Olga Białek

przewodniczący

Władysław Kulon

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście zwrotu grzywny w celu przymuszenia, zwłaszcza w sytuacjach częściowej niewykonalności nałożonych obowiązków."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i zwrotem grzywny. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów egzekucji lub spraw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu egzekucji administracyjnej i zwrotu grzywny, co jest istotne dla podmiotów objętych postępowaniami egzekucyjnymi. Pokazuje, jak rygorystycznie sądy podchodzą do przesłanki wykonania obowiązku.

Czy można odzyskać grzywnę, jeśli nie wykonało się wszystkich nałożonych obowiązków? Sąd wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst