II SA/Wr 641/05

II SA/Wr 641/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-08-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-11-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Cisek
Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Olga Białek
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 81c ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: WSA Andrzej Cisek Asesor WSA Olga Białek Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi I. E. C. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej "w zakresie jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego ściany szczytowej piwnicy z płyt prefabrykowanych" domu przy ul. G. [...] w G. oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., na postawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nałożył na skarżącą I. E. C., właścicielkę działki nr [...] przy ul. G. [...] w G., obowiązek przedłożenia w terminie do [...] r. oceny technicznej "w zakresie jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego ściany szczytowej piwnicy z płyt prefabrykowanych" domku jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, realizowanego na wyżej wymienionej działce.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji podał, iż stosownie do treści art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, w związku z powstaniem uzasadnionych wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego ściany szczytowej piwnicy z płyt prefabrykowanych w budynku przy ul. G. 15[...] w G. orzeczenie takie stało się niezbędne. Organ I instancji podkreślił, iż w wyniku dokonanych oględzin placu budowy w dniach [...]r., [...]r. i [...]r. stwierdził, że południowa ściana szczytowa piwnicy zmontowana jest z żelbetonowych płyt prefabrykowanych, które – zdaniem organu – z powodu niewłaściwego zamontowania oraz braku ścian usztywniających poprzecznych, zabetonowanych złącz oraz wieńca podstropowego, na skutek naporu z zasypki od strony działki [...], uległy wychyleniu z pionu, a taki stan stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie I. E. C., zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 64 § 2, art. 78 § 1, art. 81 i art. 124 § 2 kpa, wniosła o uchylenie tego orzeczenia. Skarżąca oświadczyła, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. ją dyskryminuje. Podniosła, że organ ten nie zebrał dokładnego materiału dowodowego, nie dopuścił wszystkich dokumentów jako materiału dowodowego i udzielił jej błędnego pouczenia oraz uchylił się od wykonywania swoich obowiązków przewidzianych ustawą Prawo budowlane. Zdaniem I. E. C. obowiązkiem organu I instancji było wezwanie jej do uzupełnienia braków w tak zwanym podaniu z dnia [...] r. celem dokładnego sprecyzowania, czego do obecnej chwili nie wykonała. Z tego też powodu w przekonaniu skarżącej nieuzasadnione było wydanie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca stwierdziła, iż - w jej ocenie - art. 81c ustawy Prawo budowlane ma zastosowanie jedynie do obiektów, o których mowa w art. 3 pkt 1-3 ustawy Prawo budowlane, a nie robót budowlanych (art. 3 pkt 7). Wywodziła, że art. 81c ma zastosowanie do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881) oraz do rozporządzeń Ministra Infrastruktury wydanych do tej ustawy, a w art. 40 ustawy o wyrobach budowlanych wprowadzono zapis, że wyroby dopuszczone do obrotu przed dniem wejścia w życie tej ustawy nadają się do stosowania w rozumieniu tej ustawy. Zarzuciła ponadto, iż zaskarżone postanowienie nie zawiera podstawy prawnej i faktycznego uzasadnienia, lecz opiera się na zaleceniach D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., które stanowią główne uzasadnienie wydanego postanowienia, mające cechy decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, powołując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa, uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej określenia terminu wykonania nałożonego obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia [...]r., a w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż w art. 81c ust.1 ustawy Prawo budowlane ustawodawca przyznał organom administracji architektoniczno - budowlanej i nadzoru budowlanego, prawo żądania od uczestników procesu budowlanego, właściciela (lub zarządcy) obiektu budowlanego, a także dostawcy materiałów budowlanych, informacji i udostępniania dokumentów związanych m.in. z prowadzeniem robót. Podkreślił, że uprawnienie to ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Organ wyjaśnił, iż zgromadzone przez organy informacje i dokumenty nie zawsze są wystarczające dla prawidłowego ocenienia stanu sprawy, dlatego w takiej sytuacji uprawnione organy mogą na podstawie art. 81c ust. 2 nałożyć obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Zdaniem organu II instancji w omawianym przypadku, gdy strona nie przedłożyła dotychczas żadnych dokumentów mogących być podstawą do dokładnego wyjaśnienia sprawy, nakaz dostarczenia oceny technicznej lub ekspertyzy był celowy. Ponadto organ stwierdził, iż wbrew przekonaniu skarżącej zaskarżone postanowienie ma oparcie w powołanym przepisie i posiada wystarczające uzasadnienie. Organ wskazał, że co prawda w wydanym postanowieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. powinien pouczyć osobę zobowiązaną do dostarczenia ocen technicznych, że jeżeli nie dostarczy w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo dostarczy oceny lub ekspertyzy, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, to zgodnie z art. 81 c ust.4 organ może zlecić ich wykonanie albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na jej koszt, jednakże – w ocenie organu odwoławczego – brak takiego pouczenia w postanowieniu organu I instancji nie stanowi istotnego naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu I. E. C. powtarzając zarzuty zawarte w zażaleniu wniosła o uchylenie wydanych w sprawie postanowień.
Skarżąca zarzuciła w szczególności, iż organy nadzoru budowlanego obu instancji nie zebrały "dokładnego materiału dowodowego w sprawie toczącej się od [...] roku" i nie dopuściły wszystkich dokumentów jako dowodów. W opinii skarżącej "Pan Inspektor nie raczy wypełniać całościowo swoich obowiązków", dotyczących "niezgodnie z projektem postawionej krzywej ściany Pana F." i atakuje ją "ciągle masowymi postanowieniami z błędnymi, a nawet szkodliwymi i kosztownymi dla niej pouczeniami".
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał zaskarżoną decyzję i argumenty zawarte w jej uzasadnieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej (postanowienia), względnie stwierdzenie jej (jego) nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona.
Przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) stanowi, iż organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, to jest na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, obiektem budowlanym w rozumieniu tej ustawy jest budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, albo budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, bądź też obiekt małej architektury.
W myśl pkt 3 tego artykułu przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, tunele, przepusty techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.
Stosownie do art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
W rozpatrywanej sprawie wątpliwości organu nadzoru budowlanego dotyczyły jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego "ściany szczytowej piwnicy z płyt prefabrykowanych" usytuowanej na działce stanowiącej własność skarżącej. Wątpliwości te wynikały ze stwierdzonego przez organy nadzoru budowlanego faktu, iż południowa ściana szczytowa piwnicy, zmontowana z żelbetonowych płyt prefabrykowanych, z powodu niewłaściwego zamontowania oraz braku ścian usztywniających poprzecznych, zabetonowanych złącz i wieńca podstropowego, na skutek naporu z zasypki od strony działki [...], uległa wychyleniu z pionu, co w ocenie organu stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia. Z tego powodu na skarżącą nałożono na podstawie art. 81c Prawa budowlanego obowiązek przedłożenia oceny technicznej "w zakresie jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego ściany szczytowej piwnicy z płyt prefabrykowanych" domu przy ul. G. [...] w G .
Podnoszone w skardze zarzuty dotyczą w znacznym stopniu sprawy, w której zapadło postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie zwrócenia skarżącej podania dotyczącego krzywej ściany budynku państwa F . Związane z tymi zarzutami argumenty nie mają zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy ma jedynie to, że na działce, której właścicielem jest skarżąca, znajduje się obiekt wzniesiony z płyt prefabrykowanych, który wskutek naporu osuwającej się ziemi uległ wychyleniu z pionu. Wychylenie takie niewątpliwie uzasadnia wątpliwości co do stanu technicznego tego obiektu.
Powyższe okoliczności są wystarczające do nałożenia na skarżącą obowiązku przedłożenia oceny technicznej i powodują, że brak jest uzasadnionych podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie rozstrzyga co prawda jednoznacznie, czy przedmiotowy obiekt jest – jak uznały organy nadzoru budowlanego – szczytową ścianą piwnicy domu wznoszonego na działce skarżącej, czy też jest to tylko konstrukcja oporowa mająca na celu ochronę terenu przed osypującą się ziemią. Niemniej jednak w świetle przytoczonych wyżej unormowań ustawy – Prawo budowlane jest to niewątpliwie obiekt budowlany, wzniesiony na terenie budowy domu skarżącej. Tak więc, skoro na działce skarżącej znajduje się obiekt budowlany w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, którego stan techniczny z powodu wychylenia z pionu budzi uzasadnione wątpliwości, to tym samym w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 81c Prawa budowlanego, uprawniające organ nadzoru budowlanego do wydania na podstawie tego przepisu postanowienia nakładającego na właściciela przedmiotowego obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.