II SA/Wr 633/23

II SA/Wr 633/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-02-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Malwina Jaworska-Wołyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na czynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Wałbrzyskim w przedmiocie żądania udostępnienia dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem zbiornika na nieczystości ciekłe postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
J. P. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na czynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Wałbrzyskim (dalej PINB) w przedmiocie żądania udostępnienia dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem zbiornika na nieczystości ciekłe.
W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia 6 września 2022 r. PINB zobowiązał skarżącego do okazania aktualnego protokołu z okresowej kontroli, przeprowadzonej co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska, tj. zbiornika na nieczystości ciekłe, sporządzonego przez osobę mająca uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, zakreślając termin 14 dni. Jako podstawę prawną przywołano art. 65, art. 81c ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 pkt 1b prawa budowlanego.
Zdaniem skarżącego zaskarżona czynność nie znajduje umocowania w przywołanych regulacjach, tym samym występował z zapytaniem do organu odnośnie podstaw prawnych skierowanego żądania, jak również z ponagleniem wobec braku reakcji ze strony PINB.
Dalej skarżący wyjaśnił, że organ zaniechał udzielenia odpowiedzi, a wobec upływu 14 dniowego terminu wystąpił o ukaranie skarżącego do Sądu Rejonowego.
W tak kształtujących się okolicznościach skarżący uznał, iż zachodzi konieczność wystąpienia do tut. Sądu ze skargą na czynność przedsięwziętą w piśmie z dnia 6 września 2022 r.
Do skargi zostało dołączone m.in. pismo PINB z 6 września 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., zw. dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zważyć zatem należy, że nie każda działalność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego. Kontroli tut. Sądu nie podlega m.in. zaskarżona do tut. Sądu czynność dotycząca żądania przedłożenia dokumentów związanych z utrzymaniem i użytkowaniem spornego zbiornika na nieczystości ciekłe, w tym protokołu z okresowej kontroli stanu technicznego tegoż zbiornika. Niniejsze żądanie wiąże się ze spoczywającym na właścicielu lub zarządcy obiektu obowiązkiem udostępniania dokumentów przedstawicielom organu nadzoru budowlanego, organów administracji architektoniczno-budowlanej oraz innych jednostek organizacyjnych i organów upoważnionych do kontroli utrzymania obiektów budowlanych we właściwym stanie technicznym oraz do kontroli przestrzegania przepisów obowiązujących w budownictwie, co też wynika z brzmienia art. 65 prawa budowlanego. Niespełnienie obowiązku udostępnienia dokumentacji obiektu budowlanego organom stanowi wykroczenie podlegające karze grzywny. Sama jednak czynność żądania przywołanych dokumentów nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Nie jest objęta kognicją sądu administracyjnego dlatego, że nie stanowi decyzji, postanowienia a także czynności materialnotechnicznej, wymienionej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. O akcie lub czynności w rozumieniu tegoż przepisu, na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 18/16).
W ocenie Sądu żądanie okazania dokumentów w ramach czynności kontrolnych nie jest czynnością materialnotechniczną podlegającą zaskarżeniu, nie ma charakteru władczego, decydującego o sytuacji prawnej strony. Nie kształtuje uprawnień ani obowiązków materialnoprawnych skarżącego. Nie mieści się zatem w zakresie kontroli działalności administracji publicznej prowadzonej w ramach art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a co za tym idzie niedopuszczalne jest wniesienie skargi do sądu.
W tych okolicznościach wniesiona skarga podlegał odrzuceniu, co też orzeczono w sentencji, kierując się brzmieniem art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.