II SA/WR 61/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę A. S. i T. S. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakładające obowiązek wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie budynku rekreacyjnego z tarasem. Skarżący argumentowali, że obiekt, zbudowany w 2021 roku, powinien być zakwalifikowany jako budynek gospodarczy związany z produkcją rolną, co zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego (PB) nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że kluczowe przepisy pozwalające na taką kwalifikację weszły w życie dopiero w czerwcu 2023 roku, czyli po wybudowaniu obiektu. Sąd podkreślił, że ocena samowoli budowlanej i kwalifikacja obiektu powinny być dokonywane na podstawie przepisów obowiązujących w dacie dokonania samowolnych robót budowlanych. Sąd uznał, że organy prawidłowo zakwalifikowały obiekt jako budynek rekreacji indywidualnej, a nie budynek gospodarczy związany z produkcją rolną, co uzasadniało wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 48 ust. 1 PB. Sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania administracyjnego, uznając, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a uzasadnienia organów były wyczerpujące.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, kwalifikacji obiektów budowlanych (budynek rekreacji indywidualnej vs. budynek gospodarczy związany z produkcją rolną) oraz momentu stosowania przepisów.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i momentu wejścia w życie przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obiekt budowlany wybudowany przed wejściem w życie przepisów pozwalających na jego kwalifikację jako budynek gospodarczy związany z produkcją rolną, może być tak zakwalifikowany w postępowaniu legalizacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena samowoli budowlanej i kwalifikacja obiektu powinny być dokonywane na podstawie przepisów obowiązujących w dacie dokonania samowolnych robót budowlanych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy pozwalające na kwalifikację obiektu jako budynek gospodarczy związany z produkcją rolną weszły w życie po dacie wybudowania spornego obiektu, co uniemożliwia zastosowanie tych przepisów w postępowaniu legalizacyjnym.
Czy obiekt zbudowany z dwóch połączonych kontenerów, obitych drewnem, z instalacjami, stanowiący salon z aneksem kuchennym, dwa pokoje i węzeł sanitarny, może być uznany za budynek rekreacji indywidualnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni przegrodami, posiada fundamenty i dach, a jego przeznaczenie jest związane z okresowym wypoczynkiem.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że obiekt spełnia definicję budynku, a jego sposób posadowienia i przeznaczenie uzasadniają kwalifikację jako budynek rekreacji indywidualnej, który wymaga zgłoszenia.
Przepisy (19)
Główne
p.b. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia.
Pomocnicze
p.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budynku.
p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymóg uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
p.b. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej nie wymaga pozwolenia, ale wymaga zgłoszenia.
p.b. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
pkt 16
p.b. art. 29 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
pkt 33 - Budowa obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt został wybudowany w 2021 roku, a przepisy pozwalające na kwalifikację jako budynek gospodarczy związany z produkcją rolną weszły w życie w 2023 roku, co uniemożliwia ich zastosowanie. • Obiekt spełnia definicję budynku rekreacji indywidualnej, co wymaga zgłoszenia.
Odrzucone argumenty
Obiekt powinien być zakwalifikowany jako budynek gospodarczy związany z produkcją rolną. • Organy nie zbadały wyczerpująco materiału dowodowego i pominęły wyjaśnienia skarżących. • Zastosowane przepisy zostały błędnie zinterpretowane.
Godne uwagi sformułowania
Ocena, czy miała miejsce samowola budowlana dokonywana jest według przepisów prawa budowlanego obowiązujących w dacie jej dokonania, a ocena prawna tego stanu musi być każdorazowo determinowana przez przepisy obowiązujące w dacie przeprowadzenia ostatnich robót budowlanych • Przedmiot postępowań organów nadzoru budowlanego odnosi się do rzeczywistości i rzeczywistości tej nie mogą zmienić deklaracje inwestora
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący sprawozdawca
Malwina Jaworska-Wołyniak
asesor
Olga Białek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, kwalifikacji obiektów budowlanych (budynek rekreacji indywidualnej vs. budynek gospodarczy związany z produkcją rolną) oraz momentu stosowania przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i momentu wejścia w życie przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest data budowy obiektu w kontekście przepisów Prawa budowlanego i jak organy interpretują definicje budynków. Jest to ciekawe dla prawników budowlanych i inwestorów.
“Samowola budowlana: Czy budynek z kontenerów można było legalizować jako gospodarczy? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.