II SA/Wr 59/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę Z. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzje te nakładały na właścicieli budynku szereg obowiązków mających na celu doprowadzenie go do odpowiedniego stanu technicznego, w tym usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym mogących stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia. Skarżący zarzucał organom naruszenie licznych przepisów postępowania administracyjnego, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, nieodniesienie się do jego argumentów oraz wadliwe uzasadnienia decyzji. Kwestionował m.in. nakaz odłączenia gazowego urządzenia grzewczego, uznanie tarasu na stropodachu za nielegalny oraz brak podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Sąd po analizie materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli stanu technicznego budynku, uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły stan techniczny budynku i nałożyły usprawiedliwione prace naprawcze. Sąd podkreślił, że nałożone obowiązki, w tym dotyczące kominów i tarasu, były uzasadnione stwierdzonymi zagrożeniami dla zdrowia i życia. Oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku usuwania wad technicznych budynków, w tym kwestii związanych z kominami, tarasami i instalacjami gazowymi, a także stosowania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki budynku wielolokalowego, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo nałożył obowiązki usunięcia wad technicznych budynku, w tym dotyczące remontu kominów, tarasu i instalacji gazowych, na podstawie art. 66 ust. 1 u.p.b.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły stan techniczny budynku i nałożyły niezbędne prace naprawcze, które były usprawiedliwione zgromadzonym materiałem dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy, w tym protokoły kontroli, jednoznacznie wskazywał na zły stan techniczny budynku, w tym kominów, dachu, balkonów oraz nieprawidłowe podłączenie urządzeń grzewczych, co uzasadniało nałożenie obowiązków naprawczych na podstawie art. 66 ust. 1 u.p.b.
Czy organ nadzoru budowlanego miał podstawy do zakazania użytkowania gazowego urządzenia grzewczego oraz tarasu na stropodachu do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zakazy te były uzasadnione stwierdzonymi nieprawidłowościami i zagrożeniami dla zdrowia i życia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 66 ust. 2 u.p.b., który umożliwia organowi zakazanie użytkowania obiektu lub jego części do czasu usunięcia nieprawidłowości, uznając, że zakazy te były fakultatywne i wynikały z istniejącego stanu technicznego obiektu.
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo rozstrzygnął kwestię podłączenia gazowego urządzenia grzewczego do kanału kominowego, który służył również wentylacji innego lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że podłączenie to stanowiło nieprawidłowość zagrażającą zdrowiu i życiu, a organ miał podstawy do nakazania jego odłączenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że instalacje kominowe (spalinowe i wentylacyjne) funkcjonują we wzajemnym powiązaniu, a nieprawidłowości w tym zakresie dotyczą całego obiektu. Podłączenie urządzenia grzewczego do kanału wentylacyjnego innego lokalu stwarzało realne zagrożenie.
Czy organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w tym obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i prawidłowego uzasadnienia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie i wydały decyzje z należytym uzasadnieniem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy zgromadziły obszerny materiał dowodowy, a uzasadnienia decyzji zawierały wymagane elementy, nie ograniczając przy tym prawa skarżącego do czynnego udziału w postępowaniu.
Przepisy (14)
Główne
u.p.b. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, gdy może on zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym.
u.p.b. art. 66 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.b. art. 66 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
k.p.a. art. 107 § 3 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 108 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 66 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 71 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 46
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły stan techniczny budynku i nałożyły niezbędne prace naprawcze. • Zgromadzony materiał dowodowy, w tym protokoły kontroli, jednoznacznie wskazywał na zły stan techniczny budynku, co uzasadniało nałożenie obowiązków. • Zakaz użytkowania gazowego urządzenia grzewczego i tarasu był uzasadniony stwierdzonymi nieprawidłowościami i zagrożeniami dla zdrowia i życia. • Podłączenie gazowego urządzenia grzewczego do kanału wentylacyjnego innego lokalu stanowiło nieprawidłowość zagrażającą zdrowiu i życiu. • Organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie i wydały decyzje z należytym uzasadnieniem.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 11, 12, 77, 78, 80, 81, 107 k.p.a.). • Zarzuty dotyczące wadliwego uzasadnienia decyzji. • Zarzuty dotyczące braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. • Zarzuty dotyczące nieodniesienia się do argumentów skarżącego. • Zarzuty dotyczące braku podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. • Zarzuty dotyczące uznania tarasu na stropodachu za nielegalny. • Zarzuty dotyczące wadliwego rozstrzygnięcia kwestii podłączenia gazowego urządzenia grzewczego.
Godne uwagi sformułowania
obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym • organy nadzoru miały wszelkie podstawy do określenia wymaganych prac remontowych celem doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego • instrumentem prawnym służącym realizacji tego celu jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności • nie tylko w zakresie koniecznych do wykonania w tym celu robót budowlanych, ale wobec wszystkich robót objętych decyzją, organ nie narzucił skarżącemu obowiązku użycia konkretnych materiałów budowlanych ani też skorzystania z danej techniki wykonawczej • urządzenia wentylacyjne znajdujące się w częściach wspólnych jak i w odrębnych lokalach działają jak tzw. system naczyń połączonych, czyli we wzajemnym powiązaniu i zależności • nieprawidłowości posiadają tego rodzaju charakter, że zagrożenia dla życia ludzkiego czy mienia są nie tylko potencjalne ale realne
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Olga Białek
członek
Wojciech Śnieżyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku usuwania wad technicznych budynków, w tym kwestii związanych z kominami, tarasami i instalacjami gazowymi, a także stosowania rygoru natychmiastowej wykonalności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki budynku wielolokalowego, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych problemów związanych z utrzymaniem stanu technicznego budynku wielolokalowego i potencjalnych zagrożeń dla mieszkańców, co jest interesujące dla właścicieli nieruchomości i zarządców.
“Zły stan techniczny budynku zagrażał mieszkańcom – sąd potwierdził zasadność nakazu remontu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.