II SA/WR 561/25

II SA/Wr 561/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-10-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący/
Marta Pawłowska /sprawozdawca/
Wojciech Śnieżyński
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędzia WSA Marta Pawłowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 30 października 2025 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2025 r. nr GK - ONG.7221.56.2024.BM w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. nr GK-ONG.7221.56.2024.BM, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej w skrócie jako: "DWINGiK", "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu zażalenia J. G. (dalej jako: "skarżąca") na postanowienie Starosty Wałbrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2025 r., znak SGN.6620.2.8.2025 o odmowie wydania zaświadczenia z art. 217 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
Z akt administracyjnych sprawy oraz uzasadnienia postanowienia DWINGiK wynika, że wnioskiem z dnia 26 marca 2025 r. skarżąca zwróciła się do Starosty Wałbrzyskiego o wydanie zaświadczenia, na podstawie art. 217 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, na okoliczność faktów i danych w zakresie:
1. jakiego rodzaju dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków będą brane pod uwagę przy weryfikacji dokumentacji sporządzonej przez geodetę uprawnionego na zlecenie i koszt właściciela nieruchomości, dotyczące identyfikacji uprawnionych osób (podmiotów) do działek graniczących z działkami stanowiącymi naszą własność o nr [...], [...], [...] (położonych w obrębie D., jednostka ewidencyjna W.),
2) czy dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków są aktualne, prawidłowe, kompletne i potwierdzone aktami notarialnymi lub innymi dokumentami potwierdzającymi prawo własności, posiadania, użytkowania uprawnionych (władających osób, podmiotów) do działek graniczących z działkami stanowiącymi naszą własność o nr [...], [...], [...] , [...], [...], [...] (położonych w obrębie D., jednostka ewidencyjna W.),
3) jakie materiały państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, będą brane pod uwagę przy weryfikacji prac geodety uprawnionego lub sąd, proszę o potwierdzenie:
a) rodzaju zasobu (dokumentu),
b) datę jego wydania, sporządzenia,
c) czy takie dowody zostały nam wydane,
4) jakie dane i rodzaj zasobu państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego były brane pod uwagę przy ustalaniu granic działki nr [...], [...] i [...] - proszę o potwierdzenie rodzaju dokumentów i danych w oparciu, o które była prowadzona weryfikacja tytułu posiadania i przebiegu działki (działek), jej granic z działkami sąsiednimi, w tym stanowiącymi naszą własność [...], [...], [...] , [...], [...], [...] (położonymi w obrębie D., jednostka ewidencyjna W.)
5) numerów księgi wieczystej działek nr [...], [...] i [...] (położonymi w obrębie D., jednostka ewidencyjna W.)."
Pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r., nazwanym "postanowienie", Starosta Wałbrzyski odmówił wydania zaświadczenia, wskazując w jego uzasadnieniu, że odpowiedzi na punkty 1-4 wniosku zostały już stronie udzielone w piśmie z dnia 24 marca 2025 r., dlatego postanowienie dotyczy wyłącznie żądania sformułowanego w punkcie 5 wniosku z dnia 26 marca 2025 r., tj. wskazania numerów ksiąg wieczystych działek nr [...], [...] i [...] położonych w D., jednostka ewidencyjna W. Starosta wywodził, że w tym zakresie, pomimo stosownego wezwania skierowanego do strony, skarżąca nie wykazała aby przysługiwał jej interes prawny w pozyskaniu przedmiotowych informacji.
Zażalenie na opisane rozstrzygnięcie Starosty złożyła skarżąca, a zaskarżonym postanowieniem DWINGiK stwierdził jego niedopuszczalność. W uzasadnieniu postanowienia organ w pierwszej kolejności wskazał, że zgodnie z art. 107 § 1 Kpa decyzja zawiera:
1) oznaczenie organu administracji publicznej;
2) datę wydania;
3) oznaczenie strony lub stron;
4) powołanie podstawy prawnej;
5) rozstrzygnięcie;
6) uzasadnienie faktyczne i prawne;
7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania;
8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji;
9) w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o charakterze stosunkowym, a także możliwości ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy.
Ponadto art. 126 Kpa stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113 Kpa, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie.
Zgodnie z art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie z art. 144 Kpa, w sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń, odpowiednie zastosowanie mają przepisy dotyczące odwołań.
Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne organ podniósł, że do konstytutywnych składników treści decyzji/postanowienia, to jest takich, których istnienie decyduje o tym, że w danym przypadku mamy do czynienia z decyzją lub postanowieniem zalicza się: oznaczenie organu administracji wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji publicznej. Brak któregokolwiek z powyższych elementów powoduje, że dany akt nie może być uznany za decyzję administracyjną czy postanowienie w rozumieniu przepisów Kpa.
Dalej DWINGiK wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, Starosta Wałbrzyski rozpatrując wniosek skarżącej nie wydał rozstrzygnięcia w formie przewidzianej przepisami prawa dla postanowienia, albowiem postanowienie z dnia 30 kwietnia 2025 r., wbrew nakazowi wynikającemu z art. 107 § 1 pkt 8 Kpa, w związku z art. 126 Kpa, nie zawiera podpisu. Nie ulega wątpliwości w ocenie organu, że dokument Starosty Wałbrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2025 r. znak SGN.6620.2.8.2025, zatytułowany "Postanowienie" nie zawiera tym samym cech władczego rozstrzygnięcia organu, nie rozstrzyga żadnej sprawy, ma jedynie charakter informacyjny. Brak podpisu pracownika organu upoważnionego do wydania postanowienia sprawia, że pismo nie jest uznawane za postanowienie, a w konsekwencji nie można na nie wnieść zażalenia.
W związku z powyższym, wobec braku przedmiotu zaskarżenia, DWINGiK stwierdził, że zażalenie skarżącej z dnia 8 maja 2025 r. jest niedopuszczalne.
Ponadto Dolnośląski Wojewódzki Inspektor nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wyjaśnił, iż rozstrzygnięcie dotyczące rozpoznania punktu 2 pisma skarżącej z dnia 8 maja 2025 r. - Wniosek o stwierdzenie nieważności postanowień o powyżej wskazanych numerach, nastąpi w odrębnym akcie administracyjnym.
Natomiast odnosząc się do treści punktu 3 pisma - skarga na postanowienia z 24.02.2025 r. nr SGN.6620.2.9.2025 oraz nr SGN.6620.2.8.2025 w sprawie odmowy wyłączenia pracowników organu w osobach A. R. i J. R. od udziału w postępowaniu poinformował, że na postanowienia wydane w trybie art. 24 Kpa, w sprawie wyłączenia pracownika organu administracji publicznej od udziału w postępowaniu, nie przysługuje zażalenie, co powoduje również brak możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem J. G. wniosła na nie skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 124 § 1, art. 126 i art. 156 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. W obszernym uzasadnieniu skargi strona podniosła, że w dniu 2 maja 2025 r. otrzymała od Starosty Wałbrzyskiego niepodpisane przez nikogo pismo, zatytułowane "postanowienie". Wskazała, że w jej ocenie pismo to wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, dlatego organ odwoławczy powinien stwierdzić jego nieważność. W ocenie skarżącej, poprzez doręczenie niepodpisanego postanowienia stronie, Starosta wprowadził je do obrotu prawnego, stąd wniosek o stwierdzenie nieważności tego aktu jest uzasadniony. Dodatkowo skarżąca podniosła, że w toku całego postępowania przed organem pierwszej instancji naruszane były przepisy zarówno prawa procesowego jak materialnego.
W dalszej części skargi strona podniosła, że zaskarżone rozstrzygnięcie pozbawia ją możliwości odwołania się, zatem narusza jej interesy jako strony postępowania. Podniosła, że z zaskarżonego postanowienia nie wynikało, że otrzyma ponownie postanowienie od organu pierwszej instancji – podpisane, co z kolei uniemożliwiło jej sformułowanie nowych zarzutów i zarzutów na ich poparcie.
Skarżąca zarzuciła również organowi odwoławczemu nienależyte uzasadnienie rozstrzygnięcia w zakresie stanu faktycznego i prawnego, nie rozpatrzenie wszystkich zgłaszanych argumentów, wyjaśnień, twierdzeń i dowodów, naruszenie przez organ podstawowych zasad postępowania administracyjnego, m.in. zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i zasady prawdy obiektywnej. W tym kontekście w dalszej części skargi skarżąca wskazała, że z jej udziałem przez cały 2024 rok toczyło się postępowanie administracyjne przed Starostą Wałbrzyskim, podczas którego organ dopuszczał się– w ocenie strony – szeregu naruszeń procesowych i nie gromadził w sposób należyty niezbędnego materiału dowodowego. Skarżąca szczegółowo opisała przebieg tego postępowania, jej stanowisko jako strony postępowania oraz naruszenia jakich według niej dopuścił się organ.
W odpowiedzi na skargę DWINGiK wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.
Zaznaczyć też trzeba, że zakres kontroli sądu wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a., na podstawie którego sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Granice sprawy z kolei wytyczone są aktem, który jest przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie jest to postanowienie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na pismo Starosty Wałbrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2025 r.– co za tym idzie, Sąd władny jest wyłącznie ocenić zasadność stwierdzenia niedopuszczalności tego zażalenia.
Uwzględniając, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie, Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów (art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.). Jak bowiem stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a, sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W przypadku skarg na tego rodzaju postanowienia skierowanie ich do rozpoznania w powyższym trybie nie jest więc uzależnione od wniosku strony.
Podstawę zaskarżonego postanowienia stanowił przepis art. 134 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przepis ten, zgodnie z art. 144 k.p.a. stosuje się odpowiednio do zażaleń. Analiza powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym ma obowiązek dokonać ustaleń, czy wniesione odwołanie bądź zażalenie jest dopuszczalne. W przypadku więc ustalenia, że na postanowienie zażalenie nie przysługuje, obowiązkiem organu odwoławczego jest stwierdzenie w formie postanowienia jego niedopuszczalności, co nie pozwala na przystąpienie przez organ do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 2042/19, dostępne w CBOSA). Przyjmuje się przy tym, że przesłanki niedopuszczalności odwołania (zażalenia) obejmują przyczyny zarówno o charakterze przedmiotowym, jak i podmiotowym. Podstawowe przyczyny niedopuszczalności odwołania (zażalenia) natury przedmiotowej to nieistnienie w sensie prawnym przedmiotu zaskarżenia (nieistnienie decyzji, postanowienia), niezaskarżalność określonych rodzajów decyzji (postanowień) administracyjnych wydawanych w postępowaniu jednoinstancyjnym czy też wyczerpanie toku instancji. Podmiotowy charakter mają natomiast przyczyny w postaci oczywistego braku po stronie określonego podmiotu legitymacji odwoławczej oraz niezdolności odwołującego się do czynności prawnych. W sytuacji zaś wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania (zażalenia) lub o stwierdzeniu uchybienia terminu do jego wniesienia, do czego zobligowany jest organ w przypadku stwierdzenia zaistnienia przyczyny wskazującej na niedopuszczalność wniesionego środka zaskarżenia, merytoryczne rozpatrzenie odwołania (zażalenia) nie jest możliwe, prowadziłoby bowiem do wydania orzeczenia dotkniętego wadą nieważności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1805/22, dostępne w CBOSA).
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że w wyniku złożonego w dniu 26 marca 2025 r., na podstawie art. 217 Kpa przez skarżącą wniosku o wydanie zaświadczenia, Starosta Wałbrzyski skierował do strony pismo z dnia 30 kwietnia 2025 r., które nie zawierało jakiegokolwiek podpisu. Skarżąca wniosła na pismo to zażalenie, podnosząc w nim właśnie fakt braku podpisu i kwalifikując ten brak jako rażące naruszenie prawa.
W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko DWINGiK stwierdzające, że brak podpisu pod pismem, które miało stanowić akt administracyjny, wyklucza możliwość zakwalifikowania w ogóle tego pisma jako władczego rozstrzygnięcia z zakresu administracji publicznej, a zatem wyklucza możliwość rozpoznania od niego środka odwoławczego.
Zgodnie z art., 107 § 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny. Podpis pod decyzją jest zatem niezbędnym warunkiem istnienia decyzji. Art. 126 Kpa stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113 Kpa, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. Zgodnie z art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie z art. 144 Kpa, w sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń, odpowiednie zastosowanie mają przepisy dotyczące odwołań.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, że brak podpisu osoby reprezentującej organ na decyzji - jest wadą istotną - prowadzącą do oceny, że chodzi wówczas o pismo będące jedynie projektem decyzji. Konsekwencją tego jest, że projekt taki nie wchodzi jeszcze do obrotu prawnego i nie wywołuje skutków, z którymi przepisy łączą konsekwencje prawne (zob. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 października 2008 r., II GSK 508/07). Decyzja niezawierająca podpisu z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jej wydania powoduje, że pismo takie traci charakter decyzji (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 1982 r., I SA 547/82, wyrok NSA z dnia 22 października 2021 r., I OSK 576/21, internetowa baza orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA).
Przyjmuje się również w orzecznictwie sądów administracyjnych, że brak odręcznego podpisu pod decyzją sprawia, że - decyzję tę należy uznać za wydaną z rażącym naruszeniem prawa - bowiem nie zawiera ona jednego z istotnych jej elementów. Wada taka nie może być też usunięta poprzez uzupełnienie podpisu po doręczeniu decyzji stronie, ponieważ nie przewidują tego przepisy dotyczące prostowania i uzupełniania decyzji, zawarte w art. 111 – 113 k.p.a. Decyzja taka winna być zatem zweryfikowana w trybie instancyjnym lub unieważniona (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 17 lutego 2009 r., II SA/Bd 56/09). Sąd orzekający w pełni podziela przedstawione poglądy.
Materiał dowodowy przedłożony w aktach administracyjnych sprawy potwierdza, że nie istnieje żaden dowód na okoliczność, że postanowienie Starosty Wałbrzyskiego z dnia 30 kwietnia 2025 r. weszło do obrotu prawnego. Doręczony do Sądu, wraz z aktami administracyjnymi postępowania, dokument nie zawiera żadnego podpisu, pieczątki, wskazania z imienia i nazwiska osoby mającej dokument ten podpisać, ani podpisu odręcznego tej osoby. Zgodnie zatem z przedstawionymi wywodami, dokument ten może być uznany co najwyżej za projekt postanowienia, nie zaś za akt administracyjny dotknięty wadą, czego domaga się skarżąca. Zasadne jest zatem rozstrzygnięcie organu odwoławczego, że w sprawie nie mamy do czynienia z postanowieniem, ani innym rozstrzygnięciem administracyjnym, od którego możliwe jest odwołanie się w administracyjnym toku instancji.
Odnosząc się zaś do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy przede wszystkim, że z akt sprawy wynika, że rozstrzygnięcie Starosty Wałbrzyskiego o treści tożsamej z treścią pisma z dnia 30 kwietnia 2025 r. zostało opatrzone datą 15 maja 2025 r. oraz podpisem upoważnionego pracownika i doręczone stronie, a zatem nie straciła ona, wbrew zarzutom skargi, możliwości odwołania się w administracyjnym toku instancji od tego rozstrzygnięcia, jak i sformułowania w ewentualnym zażaleniu (Sąd nie posiada wiedzy czy skarżąca z tego prawa skorzystała) nowych zarzutów i przywołania dowodów na ich poparcie.
Natomiast co do części skargi, w której skarżąca odnosi się do toczącego się z jej udziałem postępowania administracyjnego Sąd wyjaśnia, że niniejsza sprawa dotyczy jedynie wydania zaświadczenia. Postępowanie to zostało zainicjowane wnioskiem skarżącej z dnia 26 marca 2025 r. i dotyczyło jedynie żądania wydania zaświadczenia określonej treści. Sąd nie ma wiedzy o żadnym innym postępowaniu toczącym się z udziałem skarżącej i dlatego odniesienie się do tej części skargi jest niemożliwe. Sąd ponownie wyjaśnia, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd orzeka w granicach danej sprawy. Granice niniejszej sprawy wyznacza wniosek skarżącej z dnia 26 marca 2025 r. o wydanie zaświadczenia i wyłącznie tego postępowania dotyczą również akta administracyjne przekazane Sądowi ze skargą i rozstrzygnięcie – zarówno organu odwoławczego jak i Sądu.
Z tego także powodu, jak i z uwagi na treść wydanego przez organ rozstrzygnięcia, również szersze odnoszenie się przez DWINGiK w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do analogicznych zarzutów strony podnoszonych w zażaleniu było bezpodstawne, stąd także i ten zarzut skargi Sąd uznał za nie zasługujący na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe Sąd skargę, na podstawie art. 151 p.p.s.a w całości oddalił