II SA/Wr 533/05

II SA/Wr 533/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alicja Palus
Andrzej Wawrzyniak
Anna Siedlecka /przewodniczący sprawozdawca/
Zygmunt Wiśniewski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 547/07 - Wyrok NSA z 2008-05-15
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art. 138 par. 1 pkt. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Asesor WSA Alicja Palus Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale ii na rozprawie w dniu 17 października 2006r. przy udziale - sprawy ze skargi E. N., M. N., M. N. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie uchylenia pozwolenia na budowę wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym i umarzającej postępowanie organu I instancji oddala skargę
Uzasadnienie
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Prezydent W. zatwierdził projekt budowlany i wydał, na rzecz B. i M. C. oraz J. i T. Z., pozwolenie na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr [...], obręb G. we W. przy ul. N. [...], Pismem z dnia [...]r. E. N., M. N. i M. N. złożyli do Prezydenta W. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tegoż organu nr [...] z dnia [...] r.( wskazując w uzasadnieniu wniosku, że jako strony postępowania (współwłaściciele działki bezpośrednio sąsiadującej z działką na której zlokalizowana została przedmiotowa inwestycja) nie uczestniczyli w tym postępowaniu, jak też nie doręczono im tej decyzji, jednocześnie skarżący wskazali, że o decyzji dowiedzieli się i zapoznali się z jej treścią w dniu [...] roku. przeglądając akta Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. związku z prowadzonym przez ten organ postępowaniem w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej przedmiotowej inwestycji. Postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. Prezydent W. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej wyżej opisaną ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i po przeprowadzeniu stosownego postępowania, decyzją nr [...] z dnia [...]r. stwierdził, że ostateczna decyzja nr [...] Prezydenta W. z dnia [...]r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania, na rzecz B. i M. C. oraz J. i T. Z., pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy N. [...] ( działka nr [...], obręb G.) we W., wydana została z naruszeniem prawa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), lecz odmówił uchylenia decyzji nr [...] Prezydenta W. , z uwagi na to, że w sprawie mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej. Od powyższej decyzji wspólne odwołanie do Wojewody D. złożyli: E. N., M. N. i M. N., zarzucając naruszenie szeregu przepisów Prawa budowlanego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji, jak też obecnie obowiązującego oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy po przeanalizowaniu całości akt sprawy i złożonego odwołania stwierdził, iż wprawdzie w złożonym wniosku strony poinformowały, że o decyzji dowiedziały się w dniu [...]r. uzyskując wgląd do akt Powiatowego
2
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., w związku z prowadzeniem przez ten organ postępowania w sprawie samowoli budowlanej, jednakowoż analiza akt wykazała, że strony o omawianej decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedziały się faktycznie z postanowienia Wojewody D. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przekazania Prezydentowi W. do załatwienia zgodnie z właściwością wniosku E., M. i M. N. z dnia [...]r. o wznowienie postępowania w sprawie ostatecznej decyzji Prezydenta W. [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. W postanowieniu tym, na stronie 2, w akapicie zaczynającym się od słów "Zgodnie z art. 82 ust. 3 ." wskazano, że "Na dzień wydania niniejszego postanowienia tutejszy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie prowadzi żadnego postępowania, związanego z wydanym przez Prezydenta W. rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie pozwolenia na budowę powyżej wymienionej inwestycji - decyzją z dnia [...] r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i wydającą pozwolenie na budowę inwestycji obejmującej budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. [...] we W., na działce nr [...] AM-15 obręb G ." Postanowienie to zostało stronom doręczone w dniu [...]r., co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania mógł być złożony najpóźniej do [...]r. Tym samym w ocenie organu odwoławczego strony nie dochowały określonego w art. 148 § 2 K.p.a terminu jednomiesięcznego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego od daty, w której dowiedziały się o decyzji.
Wobec powyższego organ pierwszej instancji powinien był odmówić wznowienia postępowania w sprawie. Zatem postępowanie, jako bezprzedmiotowe, podlegało umorzeniu. Mając na uwadze powyższe organ drugiej instancji uchylił opisaną wyżej decyzję nr [...] Prezydenta W. z dnia [...]r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w sprawie uchylenia w trybie wznowieniowym ostatecznej decyzji nr [...] Prezydenta W. z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę dla opisanej wyżej inwestycji.
W dniu [...] r. E. , M. i M. N. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewody D. skargę na decyzję Wojewody Nr [...] z dnia [...]r. (sygn. akt [...]) nie uwzględniającą odwołania skarżących i uchylającą decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...]r. w zakresie przyjęcia, że uprzednia decyzja Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu
3
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
budowy na rzecz B. i M. C. oraz J. i T. Z. domu mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. [...] ( działka nr [...] obręb G.) we W. wydana została z naruszeniem prawa, a nadto umarzającą, postępowanie wznowieniowe pierwszej instancji ( akta nr [...] ), Skarżący wnieśli w przedmiotowej skardze o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia a także wstrzymanie wykonania decyzji pierwszej instancji o pozwoleniu na sporną budowę . Zaskarżonej decyzji organu drugiej instancji skarżący zarzucili obrazę przepisów art. 148 § 2 kpa i art. 145 § 1 pkt 4 kpa poprzez uznanie, że dowiedzieli się oni o decyzji o pozwoleniu na budowę z treści postanowienia Wojewody D. Nr [...] z dnia [...]r. dotyczącego postępowania wznowieniowego w sprawie decyzji Nr [...] Prezydenta W. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przy ul. N. [...] we W., podczas gdy w rzeczywistości zawarta w powołanym postanowieniu wzmianka o tej decyzji nie zawierała niezbędnych danych o całokształcie i jej istocie, pozwalających skarżącym się na ocenę jej prawidłowości i zgodności z planem przestrzennego zagospodarowania oraz na wniesienie stosownych środków prawnych. Skarżący wskazali , iż omawiana wzmianka Wojewody została poczyniona w toku postępowania wznowieniowego dotyczącego decyzji wcześniejszej o warunkach zabudowy, mającej bezpośredni wpływ na ocenę prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę i że Prezydent W., mimo pisemnego wniosku nie doręczył jej skarżącym uznając obie decyzje za nieważne (decyzja Nr [...] z dnia [...]r. podjęta w sprawie WAB. [...]).
Skarżący uważają iż zaskarżona decyzja Wojewody D. z dnia [...]r. nie jest słuszna. W opinii bowiem skarżących zawarta w postanowieniu Wojewody D. Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przekazania według właściwości Prezydentowi W. wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji o warunkach zabudowy na w/w działce, wzmianka o istnieniu pozwolenia na budowę, mająca warunkować bieg terminu do wniesienia wniosku o wznowienie kolejnego postępowania, nie zawierała niezbędnych danych o całokształcie i istocie decyzji o pozwoleniu na budowę, pozwalających na ocenę jej prawidłowości i naruszenia praw skarżących się, a zatem nie dawała podstawy do takiego wniosku.
Skarżący złożyli w dniu [...]r. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie decyzji Prezydenta W. Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki (Nr [...] obręb G.) przy ul. N. [...] we W., jako niezgodnej z planem przestrzennego zagospodarowania wnosząc
4
sygn, akt II SA/Wr 533/ 05
jednocześnie o nadesłanie decyzji o pozwoleniu na budowę celem ewentualnego zaskarżenia. Do wznowienia postępowania nie doszło, gdyż Prezydent W. wspomnianą już decyzją Nr [...] z dnia [...]r. uznał, że wydane decyzje o warunkach zabudowy i o pozwoleniu na budowę utraciły swą ważność. Można zdaniem skarżących obecnie wnosić, na podstawie kolejnego postępowania administracyjnego Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego we W. ( akta nr [...]), że wyżej wymieniona decyzja Prezydenta była bezpodstawna i wprowadziła skarżących się w błąd, doprowadzając do odstąpienia przez nich od jej zaskarżenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Powyższe wady prawne postępowania administracyjnego nie powinny powodować ujemnych dla skarżących skutków i wpływać obecnie na niekorzystne dla nich rozstrzygnięcie. Przyjęte przez Wojewodę stanowisko o powzięciu wcześniejszej wiadomości przez skarżących się o pozwoleniu na budowę przedstawia się, niezależnie od przytoczonych wyżej powodów, również jako niesłuszne z uwagi na wadliwość samej decyzji Nr [...].
Decyzja ta (Nr [...] z dnia [...]r.) o pozwoleniu na budowę domu wielorodzinnego miała bowiem treść blankietową nie odpowiadała warunkom przewidzianym w przepisach prawa budowlanego i nie określała rozmiaru domu i zgodności z warunkami zabudowy.
Dopiero po otrzymaniu tej decyzji i zapoznaniu się z zatwierdzonym projektem budowlanym można było powziąć informację, że za użytym określeniem "domu wielorodzinnego" kryje się budowa, na terenie przeznaczonym wyłącznie pod budowę domów jednorodzinnych i w bezpośrednim ich sąsiedztwie, domu iii kondygnacyjnego z 15 mieszkaniami na wynajem.
Przytoczony zaś w uzasadnieniu decyzji Wojewody wyrok NSA z dnia 27 VI1986 r. (I SA 570/95) dotyczący interpretacji przepisu art. 148 § 2 kpa nie znajduje, zdaniem skarżących zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż odmienny był stan faktyczny, a okoliczności towarzyszące przekazaniu informacji były jak wyżej podano, zupełnie różne. Z treścią decyzji o pozwoleniu na omawianą budowę domu wielorodzinnego oraz zatwierdzonym projektem budowlanym skarżący zapoznali się dopiero [...]r. w biurze Powiatowego inspektoratu Nadzoru Budowlanego we W., prowadzącego postępowanie w sprawie samowoli budowlanej iw następstwie tego złożyli przed upływem 30 dni wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wydanej decyzji o pozwoleniu na omawianą budowę.
5
sygn, akt II SA/Wr 533/ 05
Skarżący podnieśli także, iż w toku postępowania administracyjnego dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki (Nr [...] obręb G.) przy ul. N. we W. oraz decyzji o zatwierdzeniu projektu i pozwoleniu na budowę doszło do wielokrotnego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i prawa budowlanego, skutkujących ograniczeniem praw skarżących..
Jak to wynika z podanych wyżej okoliczności skarżący się nie bez swej winy nie brali udziału w postępowaniu o wydanie omawianych decyzji. Decyzja Nr [...] z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania zezwalająca na budowę domu wielorodzinnego sprzeczna była z obowiązującym wówczas planem przestrzennego zagospodarowania, przewidującego dla kwartału ulic N. i C., oznaczonym symbolem "52 MNJ" wyłącznie budowę domów jednorodzinnych. Z kolei decyzja Nr [...] o pozwoleniu na budowę domu wielorodzinnego, niezależnie od przytoczonych już wad formalnych przekraczała zakreślone poprzednią decyzją ([...]) warunki, gdyż przewidywała w rzeczywistości budowę domu kondygnacyjnego z płaskim dachem i z 5 mieszkaniami na każdej kondygnacji. Stromość dachu miały pozorować skośne fragmenty ścian frontowych przy oknach na kondygnacji. Nie określono natomiast, bo nie było to możliwe, wykonania niezbędnych rozwiązań infrastrukturalnych, przewidzianych prawem dla takich domów ( § 40 i dalsze rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 Xii 1999 r. Dz. U. 15 poz. 140, z późn. zmianami Dz. U. Nr 15 poz. 690 z 2002 r. Nr 33 p 270 z 2003 r.' i Nr 109 poz. 1159 z 2004 r.)
Skarżący podnieśli ponadto w swojej skardze, że budowa tak dużego domu o wysokości 13 do 15 metrów od strony południowo-zachodniej z balkonami w bezpośrednim sąsiedztwie I i II kondygnacyjnych domów jednorodzinnych naruszała prawa i interesy sąsiadów, którzy nabywając działki gruntowe mieli prawo oczekiwać, że na terenie przewidzianym planem dla domów jednorodzinnych nie staną ściany wysokich domów zasłaniających przestrzeń i słońce.
Skarżący wskazali również, że pomimo powyższych wad prawnych, omawianych dwóch decyzji, doszło do wydania przez Prezydenta W. decyzji Nr [...] utrzymującej ważność decyzji o pozwoleniu na budowę w mocy w sprzeczności z decyzja Nr [...]
Pominięto natomiast fakt, że inwestorzy nie zgłosili i nie zarejestrowali budowy w Urzędzie Miejskim oraz nie uwzględniono i nie ustosunkowano się do oświadczeń i zdjęć fotograficznych złożonych przez strony i świadków w toku postępowania
6
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, a wskazujących na rozpoczęcie budowy dopiero jesienią [...]r. O przeprowadzenie zaś dowodu z tych oświadczeń i zdjęć fotograficznych wnosili bezskutecznie skarżący w swym piśmie z dnia [...]r.
Odstąpiono również od sprawdzenia prawdziwości informacji o wykonanych robotach geodezyjnych, przyjmujących sam fakt zawarcia w [...]r. umowy z Pracownią Geodezyjną za datę rozpoczęcia budowy.
Skarżący stanęli na stanowisku, że w toku dokonanych przez inspektorat Nadzoru Budowlanego oględzin działki w dniu [...]r. można było stwierdzić, że kołki geodezyjne, wyznaczające granicę budowy były nowe ze świeżego drewna. Przeprowadzone przez Pierwszy Urząd Skarbowy we W. postępowanie co do przedstawionych przez inwestorów faktur za budowę ogrodzenia działki ([...]) ujawniło ich niezgodność ze stanem faktycznym i stało się przedmiotem doniesienia o przestępstwie. Postępowanie w tej sprawie prowadzi Prokuratura Rejonowa dla Dzielnicy Stare Miasto we W. pod nr [...].
Przytoczone powyżej okoliczności i stwierdzenia oraz liczne wady prawne postępowań administracyjnych w niniejszej sprawie uzasadniają złożony na wstępie skargi wniosek o uchyleniu zaskarżonej decyzji Wojewody D. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a równocześnie o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Podkreślił raz jeszcze, że wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek strony pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych. W złożonym wniosku strony skarżące poinformowały, że o decyzji dowiedziały się w dniu [...]r. uzyskując wgląd do akt Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego, dla miasta W., w związku z prowadzeniem przez ten organ postępowania w sprawie samowoli budowlanej.
Jednakże analiza akt sprawy wykazała, że strony o omawianej decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedziały się z postanowienia Wojewody D. z dnia [...]r. w sprawie przekazania Prezydentowi W. do załatwienia zgodnie z właściwością wniosku E., M. i M. N. z dnia [...]r. o wznowieniu postępowania w sprawie ostatecznej decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r. [...]
7
Sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Postanowienie to zostało doręczone w dniu [...]r., co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania mógł być złożony najpóźniej do [...]r.
Tym samym organ odwoławczy stanął na stanowisku, że strony nie dochowały terminu jednomiesięcznego do złożenia wniosku od daty, w której dowiedziały się o decyzji. Wobec powyższego organ pierwszej instancji powinien był odmówić wznowienia postępowania w sprawie. Dlatego też organ drugiej instancji uznał postępowanie jako bezprzedmiotowe, i umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz, 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zaskarżonej decyzji administracyjnej pod względem zgodności z prawem, i to w dacie jej wydania.
Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji organu odwoławczego stwierdził, że nie narusza ona prawa, co oznacza że skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie w jej całokształcie, począwszy od badania i oceny wniosku strony dotyczącego wszczęcia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie wniosek E., M. i M. N. z dnia [...]r. dotyczył wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie wydania przez Prezydenta W. decyzji Nr [...] z dnia [...]r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. nr [...] we W. na działce nr [...] AM-15 obręb G . Jako przesłankę do wznowienia postępowania wskazano przepis art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. mówiący o tym, że wznawia się postępowanie, gdy strony - a za takie uważają się skarżący - bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu.
8
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
W podaniu skarżących z dnia [...]r., o wszczęcie postępowania wznowieniowego wskazali, że informację o wydaniu kwestionowanej decyzji z dnia [...]r. oraz zapoznali się z jej treścią dopiero w dniu [...]r. poprzez wgląd do akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W .
Z przesłanego do Sądu, w uzupełnieniu akt administracyjnych, postanowienia Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] ( Ldz. [...]), wynika, że Wojewoda poinformował w jego treści o ; 1) wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego dla inwestycji obejmującej budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. N. [...] we W. na działce nr [...] AM-15, 2) wskazał organ wydający decyzję - Prezydenta W., 3) wskazał datę jej wydania, tj. [...]r. a także 4) wskazał numer zapadłej decyzji - [...]. Wojewoda D. pouczył ponadto strony skarżące w treści wymienionego postanowienia przekazującego wniosek skarżących do Prezydenta W. o wznowienie postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...]r. nr [...], że organem właściwym do "zawieszenia wykonania kolejnej decyzji o zezwoleniu na budowę na postawie decyzji o WZZT oraz o doręczenie odpisu decyzji o pozwoleniu na budowę omawianej inwestycji, jest Prezydent W., jako organ architektoniczno - budowlany pierwszej instancji". Postanowienie powyższe nr [...] doręczone zostało skarżącym w dniu [...]r. , nie zaś jak organ odwoławczy przyjął w dniu [...]r. (jest to bowiem data nadania przesyłki), nie ma to jednak wpływu na ocenę w kwestii terminu do złożenia wniosku z dnia [...]r. o wznowienie postępowania.
W tej sytuacji nie może się ostać stanowisko skarżących, że nie uchybili terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego dla spornej inwestycji przy ul. N. [...] we W .
Poza sporem pozostaje fakt oparcia żądania wznowienia postępowania administracyjnego na przesłance wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa.
Uruchomienie weryfikacji decyzji ostatecznej w sytuacjach wymienionych w art. 145 § 1, a więc i opisanej w pkt 4, może nastąpić w drodze postanowienia właściwego organu jedynie pod warunkiem, że strona w odpowiednim terminie ustawowym złoży wniosek do organu w tej sprawie. Tak więc w pierwszej fazie badania wniosku o wznowienie postępowania, w tzw. fazie wszczęcia postępowania, obowiązkiem organu jest sprawdzenie zachowania przez stronę(strony) terminu do wniesienia podania.
9
sygn. akt II SA/Wr 533/ 05
Termin ten, zgodnie z art. 148 § 2 Kpa, tj. do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Cytowany przepis art. 148 § 2 Kpa jest klarowny i jasny - ustawodawca liczy bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie od daty doręczenia decyzji, lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięcia wiadomości o istnieniu decyzji i zawartym w nim rozstrzygnięciu ( patrz: wyrok NSA z dnia 3.02.1998r. sygn. I SA 769/97, wyrok NSA z dnia 10 marca 2006r. sygn. II OSK 622/05). Pojęcie powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest pojęciem tożsamym z osobistym zapoznaniem się z treścią decyzji lub np. jej doręczeniem. Istotne dla sprawy jest, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, bez względu na źródło uzyskanych przez stronę informacji. Powyższym wymaganiom odpowiada doręczone stronom w dniu [...]r. postanowienie Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...]. Prawidłowo organ odwoławczy uznał, że z postanowienia tego strony dowiedziały się o wydaniu kwestionowanej decyzji i zapadłym rozstrzygnięciu. Tym samym nie można zakwestionować ustalenia Wojewody D., że podanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Skoro podanie wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego złożenia, to również prawidłowo organ odwoławczy uznał, że brak było podstaw do wszczęcia postępowania w drodze wydania przez organ pierwszej instancji postanowienia z dnia [...]r. o wznowieniu postępowania i wydania merytorycznej decyzji w niniejszej sprawie. Sąd rozpoznający sprawę w niniejszym składzie podziela stanowisko wyrażone w wyroku NSA z dnia 6.10.2000r. sygn.(LEX nr 54136) wskazujące, że jeżeli w toku wznowionego postępowania okaże się, iż z uwagi na uchybienie terminu ustawowego nie podlegało ono wznowieniu, to orzekając w postępowaniu instancyjnym organ władny jest zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Z wyżej podanych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.