II SA/WR 504/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. J. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., utrzymującą w mocy nakaz rozbiórki samowolnie zrealizowanego zbiornika wodnego. Skarżący argumentował, że obiekt ten stanowi urządzenie melioracji wodnej szczegółowej, zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego. Organy nadzoru budowlanego oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznały jednak, że zbiornik wodny o wymiarach 63m x 13m, powstały w wyniku wykopu ziemnego, stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i wymagał pozwolenia na budowę. Sąd podkreślił, że nawet jeśli zbiornik służył celom melioracyjnym, nie mieścił się w katalogu urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, a jedynie podstawowych, które nie były objęte zwolnieniem z obowiązku uzyskania pozwolenia. Sąd powołał się również na wcześniejszy prawomocny wyrok WSA w Warszawie, który przesądził o prawidłowości kwalifikacji obiektu i zastosowanego trybu legalizacyjnego. W związku z brakiem pozwolenia na budowę i niewywiązaniem się z nałożonych obowiązków legalizacyjnych, sąd uznał nakaz rozbiórki za zasadny i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja prawna zbiorników wodnych jako budowli, zastosowanie przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w kontekście samowoli budowlanej, znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja przepisów Prawa wodnego i budowlanego może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy samowolnie zrealizowany zbiornik wodny, powstały w wyniku wykopu ziemnego, stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zbiornik wodny o znaczących rozmiarach, powstały w wyniku robót budowlanych, jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zbiornik wodny powstały w wyniku robót budowlanych (wykopu ziemnego) jest budowlą, nawet jeśli służy celom melioracyjnym. Definicja budowli w Prawie budowlanym obejmuje zbiorniki, a wykonanie takiego obiektu bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną.
Czy zbiornik wodny, nawet jeśli służy celom melioracyjnym, może być objęty zwolnieniem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie przepisów dotyczących urządzeń melioracji wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zbiornik wodny nie mieści się w katalogu urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, które są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Nawet jeśli służy celom regulacji stosunków wodnych, jest to urządzenie melioracji wodnej podstawowej, które wymaga pozwolenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy Prawa wodnego dzielą urządzenia melioracyjne na podstawowe i szczegółowe. Tylko niektóre urządzenia melioracji wodnej szczegółowej były zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zbiornik wodny, nawet służący celom rolniczym lub ochronie przed powodziami, jest urządzeniem melioracji wodnej podstawowej i nie podlegał zwolnieniu.
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo zastosował procedurę legalizacyjną z art. 48 Prawa budowlanego w przypadku samowolnie wybudowanego obiektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli obiekt wymagał pozwolenia na budowę, a inwestor nie przedłożył wymaganych dokumentów do legalizacji, organ prawidłowo orzekł nakaz rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że po wstrzymaniu robót i wezwaniu do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych, inwestor nie skorzystał z tej możliwości. W konsekwencji, organ był zobowiązany do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego.
Czy brak przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków i ekspertyzy hydrologicznej stanowi naruszenie przepisów postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do ustalenia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia sprawy, a wnioskowane dowody nie mają istotnego znaczenia lub zostały już wykazane innymi środkami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia, że powstał zbiornik wodny. Wnioskowane dowody nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ nawet jeśli zbiornik służył celom melioracyjnym, nie był objęty zwolnieniem z pozwolenia na budowę. Brak było również dowodów na wniosek o ekspertyzę hydrologiczną.
Przepisy (21)
Główne
p.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
p.b. art. 48 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Możliwość odstąpienia od nakazu rozbiórki, jeżeli samowolna budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza przepisów techniczno-budowlanych.
p.b. art. 48 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązek przedstawienia dokumentów niezbędnych do legalizacji obiektu.
p.b. art. 48 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki w przypadku niewykonania obowiązków nałożonych postanowieniem.
Pomocnicze
p.b. art. 3 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Definicja budowli, która obejmuje m.in. zbiorniki.
p.b. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, w tym dla urządzeń melioracji wodnych szczegółowych.
p.b. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
pkt 9 - zwolnienie dla urządzeń melioracji wodnych szczegółowych (z wyłączeniami).
p.w. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
Cel urządzeń melioracji wodnych (regulacja stosunków wodnych, polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ochrona użytków rolnych przed powodziami).
p.w. art. 70 § 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
Podział urządzeń melioracji wodnych na podstawowe i szczegółowe.
p.w. art. 73 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
Katalog urządzeń melioracji wodnych szczegółowych (zamknięty).
p.w. art. 71 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
Zbiorniki wodne służące regulacji stosunków wodnych zaliczane do urządzeń melioracji wodnych podstawowych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu na podstawie przepisów prawa.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 151 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek orzekania co do istoty sprawy.
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie prawomocnym orzeczeniem sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbiornik wodny stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę. • Zbiornik wodny nie jest urządzeniem melioracji wodnej szczegółowej, zwolnionym z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. • Prawomocny wyrok WSA w Warszawie przesądził o prawidłowości kwalifikacji obiektu i zastosowanego trybu legalizacyjnego.
Odrzucone argumenty
Zbiornik wodny jest urządzeniem melioracji wodnej szczegółowej, zwolnionym z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. • Naruszenie przepisów postępowania przez nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadków i ekspertyzy hydrologicznej. • Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego i błędna analiza materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
zbiornik wodny stanowi budowlę w rozumieniu ww. przepisu • wszelkiego rodzaju zbiorniki wodne zalicza się do budowli jeżeli są efektem robót budowlanych • nie można zgodzić się z oceną strony skarżącej, że wykonanie tego obiektu objęte było zwolnieniem wynikającym z art. 29 ust. 2 pkt 9 obowiązującej wówczas ustawy - Prawo budowlane • zbiornik wodny służący regulacji stosunków wodnych [...] zaliczone zostały wprost do urządzeń melioracji wodnych podstawowych • kwalifikacja prawna wykonanych robót budowlanych została prawomocnie przesądzona w wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2019 r.
Skład orzekający
Gabriel Węgrzyn
przewodniczący
Olga Białek
sprawozdawca
Wojciech Śnieżyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna zbiorników wodnych jako budowli, zastosowanie przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w kontekście samowoli budowlanej, znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja przepisów Prawa wodnego i budowlanego może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zakwalifikowanie obiektu budowlanego i jakie mogą być konsekwencje samowoli budowlanej, nawet jeśli intencją było wykonanie prac melioracyjnych.
“Czy wykop na działce to budowla? Sąd rozstrzyga o rozbiórce samowolnego zbiornika wodnego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.