II SA/Wr 484/05

II SA/Wr 484/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alicja Palus
Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Halina Kremis
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 32 ust. 1 pkt 1, art. 35 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: NSA Halina Kremis Asesor WSA Alicja Palus Protokolant: Paweł Kysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2006 r. sprawy ze skargi B.Ś. i A. Ś. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia firmie "A" Spółce z o.o. z siedzibą w P. pozwolenia na budowę oddala skargę .
Uzasadnienie
W dniu [...]r. Prezydent W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) i art. 104 k.p.a. oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1592 z późn. zm.) wydał decyzję nr 656/05, którą po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 18 kwietnia 2004 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę firmie A Sp. z o. o. z siedzibą przy ulicy K. [...] w P. dla inwestycji: budowa dwóch hal magazynowych i dwóch mis fundamentowych pod zbiorniki na terenie Zakładu A Sp. z o. o. Oddział W. przy ul. Ż. [...] we W..
Organ zaznaczył, iż powyższa inwestycja obejmuje:
- budowę magazynu wodorotlenku glinowego;
- budowę magazynu produktu gotowego (siarczanu glinowego);
- budowę misy fundamentowej pod 10 zbiorników produktów i surowców;
- budowę misy fundamentowej pod 11 zbiorników glinu;
- budowę estakad dla prowadzenia sieci technologicznych;
- budowę przyłączy: wodociągowego, kablowego n/n, kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz technologicznych;
- place i drogi.
Prezydent W. wskazał, że inwestor został zobowiązany do zachowania warunków przewidzianych w przepisie art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz został zobowiązany do dołączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowanie dokumentów wymaganych przepisem art. 57 ustawy Prawo budowlane, a ponadto winien przedłożyć:
- stanowisko organu ochrony środowiska zezwalające na użytkowanie,
- analizę porealizacyjną określającą faktyczny zasięg emisji zanieczyszczeń i hałasu, przekraczającą wartości graniczne oparte na pomiarach zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 nr 62, poz. 627 z późn. zm.).
Organ podał, iż obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, obejmuje nieruchomości: działki nr [...],[...],[...],[...],[...] ([...], Obręb - J.).
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż w dniu [...]r. A Spółka z o.o. wystąpiła do Wydziału Architektury i Budownictwa z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dwóch hal magazynowych i dwóch mis fundamentowych pod zbiorniki na terenie Zakładu A Sp. z o. o. Oddział W. przy ul. Ż. [...] we W.. Do wniosku przedłożono dokumenty określone w art. 33 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, niezbędne do wydania wnioskowanej decyzji, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany, który spełnia wszystkie wymagania z art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawo budowlane, niezbędne do wydania wnioskowanej decyzji, a także dołączono decyzję nr [...]o warunkach zabudowy z dnia [...]r. oraz "Raport oddziaływania na środowisko" dla wyżej wymienionej inwestycji.
Prezydent W. podał, iż w ramach postępowania administracyjnego przeanalizowano zakres wnioskowany przez inwestora i organ zgodnie z przepisem art. 47 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. nr 62, poz. 627 z późn. zm.), przeprowadził postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Przedsięwzięcie zostało w dniu [...]r. podane do publicznej informacji - zgodnie z art. 32 ust. 1.1 powołanej ustawy.
Organ wskazał następnie, iż w dniu [...]r. A. Ś. i B. Ś., właściciele działki nr [...],[...], złożyli "wniosek o wstrzymanie postępowania administracyjnego i nie wydanie pozytywnej decyzji do czasu podjęcia z nimi przez Zakłady B S.A. oraz A Sp. z o.o. negocjacji w sprawie wykupu całości gruntów".
Organ I instancji podał, iż analizując treść wniosku, stwierdzono, że przedmiotowa działka leży w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...], ale nie znajduje się w strefie oddziaływania obiektu. Udział społeczeństwa, określony przepisami ustawy - Prawo ochrony środowiska, nie gwarantuje wszystkim udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę - na prawach strony. Przepis art. 28 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane wyraźnie ogranicza udział właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości tylko do znajdujących się w strefie oddziaływania obiektu. Obszar ten określono w decyzji, wymieniając kilka nieruchomości na podstawie analizy raportu oddziaływania na środowisko w określonym promieniu od granic inwestycji. Przeprowadzone postępowanie z udziałem społeczeństwa stanowi gwarancję zapewnienia, zgodnych z przepisami o ochronie środowiska, warunków użytkowania terenów znajdujących w tak zwanym obszarze oddziaływania obiektu budowlanego. Odnosząc się do prośby skarżących o wstrzymanie postępowania, uwzględniając rozgoryczenie z uwagi na odmowę wydania decyzji o warunkach zabudowy na własnej działce oraz niezadowolenie z sąsiedztwa z zakładami chemicznymi, organ I instancji uznał, że jest ona bezpodstawna.
W opinii organu analiza przedstawionego do publicznej wiadomości raportu oddziaływania, który na tym etapie jest opracowaniem szczegółowym i wnikliwym, gwarantuje spełnienie wymaganych norm oddziaływania na środowisko. Prezydent W. wskazał przy tym, iż pomoc w "negocjacjach w sprawie wykupu prywatnych działek" nie leży w kompetencjach organu administracji architektoniczno - budowlanej.
Prowadząc postępowanie w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko organ I instancji stwierdził, że projekt budowlany został uzgodniony z organami zajmującymi się ochroną ludzi i środowiska, to jest z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym we W. - decyzja z dnia [...]r. nr [...]oraz z działającym w imieniu Wojewody D. Wydziałem Środowiska i Rolnictwa - decyzja z dnia [...]r. nr [...].
Ponadto stwierdzono, że projektowana inwestycja nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 15 czerwca 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.).
Zdaniem organu pierwszoinstancyjnego, spełnione są również warunki określone w przepisach ustawy Prawo budowlane.
Prezydent W. podniósł, że projekt obejmuje budowę dwóch obiektów magazynowych, dwóch mis fundamentowych, estakad dla sieci technologicznych przy misach "C", "D" i nad przejazdami, ukształtowanie terenu, komunikację wewnętrzną z placami postojowymi dla autocysterny oraz oświetlenie. Podkreślił przy tym, że wymienione w uzasadnieniu decyzji przyłącza uzgodnione zostały z ZUDP, a projekt uzgodniono z rzeczoznawcami do spraw przeciwpożarowych i sanitarno - epidemiologicznych.
Organ I instancji wskazał, iż w związku z art. 36a ust. 5 i 6 Prawa budowlanego projektant dopuszcza następujące nieistotne odstępstwa od niniejszego projektu budowlanego:
- odchyłki wymiarowe związane z tyczeniem (usytuowaniem) obiektów do 10 cm,
- różnice dotyczące projektowanych rzędnych wysokościowych do 2 cm,
- zmianę koloru blachy trapezowej w projektowanych halach magazynowych,
- zmianę koloru tynku na elewacji projektowanych hal magazynowych,
- korekty dotyczącej usytuowania otworów okiennych i drzwiowych.
Prezydent W. stwierdził, iż zamierzone przedsięwzięcie nie spowoduje zagrożenia dla ludzi i środowiska, a inwestor dołączył odpowiednie dokumenty wynikające z przepisu art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, niezbędne do wydania wnioskowanej decyzji. Zgodnie więc z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego orzeczono jak na wstępie.
Od powyższej decyzji skarżący A. Ś. i B. Ś. złożyli odwołanie, w którym poinformowali, iż o omawianej sprawie dowiedzieli się w chwili otrzymania zawiadomienia z dnia [...]r., a o wydanej decyzji, ustalającej warunki zabudowy dla planowanej inwestycji, z treści zaskarżonej decyzji, co uniemożliwiło im zapoznanie się z przedmiotową sprawą, na etapie decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto skarżący wskazali i omówili kwestię dotyczącą posiadanej na własność ziemi, która znajduje się w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Stwierdzili również, że ich zdaniem rozbudowa zakładu oddziaływać będzie w szerszym zakresie, niż opisano w decyzji nr [...]. Wywodzili, iż strefa oddziaływania rozbudowanych zakładów będzie tym większa, im więcej inwestycji powstanie na tym terenie i nie będą one sięgały wyłącznie granic działki inwestora, grunty stracą na wartości, a ich skażenie będzie przypisywane, zdaniem skarżących, nie wiadomo komu.
W dniu [...]r. Wojewoda D. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7 wyżej wymienionej ustawy, aktualnym na dzień opracowania projektu, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W omawianej sprawie inwestor przedłożył:
- 4 egzemplarze projektu budowlanego,
- oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,
- ostateczną decyzję Prezydenta W. Nr [...]z dnia [...]r., ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę dwóch hal magazynowych, dwóch mis fundamentowych pod zbiorniki wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz elementami zagospodarowania terenu przy ulicy Ż. [...] we W.,
- decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. znak [...], uzgadniającą projekt budowlany w zakresie ochrony środowiska,
- decyzję Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]r. nr [...], uzgadniającą pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych projekt budowlany,
- pozytywną opinię Zespołu Uzgodnienia Dokumentacji Projektowej nr [...]z dnia [...]r., dotyczącą projektu budowlanego przyłącza wodociągowego, kablowego nn, sanitarnego, deszczowego, technologicznego dla dwóch hal magazynowych,
- pismo Wydziału Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego W. z dnia [...] r., potwierdzające przyjęcie bez zastrzeżeń dokumentacji geologiczno - inżynierskiej i udokumentowane warunki gruntowo wodne podłoża terenu działki nr [...]i [...], obręb J. we W.,
- pismo Zakładów "B" S.A. z dnia [...]r. będące zgodą na dostawę mediów i odprowadzanie ścieków deszczowych i sanitarnych,
- pismo Koncernu Energetycznego "Energia Pro" S.A. we W. z dnia [...] r., o wyrażeniu zgody na zwiększenie mocy przyłączeniowej.
Ponadto Wojewoda podniósł, iż w myśl art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.) oraz zgodnie z przepisami zawartymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573), dla przedmiotowej inwestycji winien być sporządzony raport oddziaływania na środowisko - w myśl § 2 ust. 2 pkt 1 lit. a i § 3 ust. 1 pkt 35 tego rozporządzenia. Organ II instancji wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się "Raport oddziaływania na środowisko do projektu budowlanego modernizacji zakładu A Sp. z o.o. Oddział Z. we W.", z którego wynika, że budowa magazynu surowców i produktów oraz mis magazynowych z infrastrukturą poprawi warunki magazynowania i bezpieczeństwo dla środowiska, sposób gospodarowania na misach pozwoli na wykorzystanie ewentualnych wycieków substancji chemicznych do produkcji oraz wpłynie na zmniejszenie wykorzystywania wody przemysłowej, a co za tym idzie spełni wymagania najlepszej dostępnej techniki.
Zdaniem organu II instancji, w omawianej sprawie spełniony został również obowiązek wynikający z art. 48 ust. 2 w związku z art. 57 ust. 1 i art. 378 ust. 2 pkt 1 Prawa ochrony środowiska, w myśl którego, organem właściwym do dokonania uzgodnienia przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę jest - powiatowy inspektor sanitarny, jak i wojewoda w zakresie ochrony środowiska.
Wojewoda zaznaczył, iż przedłożony przez inwestora do zatwierdzenia projekt budowlany został ponadto zaopiniowany przez:
- rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - opinia z dnia [...] r.,
- rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy - opinia z dnia [...] r. Nr [...].
W aktach sprawy znajdują się również wymagane zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawo budowlane.
Organ odwoławczy stwierdził, iż mając powyższe na uwadze, przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany wraz z uzgodnieniami i opiniami spełnia wymagania w zakresie obowiązujących przepisów. Powołując się następnie na dyspozycję art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane mówiącą, iż w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 tego przepisu oraz w art. 32 ust. 4 omawianej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę, Wojewoda podał, że należało orzec jak w sentencji niniejszej decyzji.
W odniesieniu do wniosku dotyczącego wykupu przez inwestora nieruchomości gruntowej skarżących, organ II instancji wyjaśnił, że organy administracji architektoniczno - budowlanej nie są właściwe do rozstrzygania i zajmowania stanowiska w sprawach cywilno - prawnych.
Odnośnie do kwestii dotyczącej decyzji ustalającej warunki zabudowy, Wojewoda wskazał, że organem kontrolnym w tym zakresie jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W..
Bogdan Ś. i A. Ś. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższą decyzję.
Skarżący decyzji tej zarzucili naruszenie prawa materialnego poprzez uchybienie art. 32 ust. 1 pkt 1 oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, naruszenie przepisów postępowania poprzez uchybienie art. 6, 7, 9, 10 § 1, 15 oraz art. 36 k.p.a., które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik postępowania. Wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie od Wojewody D. na ich rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi podtrzymano argumentację podniesioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Zarzucono ponadto naruszenie wyrażonej w art. 15 kpa zasady dwuinstancyjności wywodząc w szczególności, że organ II instancji nie podjął żadnych własnych czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy, ograniczając się do stwierdzenia, iż z "Raportu oddziaływania na środowisko" wynika, że budowa "spełni wymagania najlepszej dostępnej techniki", a także, iż nie potrafił w sposób jednoznaczny ustosunkować się do zarzutów podnoszonych przez skarżących. Stwierdzono, że skarżący nie mieli możliwości zweryfikowania toczącego się postępowania, w szczególności w zakresie sprawdzenia, czy planowana inwestycja jest zgodna z przepisami ochrony środowiska, gdyż pozbawiono ich możliwości sprawdzenia poprawności i kompletności "Raportu oddziaływania na środowisko", czym rażąco naruszono ich prawa jako strony. Skarżący zarzucili również, że nie umożliwiono im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał zaskarżoną decyzję i argumenty zawarte w jej uzasadnieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej (postanowienia), względnie stwierdzenie jej (jego) nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona.
Podstawę materialnoprawną podjętych decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.).
Zagadnienia związane z zatwierdzeniem projektu budowlanego i udzieleniem pozwolenia na budowę regulują przepisy rozdziału 4 Prawa budowlanego - "Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych".
Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z tymi unormowaniami, a uzasadnienia decyzji organów obu instancji odpowiadają wymogom określonym w art. 107 § 3 kpa. Wynika to zarówno z akt administracyjnych rozpatrywanej sprawy, jak i z treści powyższych decyzji.
Ustosunkowując się do zarzutów skargi odnoszących się do naruszenia przepisów dotyczących ochrony środowiska stwierdzić należy, iż nie są one uzasadnione. Podjęta w niniejszej sprawie decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę została bowiem wydana m.in. po uzgodnieniu proponowanych rozwiązań przez Wojewodę - Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa (decyzja z dnia [...]r. nr [...]) oraz Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. (decyzja z dnia [...]r. nr [...]) i została poprzedzona sporządzeniem "Raportu oddziaływania na środowisko" przedmiotowej inwestycji. Nie jest zatem uzasadnione twierdzenie skarżących, iż w sprawie tej uchybiono przepisom art. 32 ust. 1 pkt 1 oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Nie jest też trafny zarzut, że organ nie poczynił własnych czynności, zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy, ograniczając się do stwierdzenia, iż z "Raportu oddziaływania na środowisko" wynika, że budowa "spełni wymagania najlepszej dostępnej techniki". Nie mając bowiem podstaw do kwestionowania "Raportu oddziaływania na środowisko" sporządzonego dla przedmiotowej inwestycji przez uprawnione i kompetentne osoby, organ nie musiał czynić dalszych ustaleń w tym zakresie, ani też przytaczać argumentacji zawartej w "Raporcie". W tej sytuacji wystarczające było ogólne odwołanie się do treści tego "Raportu" oraz najważniejszych zawartych w nim konkluzji i wniosków.
Nie można ponadto podzielić stanowisko skarżących, że rażąco naruszono ich prawa jako strony, pozbawiając ich możliwości sprawdzenia poprawności i kompletności "Raportu oddziaływania na środowisko". Skarżący bowiem mieli możliwość polemizowania z jego treścią np. w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a o możliwości zapoznania się z dokumentami oraz raportem oddziaływania na środowisko - stosownie do art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.) - informowało obwieszczenie Prezydenta W. z dnia [...] r.
Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, iż w realiach rozpatrywanej sprawy nie znalazły potwierdzenia zarzuty naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 6, art. 7, art. 9, art. 10 § 1 oraz art. 15 kpa.
Odnosząc się do zarzutów związanych z nieuczestniczeniem przez skarżących w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy stwierdzić należy, iż podlegają one rozpatrzeniu w sprawie o wznowienie z tej przyczyny postępowania administracyjnego zakończonego decyzją lokalizacyjną, a nie w niniejszym postępowaniu. Zauważyć jedynie trzeba, że gdyby w tamtym postępowaniu uznano ich zasadność i doszłoby do wzruszenia decyzji o warunkach zabudowy, to wówczas skarżący mogliby domagać się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.
W niniejszym postępowaniu nie mogą też być rozpatrywane zarzuty związane z innymi inwestycjami prowadzonymi przez Spółkę "A", a sygnalizowane przez skarżących.
Mając na względzie powyższe - zgodnie z art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji.