II SA/Kr 742/25

II SA/Kr 742/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Joanna Człowiekowska
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
rt 51 ust 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Opiłka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2025r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 202/2025 z dnia 23 kwietnia 2025 r. znak WOB.7721.436.2024.MULE w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja nr 202/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2025 roku, znak: WOB.7721.436.2024.MULE utrzymująca w mocy decyzję nr 160/2024 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie z dnia 19 listopada 2024 r., znak sprawy: PINB-l-5160.55.24.56, w której orzeczono: ,po rozpatrzeniu sprawy: sprawdzenie wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB nr 151/2023, znak: P1NB-I-5160.130.23.6076.56 z dnia 27.09.2023 r., tj. dostarczenia dokumentacji — 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, dla inwestycji obejmującej: "Przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...] w m. S. II, gm. S.", zrealizowanej z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Krakowskiego, znak: AB.III-WS. 7351-1-863/07/MB z dnia 07.08.2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie zatwierdza projekt budowlany zamienny oraz udziela pozwolenia na wznowienie robót budowlanych P. G. P., żarn. O. [...] - właścicielowi działki nr [...]—w miejscowości S. II, gmina S., w celu dokończenia budowy dla zamierzenia budowlanego pn. "Przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w m. S. II, gm. S.".
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.
Starosta Krakowski decyzją z dnia 7 sierpnia 2007 roku nr AB.III-W-1-940/07, znak: AB.III-WS.7351-1-863/07/MB zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowanego pn.: "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." (k. 1 – 2 a.a.).
W dniu 5 lipca 2019 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie wydał zaświadczenie, że "po doręczeniu do tut. organu w dniu 12.06.2019 r. zawiadomienia o zakończeniu budowy inwestycji: "przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dz. nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." zrealizowane na podstawie decyzji pozwolenia na budowę znak: AB.III-WS.7351-1- 836/07/MB z dnia 07.08.2007 r. wydanej przez Starostę Krakowskiego, na podstawie analizy dokumentów, nie został wniesiony sprzeciw w terminie określonym w art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. z 2018 r. Dz. U. poz. 1202).
Dane techniczne budynku wskazane w oświadczeniu kierownika budowy:
- powierzchnia zabudowy 113,89 m
- pow. użytkowa budynku 87,30 m2
- kubatura 846,2 m3
- ilość garaży 0
- powierzchnia użytkowa garaży 0,00 m2
- ilość mieszkań 1
- ilość izb mieszkalnych 10
- kondygnacje piwnica, parter, poddasze użytkowe
Budynek mieszkalny wyposażony jest w instalacje: elektryczną, wod.-kan., c.o."
Następnie za pismem z dnia 10 lipca 2023 roku G. P. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie – dalej też jako "PINB" wniosek o zalegalizowanie istotnych odstępstw od decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 7 sierpnia 2007 roku nr AB.III-W-1-940/07, znak: AB.III-WS.7351-1-863/07/MB zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowanego pn.: "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." (k. 1 – 2 a.a.).
W uzasadnieniu wskazał, że różnica wysokości budynku wynosi około 2 metrów. Zaznaczył, że nie miał świadomości różnicy wysokości, gdyż na moment budowy nie był właścicielem nieruchomości, a właścicielem był jego ojciec. Podkreślił, że różnic tych nie dostrzegł również kierownik budowy M. F. (k. 6 a.a.).
Następnie PINB wszczął postępowanie a w dniu 31 sierpnia 2022 roku upoważnieni inspektorzy tut. organu nadzoru budowlanego dokonali oględzin na terenie działek nr [...], [...] i [...] w S. II, gmina S., w obecności właściciela nieruchomości P. G. P..
Podczas oględzin ustalono, że roboty budowlane przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym były wykonane na podstawie decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 07.08.2007 r., znak: ABIII-WS.7351- 1-863/07/MB, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na przebudowę dachu istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w m. S. II. gmina S.. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w w/w decyzji o pozwoleniu na budowę błędnie został wpisany nr działki na której znajduje się przedmiotowy budynek, gdyż w rzeczywistości był i jest on usytuowany na działce nr [...] w m. S. II, gmina S..
Podczas oględzin ustalono, że wykonane roboty budowlane zostały' zrealizowane z odstępstwami od zatwierdzonego projektu. Odstępstwa polegają na zwiększeniu wysokości budynku poprzez wykonanie nowych ścianek kolankowych o większej wysokości , nadmurowaniu istniejących ścian szczytowych przez co nastąpiła zmiana wysokości budynku o 1,72 m. W projekcie zaznaczono wysokość budynku 6,58 m licząc od poziomu 0,00, a obecnie wynosi ona 8,30m licząc od poziomu 0,00. Od strony północnej wykonany został balkon, żelbetowy, którego nie uwzględniał zatwierdzony projekt budowlany. Kondygnacja na poziomie 2,64 pełni obecnie funkcję strychu nieużytkowego.
Obecny na oględzinach P. G. P. oświadczył, że w/w prace były wykonane przez jego tatę H. P., który był inwestorem i realizował budowę w oparciu o w/w pozwolenie na budowę. P. G. P. oświadczył również, że okna na ścianach szczytowych były istniejące i nie zostały one wykonane podczas przebudowy budynku (por. k. 46 – 47 a.a.).
Niezależnie organ na podstawie dostępnych map zamieszczonych na portalu: miip.geomalopolska.pl ustalone zostało, że w/w roboty budowlane zostały zakończone w 2009 r., a więc przed dokonanym zawiadomieniem o zakończeniu budowy, które wpłynęło do inspektoratu w dniu 12.06.2019 r. Kształt dachu od 2009 r. do dnia dzisiejszego nie uległ zmianie.
Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż inwestor dokonał istotnych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Inwestor wykonał przebudowę dachu z równoczesną nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego poprzez zwiększenie jego wysokości w zakresie przekraczającym 2%.
Następnie w dniu 27 września 2023 roku PINB wydał decyzję nr 151/2023, znak: PINB-I-5160.130.23.6076.56 którą nałożono na właściciela obowiązek sporządzenia a następnie dostarczenia do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego wykonane odstępstwa i roboty konieczne do wykonania, by doprowadzić obiekt do zgodności z obowiązującymi przepisami.
Właściciel wywiązał się z nałożonego w/w decyzją obowiązku i w dniu 05.02.2024 r. dostarczył projekt zamienny dla przedmiotowej inwestycji.
Postanowieniem z dnia 27.08.2024 r. nr 670/2024, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie zawieszono postępowanie toczące się w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i wznowienia robót budowlanych przy inwestycji p.n.: "Przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...] w m. S. II, gm. S.", zrealizowanej z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Krakowskiego, znak: AB.I11-WS.7351-1-863/07/MB z dnia 07.08.2007 r.
W dniu 27.09.2024 r. Starostwo Powiatowe w Krakowie przekazało poprzez EPUAP decyzję Starosty Krakowskiego z dnia 27.09.2024 r., znak: AB-III-W.6740.5.39.2024.MB którą uchylono decyzję Starosty Krakowskiego nr AB.III-W. 1.940/07 z dnia 07.08.2007 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwertora: P. H. P., dla zamierzenia budowlanego pn.: " Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego" zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. [...]
W dniu 1 7.10.2024 r. P. G. P. złożył pismo na dzienniku podawczym PINB, do którego dołączona została kopia w/w ostatecznej decyzji Starosty Krakowskiego.
Mając na uwadze powyższe w dniu 21.10.2024 r. PINB podjął zawieszone postępowanie administracyjne.
Następnie decyzją nr 160/2024 z dnia 19 listopada 2024 r. PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych P. G. P., zam.. [...] - właścicielowi działki nr [...]—w miejscowości S. II, gmina S., w celu dokończenia budowy dla zamierzenia budowlanego pn. "Przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w m. S. II, gm. S.".
W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa inwestycja dla której wykonano projekt budowlany zamienny w którym uwzględniono wykonane odstępstwa i roboty, które należy wykonać by doprowadzić obiekt do zgodności z obowiązującymi przepisami, nie narusza postanowień zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy S. przyjętym Uchwałą nr XXVII/237/2021 Rady Gminy S. z dnia 29 stycznia 2021 r. ( Dz.U. Woj. Małop. Poz. 1095 z dnia 23 lutego 2021 r.) oraz uchwałą NR XXVIII/193/05 Rady Gminy S. z dnia 7 kwietnia 2005 r. ( Dz. U. Woj. Małop. Nr 400, poz. 2903 z dnia 25 lipca 2005 r.).
Przedłożony projekt budowlany zamienny został opracowany zgodnie z przepisami w tym techniczno- budowlanymi, i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Projekt przygotowany został przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, które ponoszą odpowiedzialność za dane przyjęte do opracowania projektu, ich prawdziwość i zgodność przyjętych rozwiązań projektowych z przepisami prawa. Projektanci legitymują się odpowiednimi zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, ważnymi na dzień opracowania projektu. Do projektu dołączono informacje BIOZ oraz oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. D..
Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej też jako "MWINB") decyzją nr 202/2025 z dnia 23 kwietnia 2025 roku utrzymał w mocy decyzję nr 160/2024 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie z dnia 19 listopada 2024 r.
W uzasadnieniu do wydanej decyzji organ wskazał, że w zakresie trybu postępowania naprawczego organ ma obowiązek zastosować art. 50-51 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji, a więc obowiązujące przed 19 września 2020 r. Powyższe jest konsekwencją tego, że decyzja o pozwoleniu na budowę, w oparciu o którą zrealizowana została inwestycja na działce nr ewid.[...] w S. , wydana została przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej z 2020 r. Natomiast w zakresie oceny istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowalnego zastosować należało przepisy znowelizowane, a więc obowiązujące w dacie orzekania przez organy nadzoru budowlanego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2710/21). W tym miejscu zastrzec trzeba, że zastosowanie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji rozciąga się I również na przepisy wykonawcze, wydawane w oparciu o przepisy obowiązujące przed nowelizacją. Zatem projekt budowlany zamienny musi spełniać wymogi rozporządzenia Ministra Transporty Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1935).
MWINB wskazał, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu nadzoru budowlanego, tak jak projekt "pierwotny". Zatem projekt ten podlega ocenie z punktu widzenia kryteriów określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Ke 177/23). Ponadto projekt ten powinien spełniać wymagania określone w art. 34 ustawy Prawo budowlane.
Szczegółowy zakres i formę projektu określało natomiast rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W przedmiotowej sprawie ocenie podlega przedłożony przez P. G. P. "Projekt zamienny dotyczący robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w m. S. II, gm. S. - realizowanych w sposób istotnie odbiegających od ustaleń i warunków określonych w decyzji Starosty Krakowskiego nr AB.III-W. 1.940/07 z dnia 07.08.2007 r., znak: AB.III-WS.7351-1- 863/07/MB obejmującą inwestycję pn.: "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. II, gmina S.", sporządzony przez mgr inż. arch. R. P.-T. (architektura) i mgr inż. A. S. (konstrukcja) w styczniu 2024 r., a następnie kilkukrotnie uzupełniany. Projekt ten sporządzony został zgodnie z wymogami art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane i z zapisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Przedłożony projekt zamienny sporządzony został przez osoby posiadające stosowane uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalności, które to osoby wpisane są na listę członków właściwych izb. Kopie decyzji i zaświadczeń potwierdzające uprawnienia i przynależność do izby włączone zostały do projektu budowlanego zamiennego. Projekt ten został także opatrzony pieczęciami zawierającymi nr uprawnień oraz podpisami autorów projektu. Przedłożony projekt zamienny zawiera wszystkie elementy projektu, tzn. zawiera część opisową i część rysunkową projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego. Dodatkowo projekt zawiera część konstrukcyjną. Rysunki wchodzące w skład projektu opatrzone są stosownymi metrykami. Ponadto projekt zagospodarowania terenu w części rysunkowej spełnia wymogi art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, tzn. sporządzony został na kopii mapy do celów projektowych, zawierającej oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji, a kopia ta została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez projektanta, mgr inż. arch. R. P.-T.. Ponadto projekt zagospodarowania terenu określa granice działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich. Z kolei projekt architektoniczno-budowlany określa funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne i materiałowe oraz informacje o obszarze oddziaływania obiektu.
Działka nr [...] w S. położona jest na terenie, na którym obowiązują zapisy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonych uchwałą nr XXVII/237/2021 Rady Gminy S. z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentów obszaru sołectwa S. II i uchwałą Nr XXVIII/193/05 Rady Gminy S. z dnia 7 kwietnia 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa S. II. Działka ta położona jest na obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako 5MN, 6MN (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej) i 2KDD ( tereny dróg publicznych klasy dojazdowej). Z § 12 uchwały nr XXVII/237/2021 Rady Gminy S. z dnia 29 stycznia 2021 r. wynika, że dla terenów oznaczonych od 1MN do 6MN ustala się przeznaczenie: tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczalną maksymalną wysokością zabudowy do 10 m i następującymi zasadami kształtowania dachów: symetryczny dach dwuspadowy lub czterospadowy, o kącie nachylenia głównych połaci dachowych od 35° do 45°. Na gruncie uchwały Nr XXVIII/193/05 Rady Gminy S. z dnia 7 kwietnia 2005 r. działka nr ewid.[...] w S. mieści się w terenie oznaczonym MN1 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej. Z § 31 ust. 5 ww. uchwały wynika, że na terenach oznaczonych MN1 zasady kształtowania zabudowy to m.in.: wysokość budynków mieszkalnych nie może przekraczać 9,5 m, dachy czterospadowe lub dwuspadowe o jednakowym kącie nachylenia połaci 37°-45°, kryte dachówką, materiałem dachówkopodobnym lub blachą, z wysuniętym przed lico budynku okapem, część szczytowa ścian budynku oddzielona od ścian bocznych budynku gzymsem lub za pomocą deskowania, dopuszcza się doświetlenie dachów lukarnami lub oknami połaciowymi. Z przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wynika, że zaprojektowana przebudowa i nadbudowa budynku na działce nr ewid.[...] w S. nie będzie wiązała się ze zmianą jego funkcji, tzn. budynek zachowa funkcję mieszkalną jednorodzinną. Wynika również, ze aktualnie wysokość budynku liczona od poziomu terenu wzdłuż środkowej osi budynku do kalenicy w elewacji południowej-frontowej nie przekracza 9,5 m i wynosi 9,15 m. Projekt budowlany zamienny zakłada zmianę pokrycia dachu z lżejszej blachodachówki na cięższą dachówkę i wzmocnienie więźby dachowej poprzez wymianę konstrukcji na nową z zachowaniem kształtu obecnego dachu (karta nr [...] projektu budowlanego zamiennego). Natomiast aktualnie jest dach dwuspadowy o kącie nachylenia 38°. Po zestawieniu zapisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i rozwiązań przewidzianych w projekcie budowlanym zamiennym, przedłożonym przez P. G. P., uznać należy, że projekt ten jest zgodny z ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, obowiązujących na tym terenie.
Przedłożony projekt budowlany zamienny jest również zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki lub ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 1225 z późn. zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie warunków technicznych). W zakresie odprowadzenia wód opadowych projekt przewiduje, że na terenie działki znajdują się odwodnienia liniowe, których zadaniem jest odbiór nadmiaru wód opadowych z terenów utwardzonych oraz rynien dachu budynku, wody opadowe z terenu utwardzonego oraz rynien budynku kierowane są do wpustów liniowych zlokalizowanych na terenie działki, a pozostałe wody opadowe zostaną rozprowadzone po terenie działki bezpośrednio do gruntu. Z projektu wynika, że wody opadowe z działki nr ewid.[...] nie oddziaływają na działki sąsiednie, gdyż zagospodarowane są na własnym terenie (strona nr 16c projektu budowlanego zamiennego). Taki sposób odprowadzenia wód opadowych jest zgodny z § 28 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, który stanowi: "W przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych".
W projekcie budowalnym zamiennym znalazły się rysunki przedstawiające inwentaryzację elewacji wschodniej i zachodniej, a na tych elewacjach zaznaczono otwory okienne. Projekt zakłada jednak wypełnienie tych otworów pustakami szklanymi lub całkowite zamurowanie otworu okiennego (strona nr 41 i 42 projektu budowlanego zamiennego). W ten sposób projekt został dostosowany do wymogów § 12 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Przyjmuje się bowiem, że ściana, w której znajduje się otwór wypełniony luksferami (pustakami szklanymi), nie jest traktowana jako ściana z otworami okiennymi, ale jako ściana pełna, a zatem ścianę z luksferami należy uznać za ścianę bez otworów okiennych (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2014 r., sygn. akt: II SA/Kr 216/14).
Parametry naniesione na rysunku zatytułowanym Elewacja północna (strona nr [...] projektu budowlanego zamiennego) pozwalają też przyjąć, że odległość balkonu umieszczonego na tej elewacji od granicy z działką nr ewid. [...] w S. spełnia wymogi określone w § 12 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
Z przedłożonego projektu budowalnego zamiennego wynika, że ściana zachodnia budynku (od strony działki nr ewid. [...] w S. ) będzie ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, cyt.: "Ściana zewnętrzna elewacji zachodniej musi spełniać parametry ściany oddzielenia ppoż. o odporności ogniowej RE160" (strona 16E projektu). Na rysunku zatytułowanym "Elewacja zachodnia" (strona nr [...] projektu) zaznaczono: "Ściana SOP REI60". W ścianie takiej dopuszczalne jest umieszczenie otworu wypełnionego luksferami na zasadzie § 232 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Ściana wschodnia budynku (od strony działki nr ewid. [...] w S. ) również przewidziana została jako ściana oddzielenia przeciwpożarowego (REI60) i dotyczy jej adnotacja sporządzona przez projektanta na części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, cyt.: "Zgodnie z § 271 ust. 10 rozp. Min. Infr. z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki lub ich usytuowanie oraz z uwagi na usytuowanie sąsiedniego budynku nr [...] (O. w granicy działki, który zgodnie ze wskazaniami § 272 ust. 3 posiada ścianę zewnętrzną SOP spełniającą wymagania dla obu budynków, spełnione zostały wymagania w zakresie usytuowania budynku pod kątem przepisów ppoż."
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, że prowadzone postępowanie dotyczy robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] w S. . Roboty te nie obejmują swoim zakresem zmiany lokalizacji istniejącego budynku w obrębie działki, co wynika wprost z projektu budowalnego zamiennego, cyt.: "Budynek istniejący w niezmienionej lokalizacji na działce. Przedmiotowe opracowanie dotyczy przebudowy poddasza nieużytkowanego w zakresie więźby dachowej oraz pokrycia dachowego." (karta nr [...] projektu budowlanego). Skoro więc niniejsze postępowanie dotyczy przebudowy i nadbudowy budynku istniejącego, a nie budowy budynku, to badanie odległości samego budynku do granicy działki i zabudowań na działce sąsiedniej nie wchodzi w zakres przedmiotowy prowadzonego postępowania. Wyjaśnienia wymaga jednak kwestia, czy na skutek projektowanych robót budowlanych nie dojdzie do wykroczenia zabudową poza granice działki nr ewid.[...] w S. . Do akt postępowania znak: PINB-I-5160.130.23.6076.56 włączona została kopia projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Starosty Krakowskiego nr AB.III-W-1-940/07 z dnia 7 sierpnia 2007 r., znak: AB.III-WS.7351-1-863/07/MB, dla inwestycji: przebudowa dachu budynku mieszkalnego z rozbiórką pokrycia dachowego z eternitu płaskiego" w lokalizacji: [...] [...]. Na rysunku nr [...] przedstawiona została inwentaryzacja ściany północnej budynku. Z rysunku tego wynika, że pierwotnie dach budynku nie wystawał poza lico ściany zachodniej (karta nr [...] w aktach postępowania znak: PINB-I-5160.130.23.6076.56). Projekt zakładał, że po przebudowie dach budynku również nie będzie wystawał poza lico ściany zachodniej. Powyższe wynika z rysunku nr [...], przedstawiającego projekt elewacji północnej (karta nr [...] w aktach postępowania znak: PINB-I- 5160.130.23.6076.56). Tymczasem w przedłożonym projekcie zamiennym na rysunku przedstawiającym elewację północną budynku wyraźnie zaznaczono, że dach budynku wystaje poza lico ściany zachodniej budynku (strona nr [...] projektu). Zauważyć jednak należy, że w projekcie zagospodarowania terenu, sporządzonym na kopii mapy do celów projektowych, przebieg granicy działki nr ewid.[...] w S. zaznaczono w taki sposób, że granica ta nie przebiega bezpośrednio przy ścianie zachodniej budynku mieszkalnego, ale z zachowaniem odległości od tej ściany. Zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1151 z późn. zm.) mapa do celów projektowych to "opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy’ stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. I pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji". Wykorzystana na potrzeby sporządzenia projektu budowlanego zamiennego mapa do celów projektowych zawiera wymagane oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Wykonawcą prac geodezyjnych był mgr inż. A. P., a numer [...] data sporządzenia protokołu zawierającego wynik pozytywnej weryfikacji to [...] maja 2024 r. Podkreślić należy, że organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione do badania prawidłowości ustalenia granicy pomiędzy działkami, gdyż sprawy rozgraniczenia pozostają poza zakresem regulacji ustawy Prawo budowlane. Prowadząc postępowanie administracyjne organy nadzoru budowlanego opierają swoje ustalenia na mapach geodezyjnych, zweryfikowanych przez właściwy organ służby geodezyjnej i kartograficznej, a ewentualny spór o przebieg granicy nie stanowi przeszkody do podjęcia rozstrzygnięcia w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2016 r., sygn. akt: II OSK 3371/14, Lex 2258888). Organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione ani do przeprowadzania postępowań dotyczących ustalenia granic między działkami ani do weryfikowania ustaleń poczynionych przez uprawnionych geodetów (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 sierpnia 2023 r., sygn. akt: II SA/Sz 416/23, Lex nr 3600285). Z tego powodu tut. Organ uznaje za bezpodstawne wnioski zawarte w odwołaniu z dnia 6 grudnia 2024 r., a dotyczące przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji co do rzeczywistego przebiegu granic nieruchomości nr [...] i [...] w S. oraz przeprowadzenie oględzin celem ustalenia rzeczywistego przebiegu granic.
Wyjaśnić należy, że organem właściwym do prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego jest wójt (burmistrz, prezydent), a w wypadkach określonych w ustawie sąd (art. 29 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Z treści odwołania z dnia 6 grudnia 2024 r. i z dokumentów dołączonych do tego odwołania wynika, że P. Z. D. w piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. złożył wniosek do Wójta Gminy S. o rozgraniczenie nieruchomości, tj. m.in. działki nr ewid. [...] z działkami nr ewid. [...] [...] w S. . Postanowieniem z dnia 11 września 2024 r., znak: GK.6830.1.10.2024, Wójt Gminy S. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe. W dniu 3 marca 2025 r. w siedzibie tut. Inspektoratu stawił się P. G. P., a do protokołu przyjęcia strony dołączono kopię decyzji Wójta Gminy S. z dnia 25 grudnia 2025 r., znak: GK.6830.1.10.2024, o rozgraniczeniu m.in. działki nr ewid. [...] z działkami nr ewid. [...] i [...] w S. . Zatem aktualnie sprawa rozgraniczenia zakończona została na etapie prowadzonym przez Wójta Gminy S., natomiast nie została jeszcze rozstrzygnięta przez sąd. W odwołaniu z dnia 6 grudnia 2024 r. skarżący - wskazując na ww. postępowanie rozgraniczeniowe — wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o rozgraniczenie sąsiednich działek nr [...] i [...] w m. S. prowadzonej przez Wójta gminy S.., znak: GK.6830.1.10.2024". Tut. Organ wyjaśnia, że sprawa rozpatrywana w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia nie stanowi zagadnienia wstępnego w postępowaniu naprawczym prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Od zagadnienia wstępnego zależeć powinno rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt: II OSK 2872/15, Lex nr 2332721, cyt.: "Tak więc zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Natomiast to, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie może przesądzać o istnieniu zagadnienia wstępnego."). Charakteru zagadnienia wstępnego nie ma wszczęte i prowadzone postępowania rozgraniczeniowe, albowiem żaden z przepisów ustawy Prawo budowlane nie uzależnia wydania rozstrzygnięcia od uprzedniego rozgraniczenia nieruchomości (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt: II SA/Lu 175/21, Lex nr 3224830). Mając na uwadze powyższe tut. Organ stwierdza, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zawieszenia prowadzonego postępowania ze względu na odrębnie prowadzone postępowanie rozgraniczeniowe.
Podsumowując stwierdzić należy, że przy rozstrzyganiu w przedmiotowej sprawie wiążący pozostaje przebieg granicy działki nr ewid. [...] i działek nr ewid. [...] i [...] w S. zaznaczony na mapie do celów projektowych, na której sporządzony został projekt zagospodarowania terenu. Jedynie nadmienić należy, że przebieg ten jest zgodny z tym, zaznaczonym na szkicu granicznym do protokołu ustalania granic [...], sporządzonym przez geodetę uprawnionego mgr inż. P. D.-P. (kopia szkicu przedłożona została za pismem P. G. P. z dnia 20 stycznia 2025 r.). Taki sam przebieg granicy przewidziano w decyzji Wójta Gminy S. z dnia 25 grudnia 2025 r., znak: GK.6830.1.10.2024. W tak ustalonym przebiegu granicy roboty budowlane objęte projektem budowlanym zamiennym mieszczą się w całości na działce nr ewid [...] w S. , której właścicielem jest G. P.. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do tego, aby twierdzić, że fragment dachu, który wystaje poza lico ściany zachodniej budynku na działce nr ewid.[...] w S. , znajduje się nad działką nr ewid. [...] w S. .
Skargę na powyższą decyzję wniósł S. D., reprezentowany przez adwokata S. R., podnosząc zarzuty:
1. naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, majace wpływ na wynik sprawy, a to:
a) art. 8 k.p.a., art. 15 k.p.a. w zw. z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia a wznowienie robót budowlanych, w sytuacji gdy od wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany Starosty Krakowskiego nr AB.III-W-1-940/07 2 dnia 07 sierpnia 2007 r. znak AB.III-WS/7351-1-863/07/MB:
i) upłynęło niespełna 18 lat, w ciągu których doszło do zmiany okoliczności, w tym również stanu faktycznego;
ii) budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna;
iii) rzeczony projekt budowlany został sporządzony w oparciu o nieaktualne przepisy Prawa budowlanego oraz właściwych rozporządzeń;
co stanowi rażące naruszenie prawa prowadzące do wydania błędnej Decyzji w niniejszej sprawie.
b) art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw poprzez dokonanie błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy sprzed nowelizacji, w sytuacji gdy projekt zamienny został sporządzony w 2023 r. stąd też powinny być zastosowane aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego.
c) art. 8 k.p.a., art. 15 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego oraz art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego poprzez dokonanie całkowicie błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że przy rozpatrywaniu odwołania od decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego poza zakresem kontroli pozostają wszelkie kwestie związane z procedowaniem organów nadzoru budowlanego na wcześniejszych etapach procedury naprawczej, w sytuacji gdy Organ administracji zobowiązany jest do zbadania całości okoliczności sprawy, a zarazem czy wydana decyzja przez Organ I instancji jest zgodna z przepisami prawa;
d) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 oraz art. 85 k.p.a. ustawy ż dnia 14 czerwca 1960 - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a.) - poprzez nierzetelne i wybiórcze zebranie materiału dowodowego polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości nr ewid.[...] oraz nieruchomości sąsiedniej nr [...] położonych w miejscowości S., ze względu na
i) istniejący spór graniczny oraz bezpośrednią ingerencję w prawo własności Skarżącego, ze względu na objęcie zakresem Inwestycji także części nieruchomości Skarżącego w zakresie l,5m od granicy ww. nieruchomości – co nie zostało zauważone przez Organ II instancji oraz Organ I instancji;
ii) niezbędność i konieczność wykazania faktycznego przebiegu/lokalizacji konstrukcji dachowej budynku w terenie, a w szczególności ewentualnego zrealizowania inwestycji na terenie działki nr [...] stanowiącej własność Skarżącego
w sytuacji gdy:
z samego podglądu działek nr [...] oraz [...] widać, że dotychczasowy układ zabudowań na działce Inwestora, tj. o nr [...] przebiega w granicy tychże działek, a w wyniku zrealizowania Inwestycji budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr [...] przekroczy jej granice i roboty budowlane zostaną wybudowane na nieruchomości należącej do Skarżącego;
- ze względu na roboty budowlane w odległości od budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] należącej do Skarżącego istnieje konieczność wykonania dokładnych pomiarów odległości między budynkami oraz innymi zabudowaniami.
e) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. poprzez dokonanie całkowicie dowolnej oceny akt sprawy, a przede wszystkim projektu budowlanego, który swym zakresem obejmuje wprost nieruchomość nr ewid. [...] będącą własnością Skarżącego
w sytuacji gdy Uczestnik G. P. nie przedłożył oświadczenia o dysponowaniem nieruchomością dla celów budowlanych i Skarżący nie wyraził nigdy zgody na realizację Inwestycji na terenie jego nieruchomości nr [...]
f) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 k.p.a. poprzez nierzetelne i wybiórcze zebranie materiału dowodowego polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego geodety i biegłego z zakresu budownictwa, celem ustalenia zakresu oddziaływania Inwestycji na działkę Skarżącego zakresu Inwestycji, a dokładnie oddziaływania na sąsiednie nieruchomości, prawidłowości podanych parametrów oraz odległości między budynkami, okapem dachu do budynku sąsiedniego, w tym prawidłowych granic nieruchomości, co skutkowało dokonaniem całkowicie błędnych ustaleń w tym zakresie;
g) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - polegające na niezastosowaniu w niniejszej sprawie poprzez brak zawieszenia postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy pomiędzy Stronami postępowania toczy się postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości, prowadzone przez Wójta Gminy S. pod znakiem: GK.6830.1.10.2024, a kolejno przed Sądem Rejonowym dla K. Ś. w K., a które to postępowanie ma bezpośredni wpływ na wynik niniejszego postępowania w zakresie możliwości wznowienia prac budowlanych przez Inwestora G. P..
h) art. 9 i art. 79a § 1 k.p.a. - poprzez ich nie zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu stanowiska Skarżącego w zakresie zasięgu Inwestycji i braku prawa Inwestora do dysponowania działką [...], należącą do Skarżącego.
i) art. 107 § 1 pkt 5 i § 3 k.p.a. - poprzez lakoniczne i niewystarczające uzasadnienie decyzji, które uniemożliwia sądową kontrolę legalności rozstrzygnięcia, a także brak precyzyjnego wskazania faktów przyjętych za udowodnione oraz dowodów, na których się oparto;
j) art. 73 § 1 i 2 k.p.a. - poprzez ograniczenie prawa strony do zapoznania się z aktami sprawy oraz uniemożliwienie w praktyce odniesienia się do wszystkich dokumentów sprawy oraz przed wydaniem decyzji (akta udostępniono dzień przed upływem terminu);
k) art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dokumentacji projektu zamiennego, która jest nieczytelna, niejasna i nie wskazuje konkretnie odległości od granic nieruchomości, a przyjęte rozwiązania stanowią de facto nowy projekt budowlany, co nie zostało zauważone przez Organ I instancji, a co zostało powielone przez Organ II instancji.
l) art. 107 §3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. polegające na zaniechaniu wskazania dokładnej treści oraz daty sporządzenia dokumentu z oględzin mających miejsce w dniu 31.08.2022 r., uniemożliwiając tym samym jego merytoryczną ocenę
m) art. 6 k.p.a. w zw. z art. 140 K.c. polegające na wydaniu Decyzji z przekroczeniem granic wyznaczonych przez przepisy prawa, a to poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla Inwestora, w sytuacji gdy planowana Inwestycja obejmuje swoim zakresem nieruchomość Skarżącego bez jakiegokolwiek uprawnienia ustawowego oraz interesu publicznego w realizacji inwestycji.
n) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez wydanie Decyzji bez poszanowania prawa proporcjonalności, bezstronności oraz równego traktowania poprzez brak należytego wyważenia interesów Inwestora oraz Skarżącego, z jednoczesnym brakiem poszanowania zasady równego traktowania wszystkich stron postępowania.
2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji t].:
a) art. 40 ust. 1 w zw. z ust. 5 pkt ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane {Dz.U. z 2024 r. poz. 725, dalej jako; "Prawo budowlane") polegające na jego niezastosowaniu poprzez uznanie, że Inwestorem per se jest P., w sytuacji gdy:
i) Uczestnik G. P. nie złożył żadnego wniosku pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę Krakowskiego decyzją z dnia 19.06.2007 r. znak AB.III-WS.7351-1-853/07/MB;
ii) Nie została wydana żadna decyzja administracyjna, czy żaden akt administracyjny stwierdzający, że Uczestnik G. P. jest inwestorem inwestycji mającej być realizowaną na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę Krakowskiego decyzją z dnia 19.06.2007 r. znak AB.III-WS.7351-1-853/07/MB;
iii) Nie została wydana żadna decyzja administracyjna stwierdzająca przeniesienie decyzji pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę Krakowskiego decyzją z dnia 19.06.2007 r. znak AB.III-WS.7351-1-853/07/MB na rzecz Uczestnika G. P..
b) art. 4, art. 34 ust. 1 i 3 pkt 1d, art. 51 ust. 4 oraz art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawo budowlane - poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego, a tym samym udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych
w sytuacji gdy
i. Inwestycja obejmuje swym zakresem nieruchomość Skarżącego, a Inwestor nie ma prawa do dysponowania nieruchomością w celach budowlanych nieruchomości nr [...] w m. S. stanowiącej własność Skarżącego;
ii. Projekt budowlany zamienny obejmuje swym zakresem roboty budowlane wykraczający poza działkę Inwestora, mimo braku prawa do dysponowania sąsiednią działką nr [...] w celach budowlanych oraz niespełnienia wymagań odległościowych i techniczno-budowlanych;
iii. Organ I instancji nie dokonał kontroli zgodności projektu zamiennego z przepisami prawa, a jedynie ograniczył się do sprawdzenia kompletności oraz zgodności z wcześniej wydanymi wytycznymi; przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego przez Inwestora na należącej do niego nieruchomości nr [...] w m. S. nie spełnia wymogów odległościowych przewidzianych w przepisach prawa;
iv. przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego przez Inwestora na należącej do niego nieruchomości nr [...] w m. S. doprowadzi do wykonywania robót budowlanych na działce należącej do Skarżącego S. D.:
v. Inwestor nie uzyskał prawa do dysponowania nieruchomością należącą do Skarżącego w celach budowlanych;
vi. zakres prac budowalnych mających na celu przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego przez Inwestora na należącej do niego nieruchomości nr [...] S. de facto wykracza poza granice działki nr [...] w m. S. ;
- Organ I instancji nie dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie zmian wprowadzonych w projekcie zamiennym a projekcie głównym, w sytuacji gdy projekt zamienny stanowi de facto nowy projekt.
c) art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego - poprzez niezastosowanie polegające na niezapewnieniu ochrony uzasadnionych interesów sąsiednich właścicieli nieruchomości w procesie zatwierdzania projektu zamiennego.
d) art. 34 ust. 1 i 3 pkt 1d Prawa budowalnego polegające na zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, w sytuacji gdy projekt zamienny zawiera odmienne dane, niż w rzeczywistości, a przede wszystkim w zakresie wzajemnych odległości obiektów na działce [...] do działki nr [...], w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich, a przede wszystkim wykraczanie fragmentem budynku – częścią dachu poza granice działki nr [...] należącej do Inwestora.
5) art. 140 ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm., dalej jako: "K.c.") w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegające na wydaniu Decyzji z naruszeniem ochrony prawa własności Skarżącego, zezwalając na wykonywanie robót budowalnych mających na celu realizację Inwestycji na nieruchomości należącej do Skarżącego, w sytuacji gdy:
- Inwestor jest wyłącznym właścicielem działki nr [...] m. S. oraz nie posiada prawa do dysponowanie nieruchomością nr [...] na cele budowalne.
- realizacja Inwestycji doprowadzi do rozbudowy budynku Inwestora na działce należącej do Skarżącego, a tym samym do zagospodarowania jego dziatki przez osobę niebędącą właścicielem;
- rażącą ingerencję w prawo własności przez Inwestora Skarżącego;
- prowadząc do zaostrzenia konfliktu sąsiedzkiego między stronami, ze względu na brak uregulowania przebiegu granicy między działkami [...] i [...] w m. S. .
Powołując się na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu skargi rozwinął i uzasadnił podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Kontrolowana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny oraz udzielająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w celu dokończenia budowy dla zamierzenia budowlanego pn. "Przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w m. S. II, gm. S.".
Zaznaczyć trzeba, że ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471) - dalej jako "ZmPrBud2020" dokonano z dniem 19 września 2020 r. nowelizacji przepisów, które stanowią materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji. Jak wynika z akt sprawy Starosta Krakowski decyzją z dnia 7 sierpnia 2007 roku nr AB.III-W-1-940/07, znak: AB.III-WS.7351-1-863/07/MB zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowanego pn.: "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." (k. 1 – 2 a.a.).
Natomiast przedmiotowe kontrolowane w niniejszej sprawie postępowanie zostało przez PINB w sierpniu 2022 roku. W związku tym kluczowe było ustalenie przez organy, czy w sprawie zastosowanie znajdują przepisy sprzed wskazanej nowelizacji czy już znowelizowane.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 ZmPrBud2020 do zamierzeń budowalnych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych w przypadkach, o których mowa w art. 25 i art. 26 oraz dla których przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej z 2020 r. wydano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę albo dokonano skutecznego złożenia - przepisy ustaw zmienianych w art. 1-4, art. 6 oraz art. 8-24 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.
Natomiast zgodnie z art. 28 ZmPrBud2020 do spraw, o których mowa w art. 25-25 stosuje się przepisy art. 36a ust. 5 i art. 40 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z 2020 r., przepisy art. 26a ust. 5b ustawy zmienianej w art. 1 oraz nie stosuje się przepisów art. 36a ust. 5a ustawy zmienianej w art. 1.
Pierwotna inwestycja była realizowana w oparciu o decyzję Starosty Krakowskiego z dnia 7 sierpnia 2007 roku nr AB.III-W-1-940/07 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowanego pn.: "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." (k. 1 – 2 a.a.). Ponadto w dniu 5 lipca 2019 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie wydał zaświadczenie, że "po doręczeniu do tut. organu w dniu 12.06.2019 r. zawiadomienia o zakończeniu budowy inwestycji: "przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dz. nr [...] w miejscowości S. II, gmina S." zrealizowane na podstawie decyzji pozwolenia na budowę znak: AB.III-WS.7351-1- 836/07/MB z dnia 07.08.2007 r. wydanej przez Starostę Krakowskiego, na podstawie analizy dokumentów, nie został wniesiony sprzeciw w terminie określonym w art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. z 2018 r. Dz. U. poz. 1202)".
Z powyższego wynika, że na gruncie niniejszej sprawy w zakresie trybu postępowania naprawczego organ miał obowiązek zastosować przepisy art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1997 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 1333) – dalej jako PrBud w brzmieniu sprzed nowelizacji, a więc przepisy obowiązujące przed 19 września 2020 r. (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 1333). Natomiast w zakresie oceny istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowalnego zastosować należało przepisy znowelizowane, a więc obowiązujące w dacie orzekania przez PINB (por. uzasadnienie do wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 roku, sygn. VII SA/Wa 2710/21).
Za nieuprawnione należy uznać przy tym zarzuty Skarżącego, który doszukuje się błędnej wykładni art. 27 ZmPrBud2020 polegającej na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy sprzed nowelizacji, w sytuacji gdy projekt zamienny został sporządzony w 2023 r. stąd też powinny być zastosowane aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego. Jak wskazano już powyżej, ze wskazanego art. 27 ust. 1 ZmPrBud2020 wynika, że do zamierzeń budowalnych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych w przypadkach, o których mowa w art. 25 i art. 26 oraz dla których przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej z 2020 r. wydano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę albo dokonano skutecznego złożenia - przepisy ustaw zmienianych w art. 1-4, art. 6 oraz art. 8-24 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.
Nie budzi wątpliwości na gruncie niniejszej sprawy, że budowa była realizowana na podstawie decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 7 sierpnia 2007 roku i zakończona została w dniu 12 czerwca 2019 roku. Tym samym dla wskazanej inwestycji przed dniem wejścia w życie ZmPrBud2020, czyli przed 19 września 2020 roku, wydano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, a to oznacza, że zastosowanie mają – w świetle przytoczonego powyżej art. 27 ZmPrBud2020 przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym.
Ponadto trzeba wskazać, że zarzut Skarżącego akcentujący, iż "budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna, a więc nie ma żadnych podstaw prawnych, aby planowana Inwestycja była realizowana w oparciu o tenże projekt z uwzględnieniem "projektu zamiennego", który stanowi nowy projekt" jest gołosłowny. Żadne dokumenty nie potwierdzają takich okoliczności. Również sam Skarżący nie przedkłada takich materiałów. Co więcej, znajdujące się w aktach sprawy dokumenty, a przywołane powyżej, temu wyraźnie przeczą. Z tych względów za bezzasadne należy uznać jego twierdzenia podnoszone w tym zakresie.
Podobnie nieuzasadnione są także zarzuty naruszenia art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ustawy (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej jako - "k.p.a.", art. 15 k.p.a. w zw. z art. 37 ust. 1 PrBud poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia a wznowienie robót budowlanych, w sytuacji gdy od wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany Starosty Krakowskiego nr AB.III-W-1-940/07 2 dnia 07 sierpnia 2007 r. znak AB.III-WS/7351-1-863/07/MB:
i) upłynęło niespełna 18 lat, w ciągu których doszło do zmiany okoliczności, w tym również stanu faktycznego;
ii) budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna;
iii) rzeczony projekt budowlany został sporządzony w oparciu o nieaktualne przepisy Prawa budowlanego oraz właściwych rozporządzeń;
co stanowi rażące naruszenie prawa prowadzące do wydania błędnej Decyzji w niniejszej sprawie.
Bezzasadność tych zarzutów wynika przede wszystkim z tego, że dotyczą one kwestii i zagadnień dotyczących wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany Starosty Krakowskiego nr AB.III-W-1-940/07 2 dnia 07 sierpnia 2007 r. znak AB.III-WS/7351-1-863/07/MB, a ta decyzja natomiast nie jest przedmiotem skargi wniesione w niniejszym postępowaniu.
Pozbawiony podstaw jest również zarzut, że "całkowicie błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że przy rozpatrywaniu odwołania od decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego poza zakresem kontroli pozostają wszelkie kwestie związane z procedowaniem organów nadzoru budowlanego na wcześniejszych etapach procedury naprawczej, w sytuacji gdy Organ administracji zobowiązany jest do zbadania całości okoliczności sprawy, a zarazem czy wydana decyzja przez Organ I instancji jest zgodna z przepisami prawa".
Zarzut ten nie został już bliżej rozwinięty w uzasadnieniu do skargi, odnosząc się do niego przede wszystkim należy wskazać, że stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji jest trafne.
Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie i zaakceptowane także przez organ, że postępowanie naprawcze uregulowane w art. 51 ustawy Prawo budowlane jest dwuetapowe. W pierwszym etapie organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora określone obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy Prawo budowlane po czym sprawdza, czy te obowiązki zostały wykonane i w zależności od tego wydaje odpowiednią decyzję na podstawie art. 51 ust. 3 albo art. 51 ust. 4 lub ust. 5 Prawa budowlanego. Natomiast na drugim etapie postępowania naprawczego, chodzi tylko o sprawdzenie, czy nałożone na inwestora obowiązki zostały wykonane, a nie o to, czy sprawa dotyczy samowoli budowlanej, czy też legalnej budowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego) (por. np. uzasadnienie wyroku NSA z dnia 19 lutego 2016 roku, sygn. II OSK 1499/14).
Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, to w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Stosownie do art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Natomiast w myśl art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Rozpoznając sprawę organ w pierwszej kolejności powinien ustalić w sposób wyczerpujący i dokładny stan faktyczny, a następnie dokonać jego oceny prawnej (por. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. II OSK 263/10, NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. II OSK 2417/12).
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy stanowi warunek konieczny do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Niewyjaśnienie lub niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy może prowadzić do wydania wadliwej decyzji. W postępowaniu wyjaśniającym należy również uwzględnić specyfikę danej sprawy i okoliczności, które stanowią o stanie faktycznym. Zatem przedmiot sprawy determinuje zakres postępowania wyjaśniającego.
Realizując zasadę prawdy obiektywnej, na podstawie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., organ jest zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Zakres i przedmiot postępowania wyjaśniającego determinują przepisy prawa materialnego, bowiem to normy prawa materialnego przesądzają o przedmiocie sprawy i okolicznościach prawnie istotnych. W postępowaniu wyjaśniającym należy również uwzględnić specyfikę danej sprawy - inność i odrębność okoliczności, które stanowią o stanie faktycznym. Zatem przedmiot sprawy determinuje zakres postępowania wyjaśniającego (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 19 maja 2021, sygn. I OSK 251/21).
Organ powinien zatem w sposób adekwatny do potrzeb ustalić stan faktyczny i nie pozostawić żadnych niewyjaśnionych istotnych dla sprawy okoliczności. Dokonana natomiast przez organ ocena zgromadzonego materiału została przeprowadzona zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), a motywy którymi kierował się organ powinny zostać szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu do wydanej decyzji.
Określenie natomiast w jakim obszarze i w jakim zakresie konieczne jest ustalenie w sprawie istotnych okoliczności faktycznych jest uwarunkowane przez normy prawne, które organ w sprawie będzie stosował.
Jak zaznaczono już powyżej kontrolowana decyzja została wydana w trybie art. 51 ust. 4 PrBud.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt. 3 i ust. 4 PrBud:
"1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:
3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
4. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie."
W kontekście powołanych zarzutów oraz uzasadnienia skargi, przypomnieć należy, że przepis art. 51 ust. 4 PrBud stanowi podstawę do ewentualnego zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w przypadku zakończenia budowy. Wydanie takiej decyzji powinno być poprzedzone decyzją, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBud (co miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy), a więc zobowiązaniem do złożenia projektu zamiennego (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 24 marca 2017 r., sygn. II OSK 1901/15, NSA z dnia 11 stycznia 2024 roku, sygn. II OSK 1806/22).
Zakres postępowania naprawczego zależy zatem od tego, co w danej sprawie winno ulec naprawie, a więc co spowodowało konieczność prowadzenia postępowania naprawczego. Okoliczności, które nie były podstawą do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, na podstawie których uprzednio zrealizowano daną inwestycję, nie są przedmiotem postępowania naprawczego (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2740/15).
Przypomnieć bowiem trzeba, że istotą postępowania naprawczego prowadzonego w tym trybie jest legalizacja istotnych odstępstw od zatwierdzonego wcześniej projektu budowlanego (por. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 2534/15; NSA z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 922/16; NSA z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 2222/15; NSA z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1251/15), a nie korygowanie czy zmienianie rozwiązań w uprzednio zatwierdzonym decyzją ostateczną projekcie budowlanym, od których odstępstw nie stwierdzono (por. uzasadnienia do wyroków NSA z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 174/19, NSA z dnia 18 września 2024 roku, sygn. II OSK 2578/21).
Natomiast wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę w następstwie wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b., oznacza, że decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 4 p.b. zakresem swojego rozstrzygnięcia obejmuje całość zamierzenia budowlanego, zastępując pierwotną decyzję o pozwoleniu na budowę. Powyższe sprawia, że projekt budowlany zamienny powinien uwzględniać wszystkie wykonane do dnia wydania decyzji w sprawie roboty budowlane, a więc zarówno te, które objęte były pierwotnie zatwierdzonym projektem budowlanym, jeżeli zostały zgodnie z tym projektem wykonane, jak i roboty budowlane nieobjęte tym projektem, w tym także roboty budowlane planowane przez inwestora (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 5 marca 2024 r., sygn. II OSK 2357/21). Przedłożony do akceptacji organu nadzoru budowlanego w trybie art. 51 ust. 4 p.b. projekt budowlany zamienny, powinien, co do zasady, minimalizować naruszenia dotychczas dokonane, a nie powiększać zakres odstąpień od pierwotnego projektu w sposób negujący istotę postępowania naprawczego (por. uzasadnienia do wyroków: NSA z 17 maja 2023 r., sygn. II OSK 153/23; NSA z 8 lutego 2022 r., sygn. II OSK 1/22; NSA z dnia 5 listopada 2024 roku, sygn. II OSK 2179/23).
Reasumując powyższe należy wskazać, że na gruncie przedmiotowego postępowania rolą organów była ocena, czy przedłożony przez inwestora projekt budowlany jest zgodny z przepisami.
Analiza akt sprawy, a w szczególności uzasadnienia wydanej decyzji prowadzi do wniosku, że wymaganiom tym organy uczyniły zadość.
W szczególności dokładnie przeanalizowały i opisały na czym polegają odstępstwa od zatwierdzonego projektu, a to "na zwiększeniu wysokości budynku poprzez wykonanie nowych ścianek kolankowych o większej wysokości , nadmurowaniu istniejących ścian szczytowych przez co nastąpiła zmiana wysokości budynku o 1,72 m. W projekcie zaznaczono wysokość budynku 6,58 m licząc od poziomu 0,00, a obecnie wynosi ona 8,30m licząc od poziomu 0,00. Od strony północnej wykonany został balkon, żelbetowy, którego nie uwzględniał zatwierdzony projekt budowlany. Kondygnacja na poziomie 2,64 pełni obecnie funkcję strychu nieużytkowego (...) Na podstawie dostępnych map zamieszczonych na portalu: miip.geomalopolska.pl ustalone zostało, że w/w roboty budowlane zostały zakończone w 2009 r., a więc przed dokonanym zawiadomieniem o zakończeniu budowy, które wpłynęło do tutejszego inspektoratu w dniu 12.06.2019 r. Kształt dachu od 2009 r. do dnia dzisiejszego nie uległ zmianie. Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż inwestor dokonał istotnych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Inwestor wykonał przebudowę dachu z równoczesną nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego poprzez zwiększenie jego wysokości w zakresie przekraczającym 2%." (por. uzasadnienie do decyzji PINB, s. 3) oraz zweryfikowały jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami w tym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy S. przyjętym uchwałą nr XXVII/237/2021 Rady Gminy S. z dnia 29 stycznia 2021 r. (opubl. w Dz.Urz. Woj. Małop. poz. 1095 z dnia 23 lutego 2021 r.)
Powyższe ustalenia w świetle akt sprawy są trafne. Jednocześnie przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny obejmuje wszystkie wykonane roboty (por. m.in. str. 12 – 13, 38 – 42 – projektu zamiennego).
W projekcie zamiennym znajduje się projekt zagospodarowania terenu (PZT) sporządzony na mapie do celów projektowych, z której jednoznacznie wynika, że działka nr [...] znajduje się poza zakresem obszaru inwestycji, która ogranicza się wyłącznie do działki nr [...] (por. k. 16F – projektu zamiennego), co czyni nieuzasadnionym zarzuty Skarżącego jakoby zakresem Inwestycji objęta była także części jego nieruchomości (działka nr [...]).
Co więcej wskazać należy, że PINB po sprawdzeniu pierwotnie dostarczonej przez inwestora dokumentacji postanowieniem z dnia 20.03.2024 r. nr 233/2024, znak: PINB-I-5160.55.24.56 nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych w projekcie budowlanym zamiennym nieprawidłowości wymienionych w 7 punktach, co obejmowało m.in. sporządzenie projektu na właściwej mapie projektowej, czy doprowadzenie do zgodności z zapisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (k. 21 a.a.), co dowodzi także, że organy faktycznie przeanalizowały dokładnie i precyzyjnie przedłożony przez inwestora projekt i ostatecznie pozytywnie zweryfikowały jego zgodność z prawem.
W tym zakresie Sąd nie dostrzega jakichkolwiek uchybień po stronie organu, uchybień takich nie wskazuje również Skarżący.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów naruszenia postępowania, to należy wskazać, że w zasadniczej mierze koncentrują się one na wskazaniu, że przedmiotowa inwestycja była cyt. "ewentualnie zrealizowana na terenie działki nr [...] stanowiącej własność Skarżącego". W tym zakresie jednak stanowisko Skarżącego jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. Podkreślić trzeba, że przedmiotem zatwierdzenia jest projekt budowlany zamienny, a zgodnie z jego treścią w sposób niebudzący wątpliwości inwestycja jest realizowana wyłącznie na działce nr [...] a nie na działce Skarżącego. Bez znaczenia także dla tej okoliczności są podnoszone przez Skarżącego argumenty dotyczące istniejącego między nimi sporu granicznego.
Nieuprawnione jest również stanowisko Skarżącego, które przyjmuje, że w sytuacji gdy pomiędzy Stronami postępowania toczy się postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości, prowadzone przez Wójta Gminy S. pod znakiem: GK.6830.1.10.2024, a kolejno przed Sądem Rejonowym dla K. Ś. w K., to istniała podstawa do zawieszenia postępowania przed organami nadzoru budowlanego.
W tym zakresie warto przypomnieć, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Zagadnienie wstępne, o którym mowa w tym przepisie, stanowi materialnoprawną przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania jurysdykcyjnego, której usunięcie warunkuje rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy, na której tle wystąpiło, warunkujące jednakże merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Zagadnienie to musi dotyczyć w pierwszym rzędzie kwestii materialnoprawnej, która warunkuje możliwość wyznaczenia konsekwencji normy prawnej dla indywidualnej sytuacji i determinuje tym samym treść merytorycznego rozstrzygnięcia. Konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ i obowiązek wstrzymania się z rozstrzygnięciem danej sprawy administracyjnej do czasu rozstrzygnięcia tego zagadnienia (prejudykatu), zachodzą jedynie w sytuacji bezpośredniego uzależnienia rozstrzygnięcia danej sprawy od rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego, a zatem w sytuacji istnienia pomiędzy tymi kwestiami ścisłego związku. Związek ten nie zachodzi natomiast, kiedy sprawa, co do której rozstrzygać ma organ, jest przedmiotowo związana z inną sprawą toczącą się przed organem administracji bądź sądem czy organami ścigania, ale której brak rozstrzygnięcia nie tamuje (nie uniemożliwia) prawidłowego rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Samo stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet będzie miał, wpływ na losy sprawy administracyjnej, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny i wydanie decyzji (tak np. W. Jakimowicz, O kwestii prejudycjalnej w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, "Samorząd Terytorialny" 2003, Nr 10, s. 29; por. także m.in. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt II OSK 2093/20). Organ administracji publicznej jest zobligowany do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. tylko wtedy, gdy w sprawie wystąpi zagadnienie, którego brak rozstrzygnięcia wyklucza każde - zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony - zakończenie postępowania administracyjnego. Innymi słowy, zagadnienie wstępne musi wpływać na rozpatrzenie sprawy głównej. Chodzi tu o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji (lub podjęcia innych czynności) w sprawie głównej od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno więc zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie pozytywnej lub negatywnej dla wnioskodawcy decyzji. Podkreślić trzeba, że nie chodzi tu o konieczność wyjaśnienia nawet poważnych wątpliwości dotyczących kwestii prawnych sprawy, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, bez rozstrzygnięcia którego nie jest możliwe wydanie orzeczenia w sprawie głównej. Sytuacja ta ma miejsce tylko wtedy, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, wydanie decyzji w danej sprawie nie jest możliwe (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. II OSK 1570/11, NSA z dnia 18 stycznia 2024 roku, sygn. II OSK 2093/22).
Taka sytuacja nie zachodzi jednak na gruncie niniejszej sprawy, a sprawa przebiegu granicy miedzy działkami nr [...] i [...] ma charakter jedynie – jak wskazuje sam Skarżący – potencjalny.
Ze względu na powyższe skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Także niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek uchybień, które stanowić mogłyby podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Z tych powodów skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.