II SA/WR 468/22

II SA/Wr 468/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2023-08-29
Data wpływu
2022-06-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Władysław Kulon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Inne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
II OZ 431/23 - Postanowienie NSA z 2023-08-08
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 86,  art. 87,  art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Tezy
Brak wskazania przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym czyni wniosek o przywrócenie terminu niedopuszczalnym. W związku z powyższym należało odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu jako niedopuszczalny z mocy ustawy, bowiem brak jest przesłanki, o której mowa art. 87 § 1 P.p.s.a., tj. podania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto, omyłkowe niepodanie numeru PESEL w piśmie wysłanym w trakcie biegu terminu do uzupełnienia tego braku formalnego sprzeciwu nie daje podstawy do uznania, że skarżący wykonał zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL w terminie. Dokonywanie innych czynności w trakcie biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu jak i dzień po pozwala na stwierdzenie, że nie było żadnych przeszkód, aby braki formalne uzupełnić w terminie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 29 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL w sprawie ze sprzeciwu B. K. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych postanawia: odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a.") przewidują możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.); przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.); pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); równocześnie z wnioskiem strona dokona czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Z tym ostatnim przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika z akt sądowych, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 28 czerwca 2022 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 5 lipca 2022 r. Ze zwrotnego potwierdzenia jego odbioru wynika natomiast, że przesyłkę odebrał skarżący osobiście. Zakreślony termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu upłynął zatem w dniu 12 lipca 2023 r. Skarżący podał numer PESEL dopiero w dniu 1 sierpnia 2022 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pierwsze pismo z dnia 29 lipca 2022 r., w którym podano numer PESEL). Istotną okolicznością w sprawie jest jednak fakt, że w dniu 7 i 13 lipca 2022 r. skarżący nadał odpowiednio pismo z dnia 6 i 12 lipca 2023 r. Powyższe okoliczności sprawy niezaprzeczalnie wskazują, że skarżący mógł dokonać czynności w postępowaniu sądowym w postaci uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w zakreślonym siedmiodniowym terminie, tj. do dnia 12 lipca 2023 r. Potwierdza to zresztą sam skarżący, wnosząc o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL (pismo z dnia 25 października 2022 r.) w dniu 29 lipca 2022 r. omyłkowo niepodanego dnia 6 lipca 2022 r. Zdaniem Sądu, brak wskazania przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym czyni wniosek o przywrócenie terminu niedopuszczalnym.
W związku z powyższym należało odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu jako niedopuszczalny z mocy ustawy, bowiem brak jest przesłanki, o której mowa art. 87 § 1 P.p.s.a., tj. podania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto, omyłkowe niepodanie numeru PESEL w piśmie wysłanym w trakcie biegu terminu do uzupełnienia tego braku formalnego sprzeciwu nie daje podstawy do uznania, że skarżący wykonał zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL w terminie. Dokonywanie innych czynności w trakcie biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu jak i dzień po pozwala na stwierdzenie, że nie było żadnych przeszkód, aby braki formalne uzupełnić w terminie.
Stąd orzeczono na podstawie art. 88 P.p.s.a. jak w sentencji niniejszego postanowienia.