II SA/Wr 463/22

II SA/Wr 463/22 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2022-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Adam Habuda
Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/
Marta Pawłowska
Symbol z opisem
6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Sygn. powiązane
I OSK 174/23 - Wyrok NSA z 2023-07-19
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
*Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1990
art. 12 ust. 1 , art. 12a ust. 1 oraz art. 12b ust. 1 oraz ust. 6-8
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda, Asesor WSA Marta Pawłowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 26 lipca 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z/s we W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 20 sierpnia 2020 r. Nr GK-ONG.7220.29.2020.OŁ w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 484/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu z dnia 20 sierpnia 2020 r., nr GK-ONG.7220.29.2020.OŁ w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów - uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 4 czerwca 2020 r. Starosta Średzki – po wszczęciu z urzędu postępowania w związku z ustosunkowaniem się wykonawcy prac geodezyjnych do wyników weryfikacji – działając na podstawie art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2020 r., poz. 276 – dalej "p.g.k."), po rozpatrzeniu stanowiska [...] Spółki z o.o. ("wykonawca", "strona skarżąca", "spółka") - odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej i zarejestrowanej pod nr GKK.6640.73.2020.
Od tej decyzji odwołanie wniósł wykonawca zarzucając organowi naruszenie art. 6 k.p.a., ze względu na: 1) błędną interpretację § 28 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej jako rozporządzenie w sprawie standardów); 2) błędne zastosowanie § 4 rozporządzenia jako podstawy wydania decyzji.
Następnie pismem z dnia 29 lipca 2020 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej "DWINiGK", "organ") zawiadomił wykonawcę pracy geodezyjnej, że przeprowadził czynność ponownej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę i na tę okoliczność sporządził protokół. Organ poinformował jednocześnie, że strona ma możliwość wglądu w akta sprawy i ustosunkowania się na piśmie co do zebranych dowodów w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tym dokumentem. Spółka nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.
Powołaną na wstępie decyzją z dnia 20 sierpnia 2020 r. organ, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. art. 7b ust. 2 pkt 2 p.g.k. oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2020r., poz. 782) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy ustalił, że w dniu 14 stycznia 2020 r. spółka zgłosiła Staroście Średzkiemu pracę geodezyjną na obiekcie oznaczonym jako działka ewidencyjna nr [...] położona w obrębie [...] gminy [...] (pkt 13 formularza ZG). W pkt 9 formularza zgłoszeniowego, jako zakładany cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac geodezyjnych, wskazano "geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych". Zgłoszeniu pracy geodezyjnej nadano identyfikator GKK.6640.73.2020. Pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. wykonawca zawiadomił Starostę o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych. Jednocześnie wskazał, że "zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych należących do zakresu baz danych: ewidencji gruntów i budynków oraz dokumenty wymagane przepisami (...) zawiera operat techniczny, który załącza się do niniejszego zawiadomienia". W dniu 18 lutego 2020 r. Starosta Średzki, zgodnie art. 12b ust. 1 p.g.k., dokonał weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych przekazanych przez wykonawcę. Z czynności tej sporządzono "Protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego", w którym odnotowano pozytywny wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych (pkt 4) oraz negatywny wynik weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii (pkt 5). Stwierdzono naruszenie § 29 ust. 3 rozporządzenia w sprawie standardów – pomiar szczegółów grupy I (gaz, woda, energia, kanalizacja) wykonano w oparciu o szczegóły 1 grupy, brak miar kontrolnych zgodnie z wymogami przywołanego przepisu; 2/ brak pomiaru wysokościowego dla szczegółów określonych w § 35 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie standardów; 3/ załącznik nr 1 do rozporządzenia MRRiB z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków – użytek B nie zawiera OZU; 4/ § 46 ust. 3 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków – wykaz zmian danych ewidencyjnych nie zawiera danych wymienionych w tym przepisie – do uzupełnienia. W dniu 2 marca 2020 r. w związku z negatywną weryfikacją, zbiory danych przekazane przez wykonawcę wraz z protokołem z dnia 18 lutego 2020 r., zwrócone zostały wykonawcy pracy geodezyjnej. Dalej w piśmie z dnia 10 kwietnia 2020 r. wykonawca przedstawił swoje stanowisko co do wyników weryfikacji. Wobec tego stanowiska, w wyniku ponownej weryfikacji przeprowadzonej w dniu 30 kwietnia 2020 r. Starosta w sporządzonym protokole z weryfikacji stwierdził nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie standardów: pomiar szczegółów grupy I (gaz, woda, kanalizacja, energia) wykonano w oparciu o szczegóły I grupy. Na szkicu polowym przyłącza ww. wykazano jako szczegóły grupy I - zgodnie z § 4 rozporządzenia należy je pomierzyć na osnowę.
W związku z negatywnym wynikiem weryfikacji, zbiory danych i inne materiały wraz z protokołem z dnia 30 kwietnia 2020 r. zostały zwrócone wykonawcy pracy geodezyjnej przy piśmie Starosty z dnia 30 kwietnia 2020 r. Wykonawca ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji stwierdzając, że organ błędnie klasyfikuje przyłącza sieci do I grupy szczegółów terenowych pomimo, że wykonawca wskazał już, że zgodnie z § 28 ust. 3 pkt 2 ppkt b rozporządzenia w sprawie standardów zakryte elementy sieci uzbrojenia terenów należą do II grupy szczegółów terenowych. Starosta w dniu 14 maja 2020 r. przeprowadził kolejną weryfikację zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych nie uwzględniając stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych. Efektem tych działań było wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji o odmowie przyjęcia do zasobu materiałów sporządzonych przez wykonawcę. Wskazując na takie ustalenia faktyczne, organ II instancji podał, że w dniu 29 lipca 2020 r. w toku postępowania odwoławczego przeprowadzono czynność weryfikacji zbiorów danych i materiałów stanowiących wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych znajdujących się w aktach sprawy. Weryfikacja pod względem wykonywania pomiarów, o których stanowi art. 2 pkt 1 lit. a p.g.k. oraz opracowania wyników tych pomiarów dała wynik negatywny. Organ odwoławczy podzielił także stanowisko organu I instancji co do nieprawidłowości wskazanej w protokole z dnia 30 kwietnia 2020 r., w szczególności dotyczącej wykazania przyłączy na szkicu polowym jako szczegółów I grupy, co spowodowało, że zgodnie z § 4 rozporządzenia należy je pomierzyć na osnowę. Uznając, że rozstrzygnięcie organu I instancji było prawidłowe, organ odwoławczy zaznaczył, że po usunięciu stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości zawartych w protokole z dnia 29 lipca 2020 r., wykonawca pracy geodezyjnej przedłoży zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych Staroście, celem weryfikacji, o której mowa w art. 12b p.g.k.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła spółka, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik spawy tj.: - art. 12b ust. 6 p.g.k., poprzez niezwrócenie skarżącej wyników pracy geodezyjnej i niedoręczenie protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości; - art. 12b ust. 7 p.g.k poprzez uniemożliwienie skarżącej ustosunkowania się do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu; - art. 12b ust. 8 ww. ustawy poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w braku ustosunkowania się skarżącej do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej; - art. 12b ust. 8 w związku z art. 12b ust. 6 p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego zwrócenia Spółce wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości; - art. 12b ust. 8 w związku z art. 12b ust. 7 p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez umożliwienia ustosunkowania się skarżącej co do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu.
Podnosząc te zarzuty skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację i wywody prawne zawarte w kwestionowanej decyzji.
Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę. W motywach sąd podniósł, iż podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji istotne znaczenie miał art. 12 ust. 1 ww. p.g.k., zgodnie z którym wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest m.in. utworzenie lub aktualizacja baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10 oraz ust. 1b. Stosownie do art. 12a ust. 1 ustawy, wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac. Natomiast organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole, a podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12 b ust. 3 i 4 ustawy). Sąd podniósł, iż z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotne były przepisy art. 12b ust. 6-8 p.g.k., które stanowiły podstawę dla podjęcia przez Starostę Średzkiego decyzji odmawiającej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez stronę skarżącą w ramach zgłoszonej wcześniej pracy geodezyjnej. Organ I instancji po dwukrotnej weryfikacji pracy geodezyjnej złożonej przez spółkę, nie uwzględnił stanowiska wykonawcy i wydał decyzję odmowną. Stanowisko to podzielił organ II instancji dostrzegając jednak dalsze wadliwości zgłoszonej pracy, o czym świadczyło ponowienie w toku postępowania odwoławczego czynności weryfikacji i sporządzenie kolejnego protokołu weryfikacyjnego poszerzającego zakres stwierdzonych nieprawidłowości. Sąd podzielił przy tym prezentowane w orzecznictwie stanowisko, że postępowanie dotyczące zgłaszania i przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów przygotowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych lub kartograficznych nie jest zwykłym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, ale procedurą odrębnie uregulowaną w art. 12b p.g.k. (por. NSA w wyroku z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt I OSK 918/18). Pierwszym etapem tej procedury jest przekazanie materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przez ich wykonawcę do organu prowadzącego ewidencję gruntów (ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej), który przeprowadza ich weryfikację pod względem kryteriów określonych w art. 12 b ust. 1 p.g.k. Weryfikacja zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej może jednak nastąpić więcej niż raz w toku postępowania w sprawie przyjęcia jej do zasobu i jak wskazano, może być przeprowadzona także przez organ II instancji. Brak jest również podstaw do wykluczenia możliwości dokonania ponownej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, m.in. przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który jest organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej i ma obowiązek sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego w przypadku stwierdzenia dalszych (innych niż dotychczas wykazane) wadliwości zgłoszonej pracy. Organ ten musi mieć jednak na uwadze specyfikę postępowania prowadzonego na podstawie art. 12b p.g.k przewidującego opisaną wyżej procedurę, w tym zawarte w ust. 7 tego przepisu, prawo wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji. W ocenie sądu prawidłowość protokołu weryfikacji jest jednym z istotnych elementów podlegających zbadaniu przez organ wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym, w wyniku którego może dojść do wydania decyzji, o której mowa w art. 12b ust. 8 p.g.k. Zasadniczym celem reglamentowanej w art. 12b p.g.k. procedury jest bowiem przyjęcie do zasobu niewadliwej dokumentacji z wykonanej pracy geodezyjnej. Cel ten winien być osiągnięty zarówno poprzez dokonanie przez organ precyzyjnej weryfikacji zgłoszonych do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, jak i poprzez zapewnienie wykonawcy tych prac możliwości nie tylko ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale i usunięcia ich, tak by niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobów geodezyjnych. W sytuacji zatem, gdy organ II instancji stwierdzi – w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy zgodnie z wymogiem wynikającym z art. 15 k.p.a. – dalsze wadliwości w zgłoszonej pracy geodezyjnej, to po utrwaleniu tych niezgodności w protokole weryfikacji, powstaje po jego stronie obowiązek zastosowania procedury określonej w art. 12 b ust. 6-8 p.g.k. Zdaniem sądu rozpoznającego sprawę w pierwszej instancji, w świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 6 p.g.k umożliwienie wykonawcy prac odniesienia nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tym przepisie, tj. poprzez zwrócenie wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazanych przez niego zbiorów danych lub innych materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Tym samym skoro organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy obejmującego ocenę protokołu weryfikacji sporządzonego w pierwszym etapie w postępowaniu przed Starostę, stwierdził również inne nieprawidłowości w związku z czym, sporządził w dniu 29 lipca 2020 r. kolejny protokół weryfikacji, to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 p.g.k. obowiązany był zwróć wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W ocenie sądu, organ nie zastosował się do tego wymogu. Zawiadomił jedynie stronę skarżącą, że przeprowadził czynność weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych przekazanych przez wykonawcę i na tę okoliczność sporządził protokół, który został włączony do akt sprawy. Zawiadamiając o możliwość wglądu w akta organ poinformował o możliwości wypowiedzenia się na piśmie co do zebranych materiałów i dowodów, w szczególności do wyników weryfikacji utrwalonych w protokole weryfikacji w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tymi dokumentami. Sąd uznał tym samym, że to zawiadomienie nie stanowiło wykonania elementu procedury określonej w art. 12b ust. 6-8 p.g.k. i w związku z tym wydanie zaskarżonej decyzji stanowiło naruszenie art. 12b ust. 6, ust 7 i ust. 8 p.g.k. Zdaniem sądu przeszkodą dla wdrożenia przez organ odwoławczy wskazanej procedury nie mógł stanowić przepis art. 73 k.p.a. który reguluje zakres dostępu strony do akt administracyjnych. Wskazany przepis nie może bowiem wyłączać regulacji specjalnej zawartej w art. 12b ust. 6 do 8 p.g.k. dotyczącej procedury sprawdzenia poprawności wykonanych opracowań geodezyjnych.
Skargę kasacyjną od tego wyroku złożył Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu. Zaskarżając wyrok w całości zarzucił na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a – naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. art. 12b ust. 6-8 p.g.k. przez przyjęcie, że organ II instancji w toku postępowania weryfikacyjnego ma obowiązek sporządzenia protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 3 p.g.k. oraz poddania go procedurze spornej, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 p.g.k., oraz że warunkiem formalnym wydania decyzji z art. 12b ust. 8 p.g.k. jest uprzednie zastosowanie się organu II instancji w postępowaniu weryfikacyjnym do obowiązków z art. 12b ust. 6 i 7 p.g.k.; 2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. art. 12b ust. 6 i 7 p.g.k. oraz art. 7 i 77 k.p.a. po przez wyłącznie formalną ocenę "naruszenia" przez organ II instancji art. 12b ust. 6 i 7 p.g.k. i brak oceny merytorycznej, w okolicznościach dotyczących uchylonej decyzji, jak to "naruszenie" miałoby wpłynąć na wynik tego konkretnego postępowania; 3. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 141 § 4 zd. 1 P.p.s.a. poprzez niewykazanie w uzasadnieniu skarżonego wyroku, na czym ma polegać potencjalny wpływ naruszenia art.12b ust. 6-7 p.g.k. na wynik tej konkretnej sprawy, w kontekście podstaw odmowy przyjęcia przedstawionych przez skarżącego materiałów, jakie były podstawą wydania uchylonej decyzji. W związku z podniesionymi zarzutami organ wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, w związku z wnioskiem pełnomocnika i milczeniem strony przeciwnej Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, mimo że nie wszystkie zarzuty w niej zawarte uznał za zasadne. NSA zaznaczył, że zarzuty skargi kasacyjnej wskazują na naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. art. 12b ust. 6 – 8 p.g.k., a więc naruszenie przepisów regulujących zasady przeprowadzenia weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, które poprzedzają przyjęcie tych wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Sąd kasacyjny zwraca uwagę, że skarga kasacyjna nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących oceny wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii stosownymi do zakresu i przedmiotu prac, natomiast koncentruje się wyłącznie na procedurze weryfikacyjnej wyników zgłaszanych prac uregulowanej w art. 12b p.g.k. W ramach sformułowanych zarzutów sąd wyszczególnił dwa zagadnienia, które są przedmiotem sporu. Jak wskazał sąd kasacyjny pierwsza kwestia związana jest ze stanowiskiem sądu zawartym w uzasadnieniu wyroku, to stanowisko zgodnie z którym, organ II instancji w toku postępowania weryfikacyjnego ma obowiązek sporządzenia protokołu weryfikacji, oraz poddanie go procedurze o której mowa w art. 12b ust. 6-8 ustawy (pkt 1 zarzutu skargi kasacyjnej). Druga kwestia to nierozważenie przez sąd I instancji i niewykazanie w uzasadnieniu wyroku czy naruszenie zasad dotyczących sporządzenia protokołu weryfikacji mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, zważywszy, że podstawą uwzględnienia skargi był art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. (pkt 2, pkt 3 zarzutu skargi kasacyjnej). Zgodnie z art. 12b ust. 1 p.g.k. organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1a p.g.k. oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (art. 12b ust. 6) Natomiast w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (art. 12b ust. 8). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny powstałe w niniejszej sprawie zagadnienie sporne dotyczy sytuacji gdy organ II instancyjny rozpoznając odwołanie od decyzji o odmowie przyjęcia prac geodezyjnych do zasobu stwierdzi, istnienie nowych nieprawidłowości, które nie były objęte protokołem weryfikacji. Taka sytuacja może mieć miejsce zarówno w przypadku, gdy wskazane dotychczas nieprawidłowości objęte protokołem weryfikacji okazały niezasadne, jak również w przypadku, gdy dotychczasowe nieprawidłowości objęte protokołem weryfikacji okazały się zasadne, a nadto organ II instancji dostrzegł nowe wady nie objęte protokołem. Sąd dodatkowo podkreśla, że weryfikacja dokonywana według formularza załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2014 r., poz. 924), ma charakter weryfikacji w z uwzględnieniem kryterium legalności, tj. zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Wskazuje to, że treść sporządzonego przez organ protokołu weryfikacji zakreśla pole sporu pomiędzy organem, a wykonawcą pracy. Tym samym treść protokołu weryfikacji ma dla wykonawcy prac przede wszystkim charakter gwarancyjny, bowiem tylko w zakresie dostrzeżonych przez organ nieprawidłowości, uzewnętrznionych w precyzyjny sposób – stosownie do wymogów formularza stanowiącego załącznik nr 4 do rozporządzenia – wykonawca robót geodezyjnych lub kartograficznych ma prawo ustosunkować się do wyników weryfikacji. NSA podnosi również, że sąd I instancji nie dokonał analizy znajdujących się w aktach sprawy protokołów weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 18 lutego 2020 r. i z dnia 30 kwietnia 2020 r. w zakresie dostrzeżonych nieprawidłowości w przekazanej przez wykonawcę dokumentacji. Zdaniem NSA sąd nie odniósł się w żadnej mierze czy dostrzeżone przez organ nieprawidłowości są jego zdaniem rozbieżne czy wręcz przeciwnie - ponowna weryfikacja wskazała tożsamość dostrzeżonych nieprawidłowości z nieprawidłowościami wykazanymi przez organ w protokole weryfikacji z dnia 18 lutego 2020 r. W efekcie sąd kasacyjny uznał, że sąd, rozpoznając sprawę w pierwszej instancji, nie dokonał pełnego wyjaśnienia stanu sprawy przez sąd I instancji. Zdaniem NSA stwierdzenie w motywach kasowanego wyroku, że "skoro bowiem organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy obejmującego ocenę protokołu weryfikacji sporządzonego w pierwszym etapie w postępowaniu przed Starostą, stwierdził również inne nieprawidłowości (...) to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 p.g.k. obowiązany był zwrócić wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości". Zdaniem NSA to bez wątpienia miało wpływ na wynik sprawy. Jak wskazał NSA w przypadku stwierdzenia, iż dostrzeżone wady przedłożonych protokołów weryfikacji są w istocie tożsame to mogłoby to mieć wpływ na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. Natomiast drugie istotne zagadnienie związane jest (zdaniem sądu II instancji) z nieprzeprowadzeniem przez Sąd I oceny, czy w okolicznościach tej sprawy naruszenie zasad określonych w art. 12b ust. 6-8 ustawy, które mają charakter procesowy, a nie materialnoprawny, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie bezsporne jest bowiem, że skarga została uwzględniona na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. czyli w sytuacji, gdy Sąd stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem NSA w skardze kasacyjnej trafnie zarzucono bowiem, że Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku, nie wykazał na czym miał polegać potencjalny wpływ naruszenia art. 12b ust. 6-7 p.g.k. na wynik niniejszej sprawy w kontekście podstaw odmowy przyjęcia przedstawionych przez wykonawcę materiałów stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji, którą odmówiono przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych i kartograficznych. Sąd I instancji uchylając zaskarżoną decyzję wskazał jedynie, że jej wydanie bez uprzedniego zwrócenia jej wyników pracy wraz z protokołem z weryfikacji sporządzonym przez organ odwoławczy, stanowi naruszenie art. 12b ust. 6, ust. 7 i ust. 8 p.g.k., które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Nie wskazano natomiast jaki wpływ na wynik niniejszej sprawy, zdaniem sądu, miało to naruszenie. Trafne jest również spostrzeżenie skarżącego kasacyjnie organu, że Sąd I instancji nie przeprowadził wnikliwej analizy hipotetycznego wpływu błędu proceduralnego dokonanego przez organ II instancji w związku ze stwierdzonymi błędami operatu technicznego przedstawionego do weryfikacji, na zapadłe w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie. Samo bowiem, jak to uczynił Sąd I instancji, opisanie stanu faktycznego i wskazanie czynności, które powinien wykonać organ prowadząc postępowanie, nie stanowi prawidłowego uzasadnienia dla dokonanej kontroli legalności zaskarżonej decyzji i sporządzenia jej właściwej oceny prawnej. Na koniec Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia wymogów i standardów, o których mowa w art. 141 § 4 P.p.s.a. Sąd I instancji nie zastosował się bowiem w pełni do dyspozycji powyższego przepisu, gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera wszystkich elementów, jakie wskazuje ustawa. Sąd zobowiązany jest do wskazania jaki wpływ na wynik sprawy miały dokonane przez organ uchybienia. Wskazania sądu co do dalszego postępowania są wiążące we wszystkich dalszych stadiach postępowania, zarówno dla organów, jak i dla sądów orzekających w przyszłości w konkretnej sprawie. Dlatego tak ważne jest, by precyzyjnie wskazać w jakim zakresie postępowanie ma być ponowione.
Ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył:
Sprawa została rozpoznana przez sąd w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a
Skarga jest zasadna.
W myśl art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która zgodnie z art. 1 p.p.s.a. odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w po-stępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.
Podstawę rozstrzygnięcia kompetentnych organów stanowiły, w rozpoznawanej sprawie, przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2096 ze zm. –dalej jako p.g.k.). W kontekście stanu faktycznego i prawnego sprawy należy zwrócić uwagę w szczególności na art. 12 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest m.in. utworzenie lub aktualizacja baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10 oraz ust. 1b. Stosownie do art. 12a ust. 1 powołanej ustawy, wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując: 1) zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b; 2) dokumenty wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich uwierzytelnione kopie. Po ich uzyskaniu organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (art. 12 b ust. 1). Następnie wyniki weryfikacji zostają utrwalone w protokole, a podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12 b ust. 3 i 4 ustawy). Dalej w rozpoznawanej sprawie należy zwrócić uwagę na przepisy art. 12b ust. 6-8 ustawy p.g. i k., z których wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma wówczas prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę. Stosując wskazane przepisy Starosta Średzki wydał decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez stronę skarżącą w ramach zgłoszonej wcześniej pracy geodezyjnej. Można dodać, że organ I instancji dokonał dwukrotnej weryfikacji pracy geodezyjnej złożonej przez skarżącą spółkę, w efekcie nie uwzględnił stanowiska wykonawcy i zakończył postępowanie decyzją odmowną. Co dalej istotne, w postępowaniu odwoławczym takie stanowisko organu I szej instancji zostało zaakceptowane przez instancję odwoławczą. W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że dołączone do odpowiedzi na skargę akta administracyjne sprawy wskazują, że 29 lipca 2020 r. w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim we Wrocławiu sporządzono "protokół z czynności przeprowadzenia weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych". W protokole tym pracownik WIG i K wskazał, że po dokonaniu weryfikacji stwierdzono pozytywny wynik wykonanych prac pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych; odnośnie do wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz opracowania wyników tych pomiarów: naruszenie § 28 ust. 3 pkt 1 ppkt c) – ten wynik weryfikacji jest zbieżny z wnioskami organu pierwszej instancji, a nadto (co bardzo istotne) analizowany protokół weryfikacyjny wskazał dodatkowo na naruszenie § 34 ust. 1 i 2 w zw. z § 28 ust. 3 pkt 1 ppkt c powołanego wcześniej rozporządzenia (w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych....., szczegółów I grupy t.j. uzbrojenia terenu, bezpośrednio dostępnych do pomiaru na szczegóły terenowe I grupy tj. ściana budynku oznaczonego na szkicu polowym nr 1 jako "2 mj". W protokole wyjaśniono, że przy wykonaniu pomiaru sytuacyjnego szczegółów terenowych metodą ortogonalną należy pomiar wykonać w taki sposób że linię pomiarową winny wyznaczać dwa dowolne punkty, z których każdy jest punktem poziomej osnowy geodezyjnej lub pomiarowej osnowy geodezyjnej. Wykonawca pracy geodezyjnej wykonał pomiar sytuacyjny elementów sieci uzbrojenia terenu, należących do szczegółów terenowych I grupy na szczegóły terenowe I grupy t. j. na ścianę inwentaryzowanego budynku, co nie jest zgodne z § 34 ust. 2 rozporządzenia a sprawie standardów technicznych. pionowym na pomiarze rzędnej i odciętej mierzonego szczegółu terenowego. Dotyczy to w szczególności linii pomiarowej wyznaczonej przez pikiety 22-23, 24-25 oraz 27-28 szkic polowy nr 1). Naruszenie § 29 ust. 3 w zw. z § 28 ust. 3 pkt 1 ppkt c powołanego rozporządzenia poprzez nie wykonanie drugiego, niezależnego wyznaczenia położenia szczegółów terenowych I grupy lub pomiaru odległości pomiędzy punktem objętym pomiarem a innym punktem wyznaczonym z dokładnością właściwą dla szczegółów terenowych I grupy. W szczególności dotyczy to elementów sieci uzbrojenia terenu bezpośrednio dostępnych do pomiaru t.j. przewodu wodociągowego, przewodu kanalizacyjnego, przewodu gazowego i przewodu elektroenergetycznego w miejscu włączenia do inwentaryzowanego budynku. Z przytoczonego dokumentu wynika, że organ odwoławczy, podzielając zastrzeżenia pierwszej instancji, dostrzegał dalsze wadliwości zgłoszonej pracy, co wynika z czynności weryfikacji i sporządzenia w dniu 29 lipca 2020 r. przez organ odwoławczy kolejnego protokołu weryfikacyjnego poszerzającego zakres stwierdzonych nieprawidłowości. Sąd podziela (a NSA nie zakwestionował) linię orzeczniczą, zgodnie z którą istnieje możliwość poszerzenia w postępowaniu odwoławczym zarzutów formułowanych na podstawie zgromadzonego na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego materiał dowodowy, bez naruszenia art. 15 k.p.a.
Reasumując, zdaniem sądu w tym składzie, wykonanie wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 2022-05-11, I OSK 1688/21, daje podstawę do ponownego uchylania decyzji organu II instancji. Jak bowiem wynika z treści protokołu organ odwoławczy wskazał na dalsze (dodatkowe) nieprawidłowości przedłożonych prac geodezyjnych, a co za tym idzie, przed wydaniem decyzji rzeczą organu było przeprowadzenie procedury uregulowanej w art. 12b ust. 1 p.g.k. Prawa geodezyjnego i kartograficznego Trzeba bowiem mieć na względzie, że nie ma przeszkód, aby weryfikacja zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej była przeprowadzona także przez organ II instancji. W orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się bowiem, że brak jest podstaw do wykluczenia możliwości dokonania ponownej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych m.in. przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i ma obowiązek sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego w przypadku stwierdzenia dalszych (innych niż dotychczas wykazane) wadliwości zgłoszonej pracy. Organ ten musi mieć jednak na uwadze specyfikę postępowania prowadzonego na podstawie art. 12b p.g.k przewidującego opisaną wyżej procedurę, w tym zawarte w ust. 7 tego przepisu, prawo wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji. Trzeba dalej pamiętać, że podstawowym celem procedury wskazanej w art. 12b p.g.k. jest zadbanie o to, by przyjęcie do zasobu dokumentacji z wykonanej pracy geodezyjnej było pozbawione jakichkolwiek błędów lub nieprawidłowości. Wszechstronna weryfikacja zgłoszonych do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych stanowi zabezpieczenie dla bezbłędności zasobów geodezyjnych, aby zapobiec błędom w wykorzystaniu zasobów do prac, w których ich wykorzystanie jest niezbędne. Dalej trzeba zważyć, że ustawodawca wskazuje szczegółowo sposób procedowania w tych sprawach (o czym była mowa wyżej), aby zapewnić wykonawcy prac możliwość ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale i usunięcia ich, tak by na koniec dokumentacja miała walor niewadliwości i mogła być przyjęta do zasobów geodezyjnych. Jak się wskazuje w orzecznictwie protokół, o którym mowa ma charakter gwarancyjny, także uprawnień procesowych wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych (ust. 6 i 7 art. 12 b p.g.k.). Jeśli organ odwoławczy decyduje się na sporządzenie, w ramach prowadzonego przezeń postępowania, kolejnego "protokołu z czynności" i po jego sporządzeniu dostrzega dalsze (nieobjęte protokołem sporządzonym przez organ pierwszej instancji) braki w przedłożonej pracy geodezyjnej, to jego obowiązkiem jest zapewnić wykonawcy stosowną ochronę jego praw wynikającą z odnośnych przepisów ustawy (art. 12b ust. 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego). Skoro ustawodawca nie zwolnił organu odwoławczego z zachowania wszystkich zasad gwarancyjnych, należnych wykonawcy oraz mając na względzie charakter gwarancyjny dla tego wykonawcy, jaki posiada "protokół", należało uchylić zaskarżoną decyzję. Rzeczą organu jest zatem Musi zatem zwrot wykonawcy przekazanej przez niego dokumentacji, celem umożliwienia mu odniesienia się (uwzględnienia?) wypunktowanych zarzutów. Jak wskazują akta administracyjne tak właśnie postąpił organ I instancji. Inaczej mówiąc, po dokonaniu ponownej analizy w Protokole organ odwoławczy winień praktycznie umożliwić wykonawcy wykorzystać przyznane mu normatywnie uprawnienia, a jest to (zdaniem sądu) możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca będzie się przekazanymi dokumentami fizycznie mógł posłużyć.
Samo zawiadomienie autora prac o możliwości wglądu do akt i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów, w szczególności do wyników weryfikacji uwidocznionych w protokole weryfikacji nie wypełnia, zdaniem sądu, obowiązku ciążącego na organie w postępowaniu dotyczącym przyjęcia, bądź nie zbioru danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej i kartograficznej, w trybie art. 12b ust. 6-8 ustawy.
W konsekwencji wydanie kwestionowanej decyzji bez uprzedniego zwrócenia wyników pracy wraz z protokołem z weryfikacji sporządzonym przez organ odwoławczy jego wykonawcy stanowi naruszenie art. 12b ust. 6, ust 7 i ust. 8 p.g.k, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie podziela sąd poglądu, że wypełnieniem obowiązku organu jest udostępnienie stronie dostępu do akt w trybie art. 73 k.p.a. Zdaniem sądu art. 12b ust. 6 do 8 p.g.k. są to przepisy szczególne w stosunku do kodeksu postępowania administracyjnego, gwarantujące możliwość prawidłowego, zgodnego z obwiązującymi przepisami zakończenia postępowania, także poprzez korektę pracy geodezyjnej przez wykonawcę, w przypadku gdy podzieli on stanowisko organu, zapisane w Protokole.
Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy będzie obowiązany wyczerpać procedurę z art. 12b Prawa geodezyjnego i kartograficznego i dopiero dokonanie tej czynności umożliwi mu wydanie prawidłowej decyzji w sprawie.
Na koniec można jeszcze powiedzieć, że na prawidłowość rozumowania sądu wskazują dalsze unormowania, w których w sposób jednoznaczny ustawodawca wskazuje, że w razie negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 p.g. i k.). W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a p.g. i k.). Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (art. 12b ust. 7b p.g. i k.).
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny działając zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II znajduje wsparcie w art. 200 i art. 205 § 2 ustawy.