II SA/Wr 450/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprzeciw spółki C. sp. z o.o. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego, która uchyliła decyzję Starosty i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sprawa dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego złożonego przez B. J., która twierdziła, że nie brała udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę, mimo że jest właścicielką sąsiedniej działki. Starosta wznowił postępowanie, ale odmówił uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda uchylił decyzję Starosty, uznając, że B. J. ma status strony, ponieważ jej działka znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, a termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania został zachowany. Spółka C. sp. z o.o. wniosła sprzeciw, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych (dotyczące daty dowiedzenia się o decyzji) oraz naruszenie prawa materialnego (błędne ustalenie obszaru oddziaływania). Sąd administracyjny oddalił sprzeciw. Stwierdził, że kontrola sądowoadministracyjna w sprawach ze sprzeciwu ogranicza się do oceny, czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia). Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, mimo braku reprezentacji spółki przez pełnomocnika na etapie administracyjnym. Sąd nie podzielił również zarzutu dotyczącego błędnego ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji. Odwołując się do orzecznictwa, sąd przyjął, że potencjalny negatywny wpływ na sąsiednią działkę budowlaną jest wystarczający do uznania jej właściciela za stronę postępowania. Wskazano, że projektowana zabudowa, ze względu na odległości od granicy i brak parametrów ścian oddzielenia pożarowego, może wpływać na przyszłe zamierzenia inwestycyjne na działce wnioskodawczyni. W związku z tym, Wojewoda miał podstawy do wydania decyzji kasacyjnej, a sąd nie mógł uzupełniać postępowania dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego w kontekście przyznawania statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a także stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z przepisami prawa budowlanego i administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia) w sytuacji, gdy skarżąca spółka wniosła sprzeciw od tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ istniały przesłanki do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, w szczególności konieczność ponownego ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji i kręgu stron postępowania.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny w postępowaniu ze sprzeciwu bada jedynie, czy organ odwoławczy miał podstawy do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. W tej sprawie Wojewoda prawidłowo wskazał na konieczność ponownego ustalenia obszaru oddziaływania i kręgu stron, co uzasadniało decyzję kasacyjną.
Czy wnioskodawczyni B. J. posiadała status strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a jej działka znajdowała się w obszarze oddziaływania inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wnioskodawczyni posiadała status strony, a jej działka znajdowała się w obszarze oddziaływania inwestycji.
Uzasadnienie
Analiza przepisów techniczno-budowlanych (w tym dotyczących odległości i odporności ogniowej) oraz potencjalnego wpływu projektowanej zabudowy na możliwość zagospodarowania sąsiedniej działki wnioskodawczyni, w tym przyszłej zabudowy, uzasadniała przyznanie jej statusu strony postępowania.
Czy wnioskodawczyni B. J. dochowała terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda prawidłowo przyjął, że termin został zachowany.
Uzasadnienie
Wobec braku reprezentacji spółki przez pełnomocnika na etapie administracyjnym i nieodebrania korespondencji przez spółkę, Wojewoda oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym oświadczeniach wnioskodawczyni i jej męża, co doprowadziło do wniosku o dotrzymaniu miesięcznego terminu od dnia dowiedzenia się o decyzji.
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.s.a. art. 64b § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 3 § pkt 20
Prawo budowlane
p.b. art. 20 § 1 pkt 1 c
Prawo budowlane
p.b. art. 28 § 2
Prawo budowlane
r.w.t. art. 13 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 19
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 272
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
k.p.a. art. 151 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 146 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.s.a. art. 106 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 113
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
r.w.t. art. 12 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
r.w.t. art. 216 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość zastosowania przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a. • Potencjalny negatywny wpływ inwestycji na sąsiednią działkę jako podstawa do uznania za stronę postępowania. • Prawidłowa ocena materiału dowodowego w zakresie zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący daty dowiedzenia się o decyzji o pozwoleniu na budowę. • Naruszenie norm prawa materialnego poprzez błędne ustalenie, że działka należąca do wnioskodawczyni znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. • Niewłaściwa wykładnia pojęcia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd w takim przypadku ustala jedynie, czy zachodziły przesłanki do zastosowania przez organ odwoławczy kompetencji z art. 138 § 2 k.p.a. • Nieprawidłowe było zatem stanowisko organu odwoławczego, jak i Sądu I instancji, że zaliczenie działki nr [...] do obszaru oddziaływania inwestycji wynika z faktu, że w przyszłości, w przypadku projektowania zabudowy na działce nr [...] w pobliżu granicy z terenem inwestycji niezbędne będzie określenie oddziaływania tej zabudowy na zabudowę będącą przedmiotem niniejszego postępowania. • Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela wskazanego poglądu. • wystarczy potencjalny negatywny wpływ na sąsiednią działkę budowlaną, gdyż przymiot strony nie jest związany z naruszeniem interesu prawnego, lecz samym faktem jego istnienia i potencjalną możliwością jego naruszenia.
Skład orzekający
Ireneusz Dukiel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego w kontekście przyznawania statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a także stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z przepisami prawa budowlanego i administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia w prawie budowlanym – definicji obszaru oddziaływania i statusu strony postępowania, co jest istotne dla wielu inwestorów i właścicieli nieruchomości. Sąd rozstrzyga rozbieżności interpretacyjne.
“Czy sąsiad zawsze ma prawo głosu przy pozwoleniu na budowę? Sąd wyjaśnia, czym jest obszar oddziaływania.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.