II SA/Wr 425/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. B., B. B. i J. B. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Milickiego zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skarżący nie brali udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, a decyzję doręczono jedynie inwestorom. Po dowiedzeniu się o decyzji, skarżący wnieśli odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wojewoda stwierdził uchybienie terminu, uznając decyzję za ostateczną, ponieważ strony, którym ją doręczono, nie wniosły odwołania w ustawowym terminie. Sąd administracyjny, oddalając skargę, potwierdził, że decyzja stała się ostateczna z dniem upływu terminu do jej zaskarżenia przez strony uczestniczące w postępowaniu. Sąd wyjaśnił, że pominięte strony, które dowiedziały się o decyzji po jej uprawomocnieniu, powinny dochodzić swoich praw poprzez wniosek o wznowienie postępowania, a nie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Sąd uznał, że mimo błędnego zastosowania przez Wojewodę art. 134 kpa (stwierdzenie uchybienia terminu zamiast niedopuszczalności odwołania), nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skutek prawny był taki sam – brak możliwości merytorycznego rozpatrzenia odwołania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ostateczności decyzji administracyjnych, możliwości wniesienia odwołania przez strony pominięte w postępowaniu oraz trybu dochodzenia praw przez takie strony (wznowienie postępowania vs. przywrócenie terminu).
Dotyczy specyficznej sytuacji pominięcia strony w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją o pozwoleniu na budowę, ale zasady są ogólne dla postępowań administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy strona, która nie brała udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i dowiedziała się o decyzji po terminie do jej zaskarżenia, może wnieść odwołanie, czy też powinna żądać wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona, która została pozbawiona udziału w postępowaniu w pierwszej instancji, a dowiedziała się o wydanej decyzji po terminie do jej zaskarżenia, może skutecznie bronić się przez złożenie żądania wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Nie może korzystać z instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie NSA, zgodnie z którym decyzja administracyjna staje się ostateczna z chwilą upływu terminu do jej zaskarżenia przez strony uczestniczące w postępowaniu, nawet jeśli inne strony zostały pominięte. Wznowienie postępowania gwarantuje stronie pełny udział w dwuinstancyjnym postępowaniu, podczas gdy przywrócenie terminu do odwołania ograniczałoby ją do postępowania odwoławczego.
Czy postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania może być uchylone, jeśli organ błędnie zastosował art. 134 kpa, ale osiągnął zamierzony skutek procesowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie nie podlega uchyleniu, jeśli naruszenie przepisów postępowania nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W tym przypadku, mimo błędnego zastosowania art. 134 kpa (stwierdzenie uchybienia terminu zamiast niedopuszczalności odwołania), skutek procesowy był taki sam – brak możliwości merytorycznego rozpatrzenia odwołania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 145 § 1 lit. c ppsa, naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia tylko wtedy, gdy miało istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji, niezależnie od podstawy procesowej (uchybienie terminu czy niedopuszczalność odwołania), odwołanie nie mogło zostać merytorycznie rozpatrzone, co oznacza, że naruszenie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 119 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja pierwszej instancji stała się ostateczna, ponieważ strony, którym ją doręczono, nie wniosły odwołania w terminie. • Pominięta strona powinna dochodzić swoich praw poprzez wznowienie postępowania, a nie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ odwoławczy nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skutek procesowy był taki sam.
Odrzucone argumenty
Decyzja pierwszej instancji nie mogła się uprawomocnić, ponieważ organ administracji publicznej nie doręczył jej wszystkim stronom. • Wojewoda błędnie zastosował art. 134 kpa, stwierdzając uchybienie terminu przed rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu. • Niedopełnienie obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Stronie, która została pozbawiona udziału w postępowaniu w pierwszej instancji, a dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy była ona już ostateczna, przysługuje wniosek na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, zaś z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania może korzystać tylko strona, której organ doręczył decyzję. • Bez względu na to, czy organ stwierdzi niedopuszczalność odwołania czy też stwierdzi uchybienie terminu do jego wniesienia, odwołanie nie będzie mogło zostać merytorycznie rozpatrzone.
Skład orzekający
Adam Habuda
przewodniczący
Gabriel Węgrzyn
sprawozdawca
Marta Pawłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ostateczności decyzji administracyjnych, możliwości wniesienia odwołania przez strony pominięte w postępowaniu oraz trybu dochodzenia praw przez takie strony (wznowienie postępowania vs. przywrócenie terminu)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pominięcia strony w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją o pozwoleniu na budowę, ale zasady są ogólne dla postępowań administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, które może dotknąć wielu obywateli – jak dochodzić swoich praw, gdy zostali pominięci w postępowaniu administracyjnym. Wyjaśnienie, kiedy decyzja się uprawomocnia i jakie są konsekwencje pominięcia strony, jest praktycznie istotne.
“Zostałeś pominięty w postępowaniu administracyjnym? Dowiedz się, jak odzyskać swoje prawa!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.