II SA/WR 418/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych polegających na montażu domku holenderskiego. Organy administracji uznały, że domek holenderski o wymiarach 9x3.2 m, posadowiony na działce, wyposażony w instalację elektryczną i ogrzewanie, pełni funkcję mieszkalną i w związku z tym stanowi obiekt budowlany wymagający pozwolenia na budowę, a jego budowa bez pozwolenia jest samowolą budowlaną. Skarżący kwestionował tę kwalifikację, wskazując na mobilną konstrukcję obiektu, jego sezonowe wykorzystanie do rekreacji i przechowywania plonów, a także na rolniczy charakter terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy błędnie zakwalifikowały domek holenderski jako obiekt budowlany służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, nie znajdując wystarczających podstaw w materiale dowodowym, w tym w dokumentacji zdjęciowej i przeznaczeniu terenu. Sąd podkreślił, że samo istnienie instalacji elektrycznej i grzewczej nie przesądza o funkcji mieszkalnej, a także zwrócił uwagę na rolnicze przeznaczenie działki. Wskazano na naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 k.p.a.) poprzez niewystarczające zbadanie funkcji obiektu oraz naruszenie prawa materialnego poprzez błędne przypisanie mu funkcji mieszkalnej. Sąd nakazał organom ponowne ustalenie klasyfikacji obiektu i jego faktycznej funkcji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, domków holenderskich, ich kwalifikacji jako obiektów budowlanych oraz funkcji mieszkalnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji domku holenderskiego, ale jego zasady interpretacji przepisów mogą mieć zastosowanie do innych tymczasowych obiektów budowlanych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy domek holenderski, posadowiony na działce i wyposażony w instalacje, może być uznany za obiekt budowlany wymagający pozwolenia na budowę, a w szczególności czy pełni funkcję mieszkalną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy błędnie zakwalifikowały domek holenderski jako obiekt budowlany służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, nie znajdując ku temu wystarczających podstaw w materiale dowodowym i przepisach prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały w sposób dostateczny, że domek holenderski pełni funkcję mieszkalną. Istnienie instalacji elektrycznej i grzewczej nie przesądza o takiej funkcji, a rolnicze przeznaczenie działki i sezonowe wykorzystanie obiektu do rekreacji i przechowywania plonów przemawiają przeciwko tej kwalifikacji.
Czy domek holenderski, jako tymczasowy obiekt budowlany, wymaga pozwolenia na budowę, jeśli okres jego posadowienia przekracza 180 dni od rozpoczęcia budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okres posadowienia tymczasowego obiektu budowlanego niepołączonego trwale z gruntem przekracza 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy, nie spełnia on warunków do zastosowania przepisu zwalniającego z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego), co w konsekwencji wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro domek holenderski był posadowiony na działce przez kilka lat, co wielokrotnie przekraczało ustawowy termin 180 dni dla tymczasowych obiektów budowlanych, to nie mógł być traktowany jako obiekt, którego budowa nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
Przepisy (19)
Główne
u.p.b. art. 29 § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, ale wymaga zgłoszenia. Przekroczenie tego terminu powoduje konieczność uzyskania pozwolenia na budowę.
u.p.b. art. 48 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa prawna do wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi i uchylenia postanowienia w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja tymczasowego obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 3 § pkt 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowy.
u.p.b. art. 3 § pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja robót budowlanych.
u.p.b. art. 3 § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 48 § ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Informowanie o możliwości legalizacji i prawo do zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu budowy.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych nad postanowieniami wydanymi w postępowaniu administracyjnym.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek organów uwzględnienia oceny prawnej i wskazań sądu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość orzekania na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej i dążenia do wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Konstytucja RP art. 175
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pozycja sądów administracyjnych w systemie wymiaru sprawiedliwości.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja obiektu budowlanego przez organy administracji. • Niewystarczające zbadanie faktycznej funkcji domku holenderskiego. • Domek holenderski nie służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych. • Rolnicze przeznaczenie działki i sezonowe wykorzystanie obiektu do rekreacji i przechowywania plonów.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów oparte na błędnej kwalifikacji obiektu jako mieszkalnego. • Uznanie, że instalacje elektryczna i grzewcza przesądzają o funkcji mieszkalnej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd doszedł do przekonania, że wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie. • Zdaniem Sądu, co zresztą stanowi okoliczność niesporną, trafnie zakwalifikowały organy zrealizowaną inwestycje jako tymczasowy obiekt budowlany, popularnie zwany domkiem holenderskim. • Wielkość tego urządzenia, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa nie wymagają trwałego związania z gruntem. • Wskazano na naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i art. 77§1 k.p.a.) Prawo materialne naruszyły organy błędnie przypisując przedmiotowemu obiektowi funkcję mieszkalną, co nie miało należytej podstawy w ustalonym stanie faktycznym.
Skład orzekający
Adam Habuda
przewodniczący sprawozdawca
Olga Białek
sędzia
Gabriel Węgrzyn
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, domków holenderskich, ich kwalifikacji jako obiektów budowlanych oraz funkcji mieszkalnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji domku holenderskiego, ale jego zasady interpretacji przepisów mogą mieć zastosowanie do innych tymczasowych obiektów budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie faktycznej funkcji obiektu budowlanego i jak organy mogą błędnie interpretować przepisy, co prowadzi do uchylenia ich decyzji. Jest to praktyczny przykład z prawa budowlanego.
“Domek holenderski na działce rolnej - czy to już dom mieszkalny?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.