II SA/Wr 403/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. J. wniósł o aktualizację gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla działki nr [...], twierdząc, że zapis w ewidencji jest niezgodny ze stanem faktycznym. Postępowanie administracyjne, prowadzone przez Starostę Ś., a następnie przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, obfitowało w kontrowersje związane z opiniami klasyfikatorów R. K. i D. G. oraz biegłego P. W. Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym sprzecznych opinii biegłych, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzje organów obu instancji. Sąd uznał, że organy dopuściły się istotnych naruszeń przepisów prawa materialnego i procesowego. Wskazano na wadliwą ocenę dowodów, w szczególności opinii biegłego P. W., oraz na błędy w procedurze klasyfikacji i aktualizacji użytków gruntowych. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił wiarygodność dowodów, wkraczając w kompetencje specjalistyczne klasyfikatorów i biegłych. Ponadto, Sąd zakwestionował sposób, w jaki organ odwoławczy dokonał zmiany rozstrzygnięcia w zakresie użytku gruntowego, wskazując na naruszenie przepisów dotyczących sporządzania dokumentacji geodezyjnej. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez Sąd uwag.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowa ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w sprawach wymagających wiedzy specjalistycznej (np. klasyfikacja gruntów). Znaczenie opinii biegłych i projektów klasyfikacyjnych. Zakres kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi.
Dotyczy specyficznej procedury gleboznawczej klasyfikacji gruntów, ale zasady oceny dowodów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił dowody z opinii biegłych i projektów ustalenia klasyfikacji gruntów, w szczególności w kontekście sprzecznych ustaleń i wyłączenia biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dokonał wadliwej oceny dowodów, wkraczając w kompetencje specjalistyczne biegłych i klasyfikatorów, co doprowadziło do naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił dowody, w szczególności opinie biegłych i projekty klasyfikacji, dokonując dowolnej oceny zamiast swobodnej. Wskazano na naruszenie przepisów dotyczących oceny dowodów oraz na błędy w procedurze klasyfikacji gruntów.
Czy organ administracji prawidłowo dokonał zmiany rodzaju użytku gruntowego w ramach postępowania o gleboznawczą klasyfikację gruntów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dokonał zmiany rodzaju użytku gruntowego w sposób wadliwy, naruszając przepisy dotyczące sporządzania dokumentacji geodezyjnej i przekraczając zakres postępowania klasyfikacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd zakwestionował sposób, w jaki organ odwoławczy dokonał zmiany rozstrzygnięcia w zakresie użytku gruntowego, wskazując na naruszenie przepisów dotyczących sporządzania dokumentacji geodezyjnej oraz na przekroczenie zakresu postępowania gleboznawczej klasyfikacji gruntów.
Czy wyłączenie biegłego z postępowania administracyjnego ma wpływ na ważność sporządzonych przez niego opinii i projektów?
Odpowiedź sądu
Wyłączenie biegłego z postępowania z powodu wszczęcia postępowania karnego nie oznacza automatycznego unieważnienia jego wcześniejszych opinii, jednakże organ powinien ocenić je z uwzględnieniem tej okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie biegłego D. G. z postępowania z powodu wszczęcia postępowania karnego nie unieważnia automatycznie jego wcześniejszych opinii, ale organ powinien uwzględnić tę okoliczność przy ocenie dowodów. Jednakże, w kontekście innych naruszeń, Sąd uchylił decyzje obu instancji.
Przepisy (16)
Główne
u.p.g.k. art. 20 § ust. 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne
rozp.gleb.klas. art. 7 § ust. 1 pkt 7
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów
rozp.gleb.klas. art. 8 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów
rozp.gleb.klas. art. 11 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów
Pomocnicze
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
rozp.stand. art. 36 § pkt 5 i pkt 9
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa ocena dowodów przez organ odwoławczy, w tym opinii biegłych i projektów klasyfikacji. • Naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących oceny dowodów. • Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego. • Błędy w procedurze gleboznawczej klasyfikacji gruntów. • Naruszenie przepisów prawa materialnego. • Wadliwe ustalenie rodzaju użytku gruntowego.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy dokonał wadliwej oceny dowodów • organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił wiarygodność dowodów, wkraczając w kompetencje specjalistyczne biegłych i klasyfikatorów • Sąd zakwestionował sposób, w jaki organ odwoławczy dokonał zmiany rozstrzygnięcia w zakresie użytku gruntowego • organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił wiarygodność dowodów, w szczególności opinii biegłego P. W.
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący sprawozdawca
Halina Filipowicz-Kremis
sędzia
Malwina Jaworska-Wołyniak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowa ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w sprawach wymagających wiedzy specjalistycznej (np. klasyfikacja gruntów). Znaczenie opinii biegłych i projektów klasyfikacyjnych. Zakres kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury gleboznawczej klasyfikacji gruntów, ale zasady oceny dowodów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowania administracyjnego w zakresie klasyfikacji gruntów, gdzie sprzeczne opinie ekspertów i błędy proceduralne prowadzą do uchylenia decyzji przez sąd. Jest to przykład ilustrujący znaczenie prawidłowego gromadzenia i oceny dowodów.
“Sąd uchyla decyzje ws. klasyfikacji gruntów. Kluczowe błędy proceduralne i wadliwa ocena dowodów.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.