II SA/WR 4/24

II SA/Wr 4/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-03-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi J. P. na czynność Burmistrza Miasta Jedlina-Zdrój w przedmiocie udzielenia informacji dotyczących realizacji obowiązku nałożonego decyzją o zobowiązaniu do wykonania przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 8 grudnia 2023 r. J. P. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę na czynność Burmistrza Miasta Jedlina-Zdrój (dalej: Burmistrz) w przedmiocie udzielenia informacji dotyczących realizacji obowiązku nałożonego decyzją o zobowiązaniu do wykonania przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzją z 2 czerwca 2023 r. (nr [...]) Burmistrz zobowiązał skarżącego do wykonania przyłącza nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Pismem z 18 sierpnia 2023 r. skarżący zwrócił się do Burmistrza o udzielenie szeregu informacji związanych z wykonaniem nałożonych na niego obowiązków. Pismem z 11 września 2023 r. (nr [...]) Burmistrz udzielił odpowiedzi skarżącemu. Następnie skarżący ponowił swoje żądanie udzielenia mu stosownych informacji w piśmie z 28 października 2023 r. zatytułowanym jako "ponaglenie". Jak podkreślono w uzasadnieniu skargi pismem z 15 listopada 2023 r. (nr [...]) organ gminy uchylił się od udzielenia wyczerpujących informacji na kwestie zawarte w ponagleniu z 28 października 2023 r., co ma wpływ na prawa i obowiązki skarżącego, gdyż znajduje się on w stanie niepewności, co do zakresu nałożonych ma niego obowiązków, sposobu ich realizacji, terminu i kosztów z tym związanych, a nawet podstawy prawnej ich istnienia oraz ich egzekucji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 XI 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie natomiast z art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). Ponadto w myśl art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd bada legitymację skargową, zachowanie terminu oraz warunków formalnych skargi, a przede wszystkim dokonuje oceny dopuszczalności skargi, w szczególności, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego. W przypadku stwierdzenia braku kognicji sądu do rozpoznania sprawy, taka skarga podlega odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie skarżący zaskarżył do tut. Sądu czynność w przedmiocie udzielenia informacji dotyczących realizacji obowiązku nałożonego decyzją o zobowiązaniu do wykonania przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej (pismo z 11 września 2023 r. Nr [...] oraz podtrzymujące je pismo z 15 listopada 2023 r. Nr [...]) stanowiącą odpowiedź na wystąpienie skarżącego.
Zaskarżona w niniejszej sprawie czynność nie jest objęta kognicją sądu administracyjnego, nie stanowi bowiem decyzji, postanowienia, aktu a w szczególności czynności materialnotechnicznej, wymienionej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. O akcie lub czynności w rozumieniu tegoż przepisu, na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 18/16, publ. CBOSA).
W ocenie Sądu zaskarżona czynność nie stanowi żadnej z wymienionych wyżej prawnych form działania administracji podlegających kognicji sądu administracyjnego. Treść stanowiska organu jednoznacznie wskazuje, że ma ono charakter ściśle informacyjny. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie można go w szczególności zakwalifikować jako czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów praw, gdyż nie kształtuje ona, ani nie potwierdza uprawnień i obowiązków skarżącej wynikających z prawa materialnego. Tymczasem zakres objętych kontrolą sądu administracyjnego czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. obejmuje uprawnienia lub obowiązki wynikające z materialnego prawa administracyjnego, które nie są podejmowane w toku postępowania zmierzającego do wydania wiążącego rozstrzygnięcia w sferze uprawnień lub obowiązków określonego podmiotu.
Tym samym wniesiona skarga na czynność Burmistrza w przedmiocie udzielenia informacji dotyczących realizacji obowiązku nałożonego decyzją o zobowiązaniu do wykonania przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej, nie może być przedmiotem oceny merytorycznej przez sąd administracyjny.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., skarga podlegała odrzuceniu.