II SA/Wr 372/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we WrocławiuWrocław2008-08-27
NSAbudowlaneNiskawsa
przywrócenie terminuwznowienie postępowaniapostępowanie sądowoadministracyjnesamowola budowlanaterminy procesoweodrzucenie wniosku

WSA we Wrocławiu odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, ponieważ został złożony po upływie ustawowego terminu.

Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, argumentując brak pouczenia o instytucji wznowienia i nienależyte reprezentowanie przez pełnomocnika. Sąd uznał jednak, że przyczyny uchybienia terminu ustały z dniem doręczenia pisma informującego o możliwości złożenia skargi o wznowienie. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7-dniowego terminu od ustania przyczyny, co skutkowało jego odrzuceniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek M. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Skarga ta dotyczyła wyroku WSA z dnia 22 sierpnia 2006 r. (sygn. akt II SA/Wr 618/05), który oddalił skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej. Skarżący uzasadniał wniosek o przywrócenie terminu brakiem pouczenia o instytucji wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego oraz nienależytym reprezentowaniem przez pełnomocnika z urzędu. Sąd, powołując się na art. 85, 86, 87 i 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że przywrócenie terminu wymaga m.in. złożenia wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia i jednoczesnego dopełnienia czynności, dla której termin był określony. Sąd ustalił, że przyczyny uchybienia terminu przez skarżącego ustały z dniem 6 lipca 2007 r., kiedy to doręczono mu pismo informujące o możliwości złożenia skargi o wznowienie. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał 13 lipca 2007 r. Skarżący złożył jednak swój wniosek dopiero 9 października 2007 r., czyli po blisko trzech miesiącach od upływu terminu. Z tego względu, sąd uznał wniosek za niedopuszczalny i odrzucił go na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 88 u.p.p.s.a.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego podlega odrzuceniu, jeśli został złożony po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przyczyny uchybienia terminu przez skarżącego ustały z dniem doręczenia mu pisma informującego o możliwości złożenia skargi o wznowienie. Skoro wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7-dniowego terminu od tego dnia, sąd uznał go za niedopuszczalny i odrzucił.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (4)

Główne

u.p.p.s.a art. 88

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.p.s.a art. 87 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.p.s.a art. 85

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.p.s.a art. 86

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu od ustania przyczyny uchybienia.

Odrzucone argumenty

Brak pouczenia o instytucji wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Nienależyte reprezentowanie przez pełnomocnika z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna Usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych na skutek uchybienia terminu możliwie jest przy pomocy instytucji przywrócenia terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym

Skład orzekający

Halina Filipowicz-Kremis

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności wymogi czasowe."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o przywracaniu terminów. Brak w niej elementów nietypowych czy budzących szczególne zainteresowanie.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Wr 372/07 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2008-08-27
Data wpływu
2007-07-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II OZ 180/08 - Postanowienie NSA z 2008-04-03
II OZ 179/08 - Postanowienie NSA z 2008-05-28
II OZ 1164/08 - Postanowienie NSA z 2008-12-09
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 88,  art. 87 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sygn. akt II SA/Wr 618/05 w sprawie ze skargi M. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Admini-stracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sygn. akt II SA/Wr 618/05 oddalającym skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspekt-tora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowla-nej dokonanej przez W. K. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 października 2007 r. Sygn. akt II SA/Wr 372/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sygn. akt II SA/Wr 618/05 oddalającym skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez W. K.
W dniu 9 października 2007 r. skarżący złożył w tutejszym Sądzie pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
Uchybienie terminu w złożeniu skargi o wznowienie postępowania przed tutejszym Sądem M. B. uzasadnił niepouczeniem go przez żaden z organów prowadzących postępowanie o istnieniu instytucji wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego i terminie pozwalającym na skuteczne wniesienie skargi o wznowienie wskazanego postępowania jak też nienależytym reprezentowaniem interesów skarżącego przez przyznanego mu w tym czasie pełnomocnika z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a - czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych na skutek uchybienia terminu możliwie jest przy pomocy instytucji przywrócenia terminu, uregulowanej w art. 86 i 87 przywołanego aktu.
W świetle postanowień zawartych w tych przepisach, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki: 1/ strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2/ wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3/ jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność dla której termin był określony; 4/ we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5/ uchybienie terminu powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Stosownie przy tym do dyspozycji art. 88 wskazanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie skarżący, jako przyczynę uchybienia terminu wskazał: brak pouczenia go ze strony organów prowadzących postępowanie o istnieniu instytucji wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, o terminie pozwalającym na skuteczne wniesienie skargi o wznowienie wskazanego postępowania jak również i nienależytym reprezentowaniem w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego interesów skarżącego przez przyznanego mu w tym czasie pełnomocnika z urzędu.
Jednocześnie jak wynika to z przedstawionego przez skarżącego w uzupełnieniu wniosku o przywrócenie terminu - pisma z dnia 13 sierpnia 2008 r. (k. 128 akt) wskazywane przez M. B. przyczyny uchybienia ustały z dniem 6 lipca 2007 r. tj. z chwilą doręczenia skarżącemu pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2007 r. (Sygn. akt II SA/Wr 618/05) informującego go o możliwości, warunkach, dopuszczalności i terminie wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
Od tego też dnia dla skarżącego rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin na skuteczne złożenie przez niego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Mając zaś na uwadze okoliczność, iż siedmiodniowy termin na skuteczne złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upływał M.B. w dniu 13 lipca 2007 r. zaś skarżący złożył swój wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 9 października 2007 r. a więc blisko 3 miesięcy po upływie przewidzianego prawem terminu, należy uznać, że niedochowany został przez skarżącego wymóg czasowy określony w art. 87 § 1 u.p.p.s.a. To powoduje z kolei, iż opisany wniosek o przywrócenie termu do wniesienia skargi z uwagi na jego niedopuszczalność tutejszy Sąd nie może uczynić przedmiotem merytorycznego rozpoznania.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 88 u.p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.