II SA/Wr 366/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę P. sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej. Głównym zarzutem organów było naruszenie przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ponieważ teren inwestycji obejmował część działki z gruntami rolnymi klas bonitacyjnych RIVa i RIVb. Organy argumentowały, że inwestycja nie jest związana z rolniczym wykorzystaniem gruntu i może negatywnie wpłynąć na otaczające tereny rolne. Sąd uznał jednak, że organy obu instancji nie wykazały w sposób wystarczający, w jaki sposób planowana inwestycja, realizowana na niewielkiej części działki, faktycznie narusza przepisy o ochronie gruntów rolnych. Sąd podkreślił, że organy powinny dokonać szczegółowych ustaleń faktycznych dotyczących charakteru inwestycji, jej wpływu na grunt i otoczenie, a nie opierać się na ogólnych stwierdzeniach. Wskazano również, że nie cała działka była przeznaczona pod inwestycję, a jej sąsiedztwo obejmuje również zabudowę mieszkaniową i rolniczą, co podważało argument o negatywnym wpływie na integralność gruntów rolnych. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienia, uznając, że zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, w tym art. 7 i 77 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i nierozważenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na gruntach rolnych wymaga szczegółowych ustaleń faktycznych i analizy wpływu inwestycji na ochronę gruntów rolnych, a nie ogólnych stwierdzeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przez organ ochrony gruntów rolnych, ale zawiera ogólne wskazówki dotyczące oceny wpływu inwestycji na grunty rolne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ uzgadniający (Starosta) może odmówić uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla farmy fotowoltaicznej, jeśli teren inwestycji obejmuje część działki z gruntami rolnymi, mimo że grunty te nie wymagają zgody ministra na zmianę przeznaczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ uzgadniający może odmówić uzgodnienia, jeśli planowana inwestycja, nawet na gruntach nie wymagających zgody ministra na zmianę przeznaczenia, jest sprzeczna z celami ochrony gruntów rolnych przewidzianymi w ustawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały w sposób wystarczający, w jaki sposób planowana inwestycja negatywnie wpłynie na grunty rolne i ich integralność, a także nie zbadały wystarczająco stanu faktycznego sprawy, co uzasadnia uchylenie postanowień.
Czy pojęcie 'teren' w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym może oznaczać część działki ewidencyjnej, a nie tylko całą działkę?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii jako głównego powodu uchylenia postanowień, ale wskazał, że organy nie wykazały, dlaczego nie można wydać decyzji dla części działki, zwłaszcza gdy inwestycja dotyczy tylko gruntów klasy IV.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na braku wystarczającego uzasadnienia organów w kontekście ochrony gruntów rolnych, a nie na ścisłej interpretacji pojęcia 'teren' w odniesieniu do 'działki ewidencyjnej'.
Przepisy (15)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.g.r.l. art. 3 § 1 pkt 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.g.r.l. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.g.r.l. art. 7 § 1 i 2
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Pomocnicze
u.o.g.r.l. art. 7 § 2a
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 92 § 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały w sposób wystarczający, w jaki sposób planowana inwestycja negatywnie wpłynie na grunty rolne i ich integralność. • Organy nie zbadały wystarczająco stanu faktycznego sprawy, w tym charakteru inwestycji i jej wpływu na otoczenie. • Nie cała działka była przeznaczona pod inwestycję, a jej sąsiedztwo obejmuje również zabudowę mieszkaniową i rolniczą.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów opierała się na ogólnym stwierdzeniu, że inwestycja pozbawi teren charakteru rolnego i wpłynie negatywnie na otaczające grunty, bez konkretnych ustaleń. • Organy nie odniosły się do tego, czy lokalizacja inwestycji utrudni dostęp do pozostałych gruntów rolnych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że art. 3 ust. 1 u.o.g.r.l. może stanowić samodzielną podstawę do oceny zasadności realizacji określonych inwestycji na gruntach rolnych. • Organ uzgadniający, biorąc pod uwagę stan faktyczny na danym terenie i obowiązek ochrony gruntów rolnych, który polega m.in. na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nierolnicze (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.o.g.r.l.) może odmówić uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, nawet gdy dotyczy ona gruntów rolnych klas innych niż I-III. • W ocenie Sądu, prezentowana przez orzekające organy obu instancji argumentacja ma charakter ogólny i nie odnosi się w wystarczającym stopniu do okoliczności faktycznych sprawy.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Malwina Jaworska-Wołyniak
członek
Wojciech Śnieżyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na gruntach rolnych wymaga szczegółowych ustaleń faktycznych i analizy wpływu inwestycji na ochronę gruntów rolnych, a nie ogólnych stwierdzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przez organ ochrony gruntów rolnych, ale zawiera ogólne wskazówki dotyczące oceny wpływu inwestycji na grunty rolne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu ochrony gruntów rolnych w kontekście rozwoju inwestycji, takich jak farmy fotowoltaiczne, co jest aktualne i budzi zainteresowanie.
“Farma fotowoltaiczna na gruncie rolnym – czy zawsze musi być zgoda ministra?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.