II SA/Wr 364/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez spółkę T. s.j. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego, która uchyliła w całości decyzję Prezydenta W. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dwóch budynków biurowo-usługowych. Wojewoda uzasadnił swoją decyzję niezgodnością projektowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wskazując na przekroczenie dopuszczalnej wysokości dominanty architektonicznej (projektowany budynek miał mieć 51,88 m, a dopuszczalne było 45-50 m). Ponadto, organ odwoławczy zidentyfikował szereg innych wad projektu budowlanego, w tym potencjalne naruszenie przepisów dotyczących nasłonecznienia, braki w dokumentacji projektantów, nieprawidłowości dotyczące mapy do celów projektowych, brak zaznaczonej drogi przeciwpożarowej oraz niejasności dotyczące etapowania inwestycji. Wojewoda uznał, że wady te są na tyle istotne, iż konieczne jest ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ pierwszej instancji zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. Skarżąca spółka zarzuciła Wojewodzie naruszenie tego przepisu, twierdząc, że organ odwoławczy powinien był przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe na podstawie art. 136 k.p.a. i umożliwić usunięcie wad w toku postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił sprzeciw. Sąd podkreślił, że kontrola decyzji kasacyjnej ogranicza się do oceny zasadności zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdził, że wady projektu budowlanego, w tym niezgodność z planem miejscowym co do wysokości dominanty, były na tyle istotne, że wymagały przeprojektowania i ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Samodzielne usunięcie tych wad przez organ odwoławczy naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.). Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., wskazując jednocześnie, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w kontekście wad projektu budowlanego oraz zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy, stwierdzając istotne wady projektu budowlanego, które wymagają przeprojektowania, może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, czy też powinien przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W przypadku istotnych wad projektu budowlanego, które wymagają przeprojektowania, organ odwoławczy nie może samodzielnie przeprowadzić postępowania wyjaśniającego, gdyż naruszyłoby to zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wady projektu budowlanego, w tym niezgodność z planem miejscowym co do wysokości dominanty, były na tyle istotne, że wymagały przeprojektowania i ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Samodzielne usunięcie tych wad przez organ odwoławczy naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.).
Jak należy interpretować przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące wysokości dominanty architektonicznej, w szczególności sposób liczenia tej wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość dominanty architektonicznej należy liczyć od poziomu terenu do najwyższego punktu budynku, bez stosowania przepisów rozporządzenia o warunkach technicznych, jeśli plan miejscowy nie odsyła do tych przepisów.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z literalnym brzmieniem § 7 ust. 3 pkt 5 miejscowego planu, wysokość dominanty musi mieścić się w zakresie od 45 m do 50 m liczonych od poziomu terenu do "najwyższego punktu", co oznacza bezwzględną wysokość budynku, bez względu na to, czy punkt ten leży na głównej bryle, czy na elemencie drugorzędnym. Przepisy rozporządzenia o warunkach technicznych nie mają zastosowania, jeśli plan miejscowy ich nie przywołuje.
Czy organ odwoławczy może samodzielnie nakazać usunięcie nieprawidłowości projektu budowlanego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego przewidziany w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego powinien być wyczerpany przed organem pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie może samodzielnie przeprowadzić takiego postępowania, gdyż naruszałoby to zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wady projektu budowlanego wymagające istotnej zmiany należą do kompetencji organu pierwszej instancji. Postanowienie na podstawie art. 35 ust. 3 p.b. podlega kontroli wraz z decyzją organu pierwszej instancji. Przeprowadzenie takiego postępowania przez organ odwoławczy skutkowałoby naruszeniem zasady dwuinstancyjności.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Wymogi projektu budowlanego.
p.b. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązek organu pierwszej instancji wezwania do usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego.
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów.
p.b. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Zakres pozwolenia na budowę, możliwość etapowania.
p.b. art. 82 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
r.w.t. art. 60 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Wymóg dotyczący nasłonecznienia lokali.
r.w.t. art. 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Sposób mierzenia wysokości budynku.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów przez organ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wady projektu budowlanego były na tyle istotne, że wymagały ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ pierwszej instancji, a organ odwoławczy nie mógł ich usunąć samodzielnie bez naruszenia zasady dwuinstancyjności. • Niezgodność projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie wysokości dominanty architektonicznej.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy powinien był przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe na podstawie art. 136 k.p.a. i umożliwić usunięcie wad w toku postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • Wady projektu budowlanego, wymagające jego istotnej zmiany, należą do kompetencji organu pierwszej instancji. • Przeprowadzenie samodzielnie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego jest niedopuszczalne, gdyż będzie skutkować naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania.
Skład orzekający
Dominik Dymitruk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w kontekście wad projektu budowlanego oraz zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie budowlanym, w szczególności granic działania organu odwoławczego i zasady dwuinstancyjności. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję? Kluczowe zasady dla prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.