II SA/Wr 360/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki O. Sp. z o.o. sp. k. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) odmawiające umorzenia grzywny w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona za niewykonanie obowiązku usunięcia zagrożenia wynikającego z pogorszonego stanu technicznego budynku mieszkalnego, polegającego na wykonaniu określonych robót budowlanych. Spółka wniosła o umorzenie grzywny, twierdząc, że prace zostały wykonane i przedkładając dokumentację fotograficzną oraz ekspertyzy. Organy nadzoru budowlanego, na podstawie przeprowadzonych kontroli (w tym z dnia 13 listopada 2024 r., 8 stycznia 2025 r. i 24 lutego 2025 r.), stwierdziły jednak, że obowiązki nie zostały wykonane w całości. W szczególności wskazano na uszkodzone obróbki blacharskie, niedomknięte okna, pęknięte szyby oraz możliwość przenikania wody do wnętrza budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że kluczowe dla rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy obowiązek określony w tytule wykonawczym został wykonany w całości, co jest warunkiem umorzenia grzywny w celu przymuszenia zgodnie z art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd stwierdził, że kontrole organów wykazały niewykonanie części prac, co uniemożliwia umorzenie grzywny, nawet jeśli spółka przedstawiła własne dowody. Sąd uznał, że naruszenia przepisów proceduralnych, na które powoływała się skarżąca, nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ ustalenia organów o niewykonaniu obowiązku były wystarczające do odmowy umorzenia grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umorzenia grzywny w celu przymuszenia oraz znaczenie kontroli organu w ocenie wykonania obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia grzywny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie kluczowe jest udowodnienie wykonania obowiązku w całości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonanie obowiązku nałożonego tytułem wykonawczym w całości jest warunkiem koniecznym do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie obowiązku w całości jest jedyną podstawą do umorzenia grzywny w celu przymuszenia zgodnie z art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA i WSA, podkreślił, że art. 125 § 1 u.p.e.a. jednoznacznie stanowi, iż umorzenie grzywny następuje jedynie w przypadku wykonania w pełni obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Częściowe wykonanie nie jest wystarczające.
Czy naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (np. art. 7, 80, 10 k.p.a.) przez organ odwoławczy, polegające na pominięciu dowodów przedstawionych przez stronę, mogą skutkować uchyleniem postanowienia odmawiającego umorzenia grzywny, jeśli nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenia przepisów prawa procesowego mogą prowadzić do uchylenia decyzji tylko w przypadku, gdy miały istotny wpływ na wynik sprawy lub zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli organ odwoławczy nie odniósł się do wszystkich dowodów strony, to kluczowe dla sprawy było ustalenie niewykonania obowiązku nałożonego decyzją nakazową, co wynikało z kontroli organu. W ocenie Sądu, nawet gdyby strona miała możliwość wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, wynik sprawy (odmowa umorzenia grzywny) byłby taki sam, ponieważ obowiązek nie został wykonany w całości.
Czy kontrola zewnętrzna budynku jest wystarczająca do stwierdzenia niewykonania obowiązku usunięcia zagrożenia wynikającego z pogorszonego stanu technicznego, jeśli ujawnia uchybienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli kontrola zewnętrzna ujawnia uchybienia w wykonaniu nałożonych obowiązków, jest to wystarczające do uznania, że obowiązek nie został wykonany w całości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro kontrola zewnętrzna wykazała widoczne uszkodzenia i niedociągnięcia w wykonaniu prac budowlanych (np. odspojone obróbki blacharskie, niedomknięte okna), to nie było potrzeby przeprowadzania kontroli wewnętrznej, aby stwierdzić niewykonanie obowiązku w całości. Wystarczyło to do odmowy umorzenia grzywny.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe jedynie w razie wykonania w pełni obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Częściowe wykonanie nie jest podstawą do umorzenia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy grzywny w celu przymuszenia jako środka przymuszającego.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunki uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów proceduralnych.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Zasada kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Kryterium zgodności z prawem działalności administracji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i interesu społecznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów przez organ.
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu odwoławczego do rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją nakazową w całości stanowi podstawę do odmowy umorzenia grzywny w celu przymuszenia. • Kontrola organu wykazująca uchybienia w wykonaniu prac jest wystarczająca do stwierdzenia niewykonania obowiązku, nawet jeśli strona przedstawiła własne dowody. • Naruszenia przepisów proceduralnych nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż obowiązek nie został wykonany.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy pominął dowody przedstawione przez stronę i nie odniósł się do nich. • Kontrole organu zostały przeprowadzone z naruszeniem zasad postępowania dowodowego i administracyjnego. • Organ II instancji nie powiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego i nie dał możliwości wypowiedzenia się do zebranego materiału.
Godne uwagi sformułowania
jedynie wykonanie opisanego w tytule wykonawczym obowiązku w całości, powoduje umorzenie nałożonych a nie uiszczonych lub nieściągniętych grzywien w celu przymuszenia • Częściowe więc wykonanie obowiązków określonych w tytule wykonawczym nie może stanowić podstawy umorzenia grzywny w celu przymuszenia. • Ocena bowiem, czy wykonana została decyzja nakazująca realizację określonych prac budowlanych musi polegać przede wszystkim na oględzinach lub kontroli przedmiotu decyzji przez przedstawicieli organu. • Nie mogłaby się ograniczyć do dowodów (opinii czy zdjęć) przedłożonych przez stronę, bowiem z natury rzeczy zdjęcia nie mogły oddać całości obrazu, a opinie czy oświadczenia zobowiązanej strony zawsze będą przedstawiały okoliczności na korzyść zobowiązanego.
Skład orzekający
Adam Habuda
przewodniczący
Malwina Jaworska-Wołyniak
sprawozdawca
Władysław Kulon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umorzenia grzywny w celu przymuszenia oraz znaczenie kontroli organu w ocenie wykonania obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia grzywny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie kluczowe jest udowodnienie wykonania obowiązku w całości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje niewykonania obowiązków nałożonych przez organy nadzoru budowlanego i znaczenie precyzyjnego wykonania wszystkich nakazanych prac dla uniknięcia sankcji finansowych.
“Czy wykonanie części prac wystarczy, by uniknąć grzywny? Sąd wyjaśnia kluczowy warunek umorzenia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.