II SA/Wr 356/05

II SA/Wr 356/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-08-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alicja Palus
Andrzej Cisek /przewodniczący sprawozdawca/
Halina Kremis
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Sygn. powiązane
II OZ 17/10 - Postanowienie NSA z 2010-01-26
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
art. 126 pkt 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
Sentencja
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis Asesor WSA Alicja Palus Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia M. i P. S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód potoku C. Woda dla potrzeb stawu - zbiornika wodnego, projektowanego do wykonania w C.; oddala skargę WSA/wyr.1-sentencja wyroku
Uzasadnienie
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 1
UZASADNIENIE
W dniu [...]r. Starosta Powiatu O. na podstawie art. 125 pkt 1, art. 126 pkt 1 oraz art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku M. S. w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych dla potrzeb stawu rybnego -zbiornika retencyjnego w miejscowości C., działki [...],[...],[...], gmina O., wydał decyzję Nr [...], którą odmówił M. S. udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż w dniu [...]r. do Starostwa Powiatu O. wpłynął wniosek M. S. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w projektowanym zbiorniku retencyjnym w miejscowości C., gmina O. wraz z projektem budowlanym oraz operatem wodnoprawnym na budowę i eksploatację stawu rybnego - zbiornika retencyjnego na części działek [...],[...] oraz [...]obręb C., gmina O. opracowany w [...]r. przez mgr inż. Z. B..
Następnie w dniu [...]r. zostało wszczęte postępowanie wodnoprawne.
Organ l instancji podał, że ze względu na toczące się przed Starostwem Powiatowym w O. postępowania z wniosku S. S. w sprawie ograniczenia wody w rowie A w km 0 + 030 w miejscowości C. oraz A. T. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb użytkowania płuczki dla ryb na działce nr [...]w miejscowości C., których zakończenie miałoby wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania, postanowienie z dnia [...]r. nr [...], zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb stawu rybnego -zbiornika retencyjnego.
Po zakończeniu prowadzonego przez Starostwo Powiatowe w O. wcześniejszego postępowania administracyjnego dotyczącego wniosku M. S. o ograniczenie wody na rowie A w km 0 + 030 w miejscowości C. zakończonego decyzją Starosty O. [...] z dnia [...]
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 2
r. oraz decyzją Wojewody D. nr [...]z dnia [...]r., wykonaniu niezależnego opracowania "Ekspertyza hydrologiczno -hydrauliczna zlewni potoku C. W. dotycząca możliwości zaspokojenia potrzeb istniejących stawów rybnych w miejscowości C., gmina O. w chwili obecnej i w przeszłości", dotyczącego wniosku A. T. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych na użytkowanie płuczki dla ryb na działce nr [...]oraz po przeanalizowaniu wszystkich uwag i opinii związanych z tą sprawą- postanowiono podjąć z urzędu pismem z dnia [...]r. nr [...] zawieszone postępowanie.
Na powyższe postanowienie A. T. złożył zażalenie do Wojewody D. wnosząc o uchylenie przedmiotowego rozstrzygnięcia. Wojewoda D. postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia, jednocześnie informując adresata, że w stosunku do podejmowanych z urzędu postępowań uprzednio zawieszonych - kodeks nie przewiduje możliwości składania zażaleń na takie postanowienia, strona może jedynie złożyć odwołanie od decyzji.
Następnie w dniu [...]r. do Starostwa Powiatowego w O. wpłynęło pismo A. T. z dnia [...]r., w którym wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii nowego rzeczoznawcy w sprawie budowy zbiornika wodnego przez M. S., a następnie w piśmie z dnia [...]r. deklarował chęć poniesienia kosztów nowej opinii biegłego oraz złożenie zaliczki na pokrycie kosztów tej opinii.
Dnia [...]r. postanowieniem nr [...]Starosta Powiatu O. dopuścił dowód z opinii osoby posiadającej kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznej i powołał R. S. posiadającego kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznych, celem weryfikacji istniejących już dokumentów oraz uwag stron.
W dniu [...]r. została przekazana do Starostwa "Opinia hydrologiczna dotycząca budowy zbiornika wodnego przez M. S. z uwzględnieniem istniejących już na mocy prawomocnych decyzji obiektów hydrotechnicznych w zlewni rzeki C. W.", a w dniu [...]r. uzupełnienie do tej opinii. Zgodnie z art. 262 § 2 k.p.a., kosztami dodatkowego postępowania został obciążony A. T..
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 3
Ze względu na rozbieżność w zebranych w powyższej sprawie dokumentacjach i opiniach to jest: "Ekspertyzie hydrologiczno-hydraulicznej zlewni potoku C. W. dotyczącej możliwości zaspokojenia potrzeb istniejących stawów rybnych w miejscowości C. , gmina O. w chwili obecnej i w przeszłości" wykonanej przez dr inż. W. R., która dopuszcza do wydania pozwoleń wodnoprawnych dla stawu - zbiornika i płuczki dla warunków hydrologicznych występujących w roku normalnym" i "Opinii dotyczącej celowości budowy zbiornika wodnego w zlewni C. W." prof. W. C. oraz "Opinii hydrologicznej dotyczącej budowy zbiornika wodnego z uwzględnieniem istniejących już zgodnie z prawomocnymi decyzjami obiektów hydrotechnicznych w zlewni rzeki C. W." opracowanej przez mgr R. S. -uprawnionego hydrologa, które są przeciwne budowie zbiornika.
Organ I instancji wskazał, iż za podstawę przy rozpatrywaniu wniosku przyjęto "Opinię hydrologiczną dotyczącą budowy zbiornika wodnego z uwzględnieniem istniejących już zgodnie z prawomocnymi decyzjami obiektów hydrotechnicznych w zalewni rzeki C. W." opracowaną przez mgr R. S. - uprawnionego hydrologa (posiadającego kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznych określonych w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne).
Autor opracowania w swej opinii po przeanalizowaniu wszystkich dostępnych mu materiałów w sprawie, omówieniu projektu zbiornika, rozważeniu hydrologicznych uwarunkowań funkcjonowania projektowanego zbiornika i jego wpływie na funkcjonowanie już istniejących stawów w podsumowaniu opinii wskazał, że zasoby wodne w zlewni są ograniczone, a możliwość zabudowy rzeki nowymi obiektami już zostały wyczerpane, a dalsze zwiększanie retencji wody w stawach może spowodować w okresach suchych długotrwałe zmniejszenie przepływów nienaruszalnych, ze szkodą dla środowiska naturalnego i jakości wody w rzece. Autor zwrócił uwagę także na to, że "pływy w zlewni C. W. są na tyle zróżnicowane, że wywołują znaczne perturbacje w funkcjonowaniu stawów, mimo że te obiekty zostały optymalnie zaprojektowane i wykonane". We wnioskach w opinii autor zawarł stwierdzenie, że "Budowa projektowanego zbiornika wodnego przez M. S. ze względu na ograniczone zasoby wodne zlewni C. W. jest nie wskazana".
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 4
Zdaniem organu pierwszoinstancyjnego, opinia sporządzona przez uprawnionego hydrologa nie jest pozytywna co do budowy stawu - zbiornika retencyjnego i wobec tego stwierdzono, że w świetle posiadanej dokumentacji -wydanie decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego M. S. naruszyłoby to interes innych użytkowników stawów posiadających prawomocne decyzje.
Ponadto organ I instancji podał, iż zgodnie z art. 126 pkt 1 Prawa wodnego organ ma obowiązek odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których jest mowa w art. 125 pkt 1 - to jest ustalenia warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M.S. oraz P. S., w którym podnieśli, że potrzeba budowy zbiornika retencyjnego w zlewni C. W. była zgłaszana już w [...] r. w pracach naukowych Akademii Rolniczej we W.. Podnieśli też, powołując się na ustalenia ekspertyzy opracowanej w [...] r. przez W. R., że działanie stawu - zbiornika będzie korzystne dla środowiska jak i dla korzystających z zasobów wodnych potoku bowiem w okresie niżówek staw-zbiornik będzie zasilał (przesiąkami) potok C. W. i rów A (z którego również zasilane są stawy rybne) i poprzez zarzut nadwyżek wody zgromadzonej w zbiorniku zmniejszy się deficyt wody w przekrojach ujęć wody poniżej zbiornika.
W dniu [...]r. Wojewoda D. na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. wydał decyzję Nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż opracowane dokumentacje techniczne stanowiące materiał pomocniczy dla stron postępowania powinny zawierać jednak propozycje obowiązków i ograniczeń w korzystaniu z wody, których nałożenie na nowego użytkownika zapewniłoby korzystanie z zasobów wodnych potoku przez dotychczasowych użytkowników, zgodnie z ich uprawnieniami określonymi w prawomocnych pozwoleniach wodnoprawnych. Ponadto organ II instancji podał, że wiele w sprawie można też wyjaśnić opracowaniami instrukcji gospodarowania wodą, o której mowa w art. 128 ust. 3 prawa wodnego. W przypadku korzystania z wód potoku C. W. wobec zależnego korzystania z zasobów wodnych przez kilku użytkowników,
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 5
opracowanie instrukcji na etapie uzyskiwania pozwolenia wodnoprawnego jest niezbędne dla podjęcia przez organ trafnej merytorycznej decyzji.
A. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o jej uchylenie i utrzymanie w mocy decyzji Starosty O. z dnia [...]r.
Skarżący przedmiotowej decyzji zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art, 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 i art. 38 ust. 3 pkt 2 Prawa wodnego poprzez przyjęcie przez organ II instancji, że organ pierwszoinstancyjny nie miał podstaw do odmowy wnioskowanego pozwolenia, gdyż dotychczas nie zostały ustanowione warunki korzystania z wód regionu wodnego ani korzystania z wód zlewni potoku C. W. i pomijając całkowicie wymogi ochrony środowiska, których również pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać.
Ponadto A. T. zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 84 k.p.a. poprzez przyjęcie, że wydana w sprawie opinia biegłego stanowi jedynie materiał pomocniczy dla stron postępowania i powinna zawierać propozycje obowiązków i ograniczeń w korzystaniu z wody, których nałożenie na nowego użytkownika zapewniłoby korzystanie z zasobów wodnych potoku przez dotychczasowych użytkowników, zgodnie z ich uprawnieniami określonymi w prawomocnych pozwoleniach wodnoprawnych, co oznacza ingerencję organu II instancji w treść opinii wydanej przez biegłego.
Wojewoda D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd , następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art.
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 6
145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują.
Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody D. z dnia [...]r. uchylająca decyzję Starosty Powiatu O. z dnia [...]r. odmawiającą M. S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód potoku C. W. dla potrzeb stawu - zbiornika wodnego zaprojektowanego do wykonania w C. gmina O. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu [...]r. na wniosek M. S. dotyczący wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w projektowanym zbiorniku retencyjnym w miejscowości C., gmina O. wraz z projektem budowlanym oraz operatem wodnoprawnym na budowę i eksploatację stawu rybnego - zbiornika retencyjnego na części działek nr [...],[...] i [...] obręb C., gmina O. opracowany w [...]r. przez mgr inż. B. .
W przedmiotowej sprawie organ pierwszoinstancyjny w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił udzielenia wnioskodawcy M. S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych dla potrzeb stawu rybnego - zbiornika retencyjnego o powierzchni lustra wody [...]ha, na części działek nr [...],[...],[...]w obrębie miejscowości C., gmina O..
W uzasadnieniu organ pierwszoinstancyjny wskazał, iż dniu [...]r. została przekazana do Starostwa "Opinia hydrologiczna dotycząca budowy zbiornika wodnego przez M. S. z uwzględnieniem istniejących już na mocy prawomocnych decyzji obiektów hydrotechnicznych w zlewni rzeki C. W.", a w dniu [...]r. uzupełnienie do tej opinii. Zgodnie z art. 262 § 2 k.p.a., kosztami dodatkowego postępowania został obciążony A. T..
Ze względu na rozbieżność w zebranych w powyższej sprawie dokumentacjach i opiniach to jest: "Ekspertyzie hydrologiczno-hydraulicznej zlewni potoku C. W. dotyczącej możliwości zaspokojenia potrzeb istniejących
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 7
stawów rybnych w miejscowości C. , gmina O. w chwili obecnej i w przeszłości" wykonanej przez dr inż. W. R., która dopuszcza do wydania pozwoleń wodnoprawnych dla stawu - zbiornika i płuczki dla warunków hydrologicznych występujących w roku normalnym" i "Opinii dotyczącej celowości budowy zbiornika wodnego w zlewni C. W." prof. W. C. oraz "Opinii hydrologicznej dotyczącej budowy zbiornika wodnego z uwzględnieniem istniejących już prawomocnymi decyzjami obiektów hydrotechnicznych w zalewni rzeki C. W." opracowanej przez mgr R. S. - uprawnionego hydrologa, które są przeciwne budowie zbiornika.
Organ I instancji wskazał, iż za podstawę przy rozpatrywaniu wniosku przyjęto Opinię hydrologiczną dotyczącą budowy zbiornika wodnego z uwzględnieniem istniejących już zgodnie z prawomocnymi decyzjami obiektów hydrotechnicznych w zlewni rzeki C. W." opracowaną przez mgr R. S. - uprawnionego hydrologa (posiadającego kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznych określonych w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne).
Autor opracowania w swej opinii po przeanalizowaniu wszystkich dostępnych mu materiałów w sprawie, omówieniu projektu zbiornika, rozważeniu hydrologicznych uwarunkowań funkcjonowania projektowanego zbiornika i jego wpływie na funkcjonowanie już istniejących stawów w podsumowaniu opinii wskazał, że zasoby wodne w zlewni są ograniczone, a możliwość zabudowy rzeki nowymi obiektami już zostały wyczerpane, a dalsze zwiększanie retencji wody w stawach może spowodować w okresach suchych długotrwałe zmniejszenie przepływów nienaruszalnych, ze szkodą dla środowiska naturalnego i jakości wody w rzece. Autor zwrócił uwagę także na to, że "pływy w zlewni C. W. są na tyle zróżnicowane, że wywołują znaczne perturbacje w funkcjonowaniu stawów, mimo że te obiekty zostały optymalnie zaprojektowane i wykonane". We wnioskach w opinii autor zawarł stwierdzenie, że "Budowa projektowanego zbiornika wodnego przez M. S. ze względu na ograniczone zasoby wodne zlewni C. W. jest nie wskazana".
Zdaniem organu pierwszoinstancyjnego, opinia sporządzona przez uprawnionego hydrologa nie jest pozytywna co do budowy stawu - zbiornika retencyjnego i wobec tego organ administracji stwierdził, że w świetle posiadanej dokumentacji - wydanie decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego M.
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 8
S. naruszyłoby interes innych użytkowników stawów posiadających prawomocne decyzji.
Ponadto organ I instancji podał, iż zgodnie z art. 126 pkt 1 Prawa wodnego organ ma obowiązek odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których jest mowa w art. 125 pkt 1 - to jest ustalenia warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni.
W wyniku odwołania złożonego przez M. S. Wojewoda D. w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego - A. T. pragnie zaznaczyć, iż ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) w sposób jednoznaczny precyzuje przesłanki jakie winny uzasadniać odmowę udzielenia przez organ administracyjny wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego.
Zgodnie z przepisem art. 126 pkt 1 powołanej powyżej ustawy pozwolenia wodnoprawnego odmawia się jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 125 pkt 1 i 2 , lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3:
* gdy narusza ustalenia warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni;
* narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
* nie spełnia wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska oraz dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków, wynikających z odrębnych przepisów.
Organ pierwszoinstancyjny w podstawie prawnej decyzji odmawiającej Markowi Stępniowi udzielenia pozwolenia wodnoprawnego powołał się na przepis art. 126 pkt 1 oraz art. 125 pkt 1 uznając, że projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni.
Sąd pragnie zauważyć, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 92 ust. 3 -opracowanie warunków korzystania z wód regionu wodnego należy do zadań właściwego terytorialnie dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, który
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 9
wydaje stosowne rozporządzenie ustanawiające te warunki, po uprzednim zasięgnięciu opinii rady regionu.
Dotychczas jednak nie zostały ustanowione warunki korzystania z wód regionu wodnego ani korzystania z wód zlewni potoku C. W., wobec czego organ pierwszej instancji, zdaniem Sądu nie miał podstaw do odmowy M. S. pozwolenia z powodu zagrożenia naruszenia tych warunków.
Sąd podziela pogląd wyrażony przez organ odwoławczy, a zawarty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż opracowane dokumentacje techniczne stanowiące materiał pomocniczy dla stron postępowania powinny zawierać jednak propozycje obowiązków i ograniczeń w korzystaniu z wody, których nałożenie na nowego użytkownika zapewniłoby korzystanie z zasobów wodnych potoku przez dotychczasowych użytkowników, zgodnie z ich uprawnieniami określonymi w prawomocnych pozwoleniach wodnoprawnych. Ponadto organ II instancji podał, że wiele w sprawie można też wyjaśnić opracowaniem instrukcji gospodarowania wodą, o której mowa w art. 128 ust. 3 prawa wodnego. W przypadku korzystania z wód potoku C. W. wobec zależnego korzystania z zasobów wodnych przez kilku użytkowników, opracowanie instrukcji na etapie uzyskiwania pozwolenia wodnoprawnego jest niezbędne dla podjęcia przez organ trafnej merytorycznej decyzji.
Reasumując, Sąd po dokonaniu analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy jednoznacznie stwierdza , iż w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego wnioskowanego przez M. S., żadna z wymienionych w powołanym powyżej art. 126 ustawy Prawo wodne, okoliczności nie zaistniała.
Wobec powyższego Sąd w pełni podziela rozstrzygnięcie podjęte przez organ II instancji - uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej - albowiem organ ten nie miał jednoznacznych podstaw prawnych do odmowy udzielenia przedmiotowego pozwolenia.
Na marginesie Sąd pragnie zaznaczyć, że obowiązujące przepisy prawa wodnego nie przewidują uprzywilejowania w dostępie do wody stron, które wcześniej uzyskały pozwolenie wodnoprawne. W sferze rozwiązań technicznych pozostaje faktyczny rozdział wód dyspozycyjnych pomiędzy podmiotami, które korzystają ze wspólnego źródła wody (cieku widnego). Powyższy problem nie został rozstrzygnięty w niniejszej sprawie na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego.
Sygnatura akt II SA/Wr 356/05 10
W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby decyzja ta naruszała obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i nie ma prawa oceniania jej pod innymi względami.
Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania jej ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej.
W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.