II SA/WR 336/25

Spółka W. sp. z o.o. zwróciła się z wnioskiem o zmianę pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty W. z 2017 r., przeniesionego następnie decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Legnicy z 2020 r. Wnioskowana zmiana dotyczyła uzupełnienia treści pozwolenia o określenie sposobu poboru próbek ścieków, co wynikało ze zmiany przepisów Prawa wodnego (art. 403 ust. 2 pkt 8) wprowadzonej ustawą o rewitalizacji rzeki [...]. Dyrektor Zarządu Zlewni w Legnicy odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego, powołując się na art. 61a § 1 k.p.a. Organ I instancji argumentował, że Prawo wodne oraz ustawa o rewitalizacji rzeki [...] nie przewidują możliwości zmiany obowiązujących pozwoleń wodnoprawnych w tym zakresie, a przepisy przejściowe (art. 17 u.r.r.O.) stanowią, że pozwolenia wydane do 1 stycznia 2024 r. bez określenia sposobu poboru próbek ścieków wygasają po upływie okresu, na jaki zostały wydane. Organ uznał, że nie można zastosować art. 155 k.p.a. ani art. 163 k.p.a. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, podtrzymując stanowisko o braku możliwości zmiany pozwolenia wodnoprawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę spółki. Sąd podzielił stanowisko organów, że art. 17 ust. 1 ustawy o rewitalizacji rzeki [...] stanowi uzasadnioną przyczynę odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Sąd uznał, że przepis ten ma charakter systemowy i ma na celu uniknięcie konieczności zmiany wszystkich obowiązujących pozwoleń wodnoprawnych, jednocześnie zobowiązując ich adresatów do wystąpienia o nowe pozwolenia w oparciu o wyższe standardy ochrony wód. Sąd stwierdził, że brak możliwości zmiany pozwolenia wodnoprawnego jest oczywisty i stanowi "inną uzasadnioną przyczynę odmowy postępowania". Sąd podkreślił, że odmowa wszczęcia postępowania nie jest tożsama z merytorycznym rozpoznaniem wniosku i wydaniem decyzji odmawiającej zmiany.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający