II SA/Wr 286/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. N. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., która uchyliła decyzję Burmistrza J.-L. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami. Skarżąca spółka zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 138 § 2 KPA poprzez nieuzasadnione uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, stwierdzając, że decyzja Kolegium była zgodna z prawem. Sąd uznał, że organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 7, 8 i 77 § 1 KPA, poprzez wadliwie przeprowadzoną analizę urbanistyczną, która pomijała zabudowę w sąsiedztwie, oraz niewystarczające uzbrojenie terenu. Sąd podkreślił, że takie uchybienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i uzasadniały uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zgodnie z art. 138 § 2 KPA. Sąd wskazał, że konieczne jest ponowne przeprowadzenie analizy urbanistycznej, uwzględniającej zabudowę wzdłuż ulicy H. D., a także uzupełnienie materiału dowodowego dotyczącego uzbrojenia terenu, co wykracza poza możliwości postępowania odwoławczego i powinno być przeprowadzone przez organ pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uchylania decyzji przez organ odwoławczy (art. 138 § 2 KPA) w przypadku rażących naruszeń przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, zwłaszcza w kontekście analizy urbanistycznej i wyznaczania obszaru analizowanego dla warunków zabudowy.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy, z uwzględnieniem aktualnego brzmienia przepisów KPA i u.p.z.p. w momencie wydania wyroku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepisy postępowania, w szczególności poprzez wadliwie przeprowadzoną analizę urbanistyczną i niewystarczające uzbrojenie terenu. Te uchybienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 KPA.
Czy ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego mogą stanowić podstawę odmowy ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia studium nie mogą stanowić wyłącznej podstawy odmowy ustalenia warunków zabudowy. Mogą one być wiążące jedynie przy sporządzaniu planów miejscowych.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA wskazał, że studium nie ma charakteru aktu prawa powszechnie obowiązującego i nie może stanowić materialnoprawnej podstawy odmowy dopuszczenia przedsięwzięć inwestycyjnych. Organ lokalizacyjny ma możliwość przeciwdziałania niezgodności inwestycji ze studium poprzez zawieszenie postępowania i wszczęcie procedury planistycznej.
Jakie są zasady wyznaczania obszaru analizowanego dla potrzeb ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obszar analizowany wyznacza się zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r., mając za punkt wyjścia granice działki objętej wnioskiem. Obszar ten powinien być wyznaczony wokół działki z szerokością co najmniej trzykrotności szerokości frontu działki w każdym kierunku, z uwzględnieniem racjonalności urbanistycznej i konieczności objęcia zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obszar analizowany musi być wyznaczony dookoła działki, z zachowaniem zbliżonych odległości od granic, a jego granice nie mogą być mniejsze niż trzykrotność szerokości frontu działki. Sąd zwrócił uwagę, że formalistyczne ograniczenie obszaru analizowanego jest niedopuszczalne, a racjonalność urbanistyczna może wymagać szerszego określenia granic, aby wykazać spójność urbanistyczną planowanej inwestycji z istniejącą zabudową.
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 56
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 9 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 62
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 52 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2007 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozporządzenie planistyczne art. 3 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie planistyczne art. 2 § 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepisy postępowania, w szczególności poprzez wadliwie przeprowadzoną analizę urbanistyczną i niewystarczające uzbrojenie terenu. • Uchybienia organu pierwszej instancji miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co uzasadnia uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy niewłaściwie zastosował art. 138 § 2 KPA, uchylając decyzję organu pierwszej instancji, podczas gdy istniały podstawy do wydania decyzji merytorycznej. • Ustalenia Kolegium dotyczące obszaru analizowanego zastępują potrzebę przeprowadzenia analizy przez organ pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji nie przeprowadził, z naruszeniem przepisów postępowania, postępowania wyjaśniającego w takim zakresie, że miało to istotny wpływ na treść wydanej przez niego decyzji • wady analizy urbanistycznej, która legła u podstaw decyzji organu I instancji stanowią takie uchybienia, które mogą być naprawione jedynie przez przeprowadzenie ponownej analizy • przeniesienie ciężaru merytorycznego rozpoznania wniosków inwestora na organ odwoławczy – w realiach tej sprawy – mogłoby być zinterpretowane jako pozbawienie gminy uprawnienia do kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej na terenie gminy
Skład orzekający
Halina Kremis
przewodniczący sprawozdawca
Władysław Kulon
sędzia sprawozdawca
Alicja Palus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uchylania decyzji przez organ odwoławczy (art. 138 § 2 KPA) w przypadku rażących naruszeń przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, zwłaszcza w kontekście analizy urbanistycznej i wyznaczania obszaru analizowanego dla warunków zabudowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy, z uwzględnieniem aktualnego brzmienia przepisów KPA i u.p.z.p. w momencie wydania wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są prawidłowo przeprowadzone procedury administracyjne, zwłaszcza analiza urbanistyczna, i jak błędy organu pierwszej instancji mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów KPA i u.p.z.p.
“Błędy w analizie urbanistycznej: dlaczego organ pierwszej instancji stracił szansę na merytoryczne rozstrzygnięcie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.