II SA/Kr 526/04

II SA/Kr 526/04 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-04-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-05-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Niecikowski /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Rynczak
Mariusz Kotulski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. G., M. B. i R. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 roku nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz M. G. kwotę 500 zł. ( pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2003 r. (znak:[...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta T. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 - ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z2006 r. nr.156 póz. 1118-zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.), art.7 ust. l - ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, póz. 718) nałożył na Z. i K. Z. oraz A. B. - Inwestorów rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w T. -obowiązek wykonania niżej określonych czynności - celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie:
1. zlikwidowania otworów okiennych w połaci dachowej od strony południowej i od strony północnej w dobudowanej części budynku.
2. zamontowania dwóch okien dachowych od strony wschodniej w dobudowanej części budynku oraz jednego okna dachowego od strony północnej nad starą częścią budynku - jako okna połaciowe w górnej części dachu w odległości nie mniejszej niż 4,O m od granicy z sąsiednimi działkami (licząc od najbliższej krawędzi otworu okiennego oraz narożnika okna dachowego) z równoczesnym zlikwidowaniem obecnych otworów po tych oknach.
3. zamurowania otworu po oknie piwnicznym od strony południowej w dobudowanej części budynku.
4. w uzgodnieniu z właścicielem działki Nr 45/2 - wykonanie obudowy zewnętrznej p. pożarowej trzech istniejących okien w ścianie północnej budynku mieszkalnego Nr 49 przy ul. [...] w T. - wg rozwiązania podanego w projekcie powykonawczym, stanowiącym załącznik do decyzji,
5. zabezpieczenia drewnianą konstrukcję dachu preparatem ogniochronnym.
-wterminie do 4 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji.
Na skutek odwołania M. G., M. i R. B., Z. i K. Z., oraz A. B. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2004 r. (znak:[...]) uchylił zaskarżoną decyzję w części obejmującej wyrzeczenie oraz termin wykonania obowiązku i w tym zakresie orzekł o nałożeniu na Z. i K. Z. oraz na A. B. - inwestorów rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w T. obowiązek wykonania niżej określonych czynności celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie:
1 zlikwidowania otworów okiennych w połaci dachowej od strony południowej i od strony północnej w dobudowanej części budynku,
2. zlikwidowania dwóch okien dachowych od strony wschodniej w dobudowanej części budynku oraz jednego okna dachowego od strony północnej nad starą częścią budynku,
3. zamurowanie otworu po oknie piwnicznym od strony południowej w dobudowanej części budynku
4 zabezpieczenia drewnianej konstrukcję dachu preparatem ognioochronnym w terminie do dnia [...] 2004 r., utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu podniesiono, co następuje.
1/ decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 1998 r., (znak: [...]), zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Z. i K. Z. oraz A. B. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr 46 obręb 106 przy ul. [...] w T. o część mieszkalną bez poddasza użytkowego w odległości 3,0 m od granicy z działką nr 45/3 obręb 106 i 47 obręb 106 oraz 1,5 m od granicy z działką nr 45/2 obręb 106. Decyzja nie dopuszczała wykonania otworów okiennych, drzwiowych w ścianach lokalizowanych w odległości 3,0 i 1,5 m od granicy z działkami sąsiednimi. Decyzja ta została utrzymana decyzją Wojewody z dnia [...] 1999 r., (znak:[...]). Ale wyrokiem z dnia [...] 2000 r., sygn. akt [...], uchylił obie decyzje,
2/ decyzją z dnia [...] 2000 r., (znak: [...]), Prezydent Miasta T. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego rozbudowy. Decyzja ta została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji decyzją Wojewody M. z dnia [...] 2000 r., (znak.[...]).
Decyzją z dnia [...] 2001 r., nr 301/2001, (znak:[...]), Prezydent Miasta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr 46 obręb 106 przy ul. [...] w T. o część mieszkalna bez poddasza użytkowego. Decyzja nie dopuszczała wykonania otworów okiennych i drzwiowych w ścianach północnej, wschodniej i południowej ze względu na brak możliwości spełnienia wymogów odległościowych określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. Decyzja ta została uchylona decyzją Wojewody M. z dnia [...] 2001 r, (znak:[...]).
Decyzją z dnia [...] 2002 r., (znak:[...]), Prezydent Miasta T. umorzył postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej rozbudowy ze względu na to, że roboty te zostały już wykonane. Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Wojewoda M. decyzją z dnia [...] 2002 r., (znak:[...]), utrzymał ją w mocy.
3/ w trakcie oględzin przeprowadzonych dnia [...] 2000r, stwierdzono wykonywanie robót wykończeniowych przy rozbudowie przedmiotowego budynku, tj. robót tynkarskich na klatce schodowej do wysokości spocznika między parterem i l-szym piętrem oraz malowanie drzwi wewnętrznych parteru. Dobudowywana część budynku znajdowała się w stanie surowym bez elewacji zewnętrznej z dachem krytym blachą i rynnami oraz rurami spustowymi.
Postanowieniem z dnia [...] 2000 r., (znak:[...]), a następnie decyzją z dnia [...] 2000 r, (znak: [...]), organ l instancji nakazał zaniechanie robót budowlanych prowadzonych przy przedmiotowej rozbudowie.
4/ podczas oględzin przeprowadzonych [...] 2000 r., stwierdzono, iż przedmiotowa rozbudowa znajduje się w stanie surowym zamkniętym, bez wylewek, bez tynków zewnętrznych i wewnętrznych na piętrze. Wstawiono okna połaciowe i część stolarki drzwiowej. Ustalono, że wstrzymane roboty nie są prowadzone. W trakcie oględzin przeprowadzonych dnia [...] 2002 r., stwierdzono, iż w okresie od oględzin przeprowadzonych dnia [...] 2000 r., na poddaszu nie przeprowadzono żadnych robót. Natomiast pozostałą część budynku otynkowano i pomalowano.
Ustalono także, że inwestor przystąpił do użytkowania przedmiotowego budynku. Podczas kolejnych oględzin przeprowadzonych dnia [...] 2002 r. ustalono, iż do istniejącego dwukondygnacyjnego i podpiwniczonego budynku mieszkalnego od strony wschodniej dobudowano część mieszkalną o dwóch kondygnacjach z poddaszem oraz podpiwniczeniem.
Równocześnie dokonano także przebudowy dachu nad starym budynkiem mieszkalnym. Ściana północna bez otworów okiennych znajdująca się w odległości 3,10 m od sąsiedniej działki posiadała w połaci dachowej jedno okno dachowe uchylne. Nad starą częścią budynku na przebudowanym dachu od strony północnej znajduje się również jedno okno dachowe uchylne. Ściana północna starej części znajduje się w odległości 3,65 m od sąsiedniej działki. W uskoku części dobudowanej znajduje się otwór wejściowy w odległości 3,65 m od granicy działki sąsiedniej. Ściana wschodnia dobudowanej części usytuowana jest w odległości 3,0 m do 3,23 m od sąsiedniej działki. Istniejące balkony zmniejszają w/w odległości o 1,0 m. W ścianie tej znajdują się po dwa otwory zamurowane luksferami w piwnicach, parterze i na l-szym piętrze, a w połaci dachowej istnieją dwa okna dachowe uchylne. Ściana południowa znajduje się w odległości 1,40 m od istniejącego ogrodzenia i posiada 1 okienko piwniczne oraz 1 okno w połaci dachowej. Okna dachowe usytuowane sana połaciach dachowych wspartych na gzymsach wysuniętych poza ściany na szerokość mniejszą od 50 cm. Gzymsy posiadają również szerokość wynoszącą od 30 do 47 cm. We wschodniej ścianie dobudówki na parterze i na l-szym piętrze usytuowane są drzwi balkonowe we wnękach cofniętych o 1,27 m od lica ściany po uskokach oraz obok tych drzwi po dwa okna w ścianach prostopadłych uskoku. W trakcie tych oględzin K. Z. i F. M. zgodnie przyznali iż granica z działką znajdującą się po stronie południowej posesji przy ul. [...] przebiega w odległości 10 cm za istniejącym ogrodzeniem z siatki.
5/ następnie decyzją z dnia [...] 2002 r., (znak:[...]), Prezydent Miasta T. stwierdził wygaśnięcie decyzji PINB Miasta T. z dnia [...] 2000 r. nakazującej zaniechanie dalszych robót przy prowadzeniu przedmiotowej inwestycji ale na skutek odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2003 r., (znak:[...]), uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w l instancji, wskazując na potrzebę prowadzenia odrębnego postępowania w przedmiotowej sprawie w trybie art. 50 i 51 prawa budowlanego,
6/ Podczas kolejnych oględzin przeprowadzonych dnia [...] 2003 r. ustalono, iż:
- okno dachowe w stosunku do granicy północnej usytuowane jest w odległości 2,71 m
- okno dachowe jw. lecz nad starą częścią budynku - w odległości do granicy 3,26 m
- okno dachowe północne usytuowane w stosunku do granicy wschodniej w odległości 2,61 m, natomiast drugie znajdujące się od strony południowej ściany wschodniej wynosi 2,71 m w stosunku do granicy wschodniej
- okno dachowe ściany południowej znajduje się w odległości 1,11 m od granicy południowej w całej rozbudowanej części budynku wszystkie
- okna piwniczne są zabudowane luksferami za wyjątkiem jednego okna znajdującego się w ścianie południowej zamontowane
- drzwi wejściowe znajdują się w odległości 4,40 m od granicy
- drzwi balkonowe są w odległości 4,39 m w stosunku do granicy wschodniej, a znajdujące się przy tych drzwiach okna usytuowane są prostopadle do granicy wschodniej
- daszek nad wejściem głównym o szerokości 0,89 m znajduje się w odległości 2,21 m od granicy północnej
- ściana południowa dobudowanej części znajduje się w odległości od granicy mniejszej niż 3 m, nie ma otworów okiennych, ale w dachu mansardowym znajdującym się nad nią jest jedno okno połaciowe,
- budynek znajdujący się na działce południowej usytuowany jest w odległości 3,02 m w narożniku zachodnim w stosunku do granicy działki oraz 3.45 m w narożniku wschodnim -dotyczy to budynku M.; wysokość w/w budynku sąsiada wynosi 8,23 m liczona od szczytu do poziomu terenu,
- okapy posiadają zmienną szerokość w stosunku do istniejących gzymsów z uwagi na nierówne obcięcia z tym, że zwiększają szerokość gzymsu od 5-10 cm, nie stwierdzono jednak zmniejszenia odległości od sąsiednich granic ze strony wystających gzymsów i okapów niż dopuszczalna szerokość 50 cm.
7/ postanowieniem z dnia [...] 2003 r., (znak:[...]).organ l instancji nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia projektu powykonawczego uzgodnionego z organem właściwym w sprawach przeciwpożarowych oraz zawierającego rozwiązanie doprowadzenia wykonanych otworów okiennych i drzwiowych do stanu zgodnego z przepisami. W wykonaniu tego postanowienia inwestorzy pismem z dnia [...] 2003 r. przedłożyli projekt powykonawczy, kopię mapy zasadniczej oraz opinię Państwowej Straży pożarnej w T z dnia 7.11. 2003 r., której w aktach nie ma,
8/ organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że:
- przedmiotem postępowania jest badanie zgodności z warunkami technicznymi budynku zlokalizowanego na działce nr 46 obr. [...] przy ul. [...] w T.,
- inwestorzy przystąpili do realizacji przedmiotowej rozbudowy na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 1998 r., (znak:[...]), która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody M. z dnia [...] 1999 r, (znak:[...]). Wprawdzie NSA wyrokiem z dnia [...] 2000 r., (sygn. akt [...]), uchylił obie decyzje, ale nie może to być powodem do uznania przedmiotowej inwestycji za samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 prawa budowlanego. W związku z powyższym w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do prowadzenia postępowania w trybie art. 51.
- w toku postępowania pierwszoinstancyjnego w trakcie oględzin budynku stwierdzono, iż umiejscowienie otworów okiennych w połaci dachowej oraz w ścianie południowej na poziomie piwnic narusza warunki techniczne określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Zatem w pierwszej kolejności należy ustalić, czy istnieje możliwość doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem poprzez nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności. Zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 2 i § 12 ust 4 powołanego wyżej Rozporządzenia, przy nierównoległym do granicy usytuowaniu ściany budynku odległości zabudowy do granicy działki budowlanej powinny wynosić 4 m do najbliższej krawędzi zewnętrznej otworu okiennego w ścianach zwróconych w stronę tej granicy oraz 3 m do najbliższego narożnika, ryzalitu lub wykuszu budynku, przy czym odległość mierzona i w poziomie od najbliższej krawędzi otworu okiennego umieszczonego na dachu lub w połaci dachowej do granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 4 m. W związku z powyższym w niniejszej sprawie możliwe jest doprowadzenie przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem zarówno w zakresie jego połaci dachowej, jak i ściany południowej w poziomie piwnic poprzez nałożenie obowiązku zamurowania znajdujących się w nich otworów okiennych.
- wyrzeczenie skarżonej decyzji jest nieprawidłowe w pkt 2 i 4. Obowiązki nakazane w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 mają bowiem na celu doprowadzić wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem i nie mogą obejmować czynności polegających na wykonaniu robót, na które wymagane jest stosowne pozwolenie bądź zgłoszenie. Natomiast jeżeli w ocenie organu istnieje konieczność uwzględnienia innych okoliczności, np. potrzeby zgodnego z warunkami technicznymi doświetlenia pomieszczenia, rozstrzygnięcie w tym zakresie może zawrzeć w decyzji zezwalającej na wznowienie robót budowlanych w oparciu o przedłożony projekt powykonawczy zawierający stosowne rozwiązania i wymagane prawem uzgodnienia. Ponadto w decyzji rozstrzygającej sprawę obejmującą określony obiekt budowlany nie można nakazać wykonania określonych czynności w odniesieniu do innego obiektu. Jeżeli w toku postępowania prowadzonego w konkretnej sprawie organ poweźmie informacje dotyczącego innego obiektu niż będący przedmiotem toczącego się postępowania może, jeżeli zajdą ku temu podstawy, wszcząć odrębne postępowanie i rozstrzygnąć tę sprawę odrębną decyzją. 8/ odnosząc się do odwołań podniesiono, że :
- w trakcie postępowania zawiadomieniem z dnia [...] 2000 r., z dnia [...] 2002 r., z dnia [...] 2003 r. oraz z dnia [...] 2002 r., organ l instancji powiadomił strony o zamiarze przeprowadzenia dowodu w terenie. Zawiadomieniem z dnia [...] 2003 r., poinformowano również strony o przysługującym im prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań. Z pisma M. G., M. i R. B. z dnia [...] 2003 r., wynika, iż strony zapoznały się z aktami sprawy, w tym również z projektem powykonawczym z października 2003 r., na którym znajduje się pieczątka i podpis rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pozytywnie opiniującego ten projekt. Miały zatem zapewnioną możliwość wglądu do akt i mogły się co do nich wypowiedzieć,
- na organie administracji nie spoczywa obowiązek doręczenia stronom protokołów sporządzonych podczas oględzin. W wynikającym z art. 73 KPA prawie do przeglądania akt sprawy mieści się jedynie zapoznanie się z treścią wszystkich dokumentów, przejrzenie map, planów, notatek urzędowych, jak również utrwalenie na własny użytek wiadomości zawartych w aktach przez ich notowanie lub wykonywanie odpisów (odrysów). Takie prawo zostało stronom zapewnione. Z treści odwołania wynika również, iż strony otrzymały kserokopię przedłożonego projektu powykonawczego,
- § 12 Rozporządzenia regulujący warunki, jakim powinno odpowiadać m.in. usytuowanie otworów okiennych, nie przewiduje w ogóle możliwości odstępstw od tych warunków, w tym z powodu braku możliwości dojścia do czyszczenia rynien.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli M. G. i M. i R. B. i określając skargę "na niepełność decyzji M. Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wraz z wnioskiem o jej skorygowanie i uzupełnienie" podnieśli co następuje.
1/ skarżący zgadzają się z postanowieniami decyzji stwierdzają jednak, "że wobec braku zobowiązania inwestora do doprowadzenie lokalizacji otworów drzwiowych, wiodących na balkony parteru i pierwszego piętra w elewacji wschodniej oraz otworu drzwiowego wiodącego do wejścia do budynku, do stanu zgodności z prawem" - wnioskują o uzupełnienie decyzji w tym zakresie. Wtedy dopiero będzie można stwierdzić, że zostały usunięte niezgodności z prawem w zakresie objętym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w K. z dnia [...] 2000, sygn.akt: [...].
2/ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odrzuca wniosek, aby sprawę statusu zrealizowanej i zasiedlonej rozbudowy analizować w aspekcie art. 48 Prawa Budowlanego, skarżący wnoszą aby Sąd odrzucił tę część uzasadnienia przedmiotowej decyzji, "iv której wyklucza się możliwość dopuszczenia art. 48 Prawa Budowlanego, jako podstawy prawnej do analizy sprawy". Z faktografii zawartej w aktach sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że mamy do czynienia z samowolą budowlaną inwestorów w rozumieniu podanym przez Trybunał Konstytucyjny RP.
3/ Oprócz zrealizowania w elewacji północnej, nadmiernie zbliżonego do działki sąsiedniej, okna w dachu mansardowym zostały samowolnie liczne otwory okienne, zamurowane luksferami, w ścianie elewacji wschodniej. Władze architektoniczne - budowlane i nadzór budowlany określają te dokonania inwestora terminem zmian "dopuszczalnych", niemniej wypada jasno stwierdzić, że takie zmiany nie były z nikim uzgadniane.
Jeśli zmiany takie zostały uznane za dopuszczalne w odniesieniu do części otworów, to czemu nie zastosowano ich w stosunku do wszystkich otworów w elewacji wschodniej. Stosowne postanowienie w tej materii w połączeniu z likwidacją balkonów i okapów nad zlikwidowanymi w ten sposób otworami wyjściowymi na balkony mogło być wprowadzone do przedmiotowej decyzji w obronie interesów osób trzecich. Podobnie ma się rzecz ze spornym wyjściem w elewacji północnej. W tym przypadku można było, stosownym postanowieniem, żądać od inwestora przeniesienia wejścia na front budynku, skoro i tak inwestor przebudowywał istniejącą starą część nieruchomości, a nie de facto wspierać upór inwestora zmierzający do przeniesienia wejścia na elewację północną, znowu kosztem naruszenia interesów osób trzecich.
Nie sugerujemy, co powinno się znaleźć w postanowieniu, ale zauważamy, że z całą pewnością zakres postanowień zawartych w przedmiotowej decyzji w bardzo ograniczonym i niewystarczającym stopniu realizuje wskazania zawarte w wyroku NSA.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Dokonana kontrola sądowa prowadzi do wniosku, że skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Art. 77 § 1kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Rezultatem prawidłowo zebranego materiału dowodowego i jego oceny jest decyzja administracyjna, której jednym z elementów jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji. W szczególności winno ono zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Niezbyt jasno sformułowane zarzuty skargi wyjaśnione zostały przez skarżących na rozprawie przed Sądem w dniu [...] 2007 r., i tak sprecyzowane zarzuty muszą być uznawane za uzasadnione.
Przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej było zbadanie zgodności z przepisami prawa rozbudowy budynku zlokalizowanego na działce nr 46 obr. 106 przy ul. [...] w T. Wyrokiem z dnia [...] 2000 r, sygn. akt [...], Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w K. uchylił decyzje Wojewody M. z dnia [...] 1999 r., utrzymującą w mocy decyzje Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 1998 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Z. i K. Z. oraz A. B. pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że obowiązkiem organów przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę jest zbadanie zgodności projektu z przepisami w tym techmczno-budowlanymi. Zwrócił Sąd uwagę, że na odległości otworów okiennych i drzwiowych zwróconych w stronę granicy.
Jeżeli orzekające organy dostrzegły konieczność zbadania tych odległości co do otworów okiennych, nie do końca w sposób jednoznaczny wyjaśniły kwestie drzwi. Organ l instancji ustala, że ściana północna usytuowana jest nierównolegle, w odległości 3,10 m jedną częścią oraz 3,65 m pozostałą częścią - od granicy z działką Nr 47 (należącą do skarżącej B.). l dalej, że "Przy uskoku tej ściany, w miejscu w którym odległość od granicy wynosi 3.65 m - wykonano przedsionek prowadzący do drzwi wejściowych - usytuowanych w ścianie przyklatkowej, znajdującej się w odległości 4,40 m od granicy z sąsiednią działką". Takie ustalenie jest nieprecyzyjne i niejasne, bo skoro odległość ściany budynku od granicy wynosi od 3.10 do 3.65 m, nie wydaje się możliwe aby otwór drzwiowy znajdował się w odległości 4.40 m. Co do ściany wschodniej (od strony nieruchomości skarżących G.) organ l instancji ustala, że jest ona w odległości od 3,05 m do 3,23 m od granicy i dalej, że " W części środkowej przedmiotowej ściany znajdują się na poziomie parteru i l-go piętra dwie wnęki loggiowe połączone z w/w balkonami otworami o wymiarach 0,90 m x 2,00 m. Otwory te zamknięte są drzwiami wyjściowymi usytuowanymi w oddzielnych ścianach stanowiących obudowę w/w logii i usytuowanymi w stosunku do granicy z sąsiednią działką w odległości 4,39 m". Zdaniem organu l instancji " Bezwzględny wymóg, zabraniający wykonania ściany z jakimkolwiek otworem - zawarty jest dopiero w ust. 6 i 7 - w/w §12. które dotyczą usytuowania budynku bezpośrednio przy granicy, lub w odległości mniejszej od 3,0 m lecz nie mniejszej niż 1,5 m od sąsiedniej działki" § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz.U. nr 75 póz. 690 z późn.zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji mówił o usytuowaniu ściany zewnętrznej bez otworów bezpośrednio przy granicy działki, a ust. 7 dopuszczał sytuowanie budynku bez otworów w odległości mniejszej niż 3 m od granicy pod określonymi warunkami. Podobnie organ II instancji, jak się wydaje podzielając ustalenia organu l instancji mówi, że " We wschodniej ścianie dobudówki na parterze i na l-szym piętrze usytuowane są drzwi balkonowe we wnękach cofniętych o 1,27 m od lica ściany..." kończy rozważania na temat usytuowania drzwi. Z powyższego można, jak się wydaje, bo nie jest to powiedziane jednoocznie - że organ odległości liczy nie od otworów drzwiowych tylko od drzwi. Ustalenia organów tej kwestii nie pozwalają rozstrzygnąć jednoznacznie. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że wymagane w rozporządzeniu wymiary w świetle należy rozumieć jako uzyskane po wykończeniu powierzchni elementów budynku ( § 9 ust. 1 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji).
Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji, naruszają prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" oraz art.135 i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.