II SA/Wr 272/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Śląskiej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Głównym zarzutem Wojewody było istotne naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz prawa geologicznego i górniczego, polegające na wprowadzeniu do planu ustaleń właściwych dla koncesji na poszukiwanie i wydobywanie kopalin, co stanowiło wkroczenie w kompetencje organu koncesyjnego. Wojewoda argumentował, że Rada Miejska, uchwalając plan, naruszyła zasady sporządzania planu miejscowego. Rada Miejska wniosła o oddalenie skargi, twierdząc, że projekt planu uzyskał wymagane opinie i uzgodnienia, a zakwestionowane zapisy nie wpłyną na indywidualne decyzje koncesyjne. Sąd, rozpoznając skargę, ocenił zgodność uchwały z prawem, opierając się na art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, że istotne naruszenie właściwości organów powoduje nieważność uchwały. Sąd uznał zarzut Wojewody za zasadny, stwierdzając, że Rada Miejska wykroczyła poza delegację ustawową. W szczególności, ustalenia dotyczące sposobu zdejmowania nadkładu i jego hałdowania wykraczały poza zakres kompetencji planistycznych gminy, które dotyczą przeznaczenia terenu, rozmieszczenia inwestycji celu publicznego oraz określenia sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy. Sąd podkreślił, że sposób prowadzenia działalności wydobywczej jest regulowany przepisami prawa geologicznego i górniczego, a konkretnie w decyzji o koncesji. Sąd odrzucił argumentację Rady, że uchwała nie wpłynie na decyzje koncesyjne, wskazując, że potencjalna sprzeczność między planem miejscowym a decyzją koncesyjną może prowadzić do wątpliwości prawnych. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność § 17 ust. 2 pkt 6 lit. b i c zaskarżonej uchwały i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granic kompetencji organów planistycznych w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów szczególnych, takich jak prawo geologiczne i górnicze. Podkreślenie zasady istotności naruszenia dla stwierdzenia nieważności uchwały.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia kompetencji przez radę gminy w zakresie planowania przestrzennego w odniesieniu do działalności wydobywczej. Ogólne zasady dotyczące istotności naruszeń mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rada gminy, uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, może wprowadzać ustalenia dotyczące sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, które wykraczają poza jej kompetencje planistyczne i wkraczają w materię regulowaną przepisami szczególnymi, takimi jak prawo geologiczne i górnicze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rada gminy nie może wprowadzać do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustaleń dotyczących sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, które wykraczają poza jej kompetencje planistyczne i wkraczają w materię regulowaną przepisami szczególnymi. Takie działania stanowią istotne naruszenie właściwości organów i powodują nieważność uchwały w części.
Uzasadnienie
Kompetencje planistyczne gminy obejmują ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy. Sposób prowadzenia działalności gospodarczej, w tym wydobycia kopalin, jest regulowany przepisami szczególnymi (np. prawo geologiczne i górnicze) i powinien być określony w decyzji o koncesji. Wprowadzenie takich regulacji do planu miejscowego stanowi przekroczenie władztwa planistycznego gminy.
Czy naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego lub trybu jego sporządzania, polegające na przekroczeniu właściwości organów, musi być ocenione jako istotne, aby skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały rady gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie takie musi zostać ocenione jako istotne, czyli takie, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, gdy przyjęte ustalenia planistyczne są jednoznacznie odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono zasad lub trybu sporządzania planu miejscowego.
Uzasadnienie
Art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że istotne naruszenie zasad sporządzania planu, trybu jego sporządzania lub właściwości organów powoduje nieważność uchwały. Sąd podkreśla, że nie każde naruszenie skutkuje nieważnością, musi ono mieć charakter istotny, wpływający na treść uchwały.
Przepisy (17)
Główne
u.p.z.p. art. 4 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
u.s.g. art. 93 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 50 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 15 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Istotne naruszenie zasad sporządzania planu ogólnego lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Naruszenie musi być ocenione jako istotne, czyli takie, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, gdy przyjęte ustalenia planistyczne są jednoznacznie odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono zasad lub trybu sporządzania planu miejscowego.
u.p.z.p. art. 4 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
u.p.g.g. art. 30 § 1
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
Koncesja określa rodzaj i sposób wykonywania zamierzonej działalności.
u.p.g.g. art. 30 § 2
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
Koncesja może określać inne wymagania dotyczące wykonywania działalności objętej koncesją, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa powszechnego i ochrony środowiska.
p.p.s.a. art. 147 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rada Miejska w Środzie Śląskiej wkroczyła w kompetencje organu koncesyjnego, wprowadzając do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustalenia dotyczące sposobu prowadzenia działalności wydobywczej, które powinny być regulowane przepisami prawa geologicznego i górniczego oraz decyzją o koncesji. • Wprowadzone do planu miejscowego regulacje dotyczące sposobu zdejmowania nadkładu i jego hałdowania wykraczają poza zakres władztwa planistycznego gminy, które ogranicza się do przeznaczenia terenu, rozmieszczenia inwestycji celu publicznego oraz określenia sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Rady Miejskiej, że zakwestionowane zapisy nie wpłyną na indywidualne decyzje koncesyjne i że projekt planu uzyskał wymagane opinie i uzgodnienia.
Godne uwagi sformułowania
istotne naruszenie właściwości organów • wykroczyła poza delegację ustawową • poza zakresem kompetencji organów planistycznych leży zamieszczanie w planie miejscowym regulacji skierowanych do podmiotów - stron postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia koncesji • potencjalna sytuacja sprzeczności uregulowań planu miejscowego i decyzji koncesyjnej w tym samym zakresie nie będzie sprzyjać pewności i transparentności prawa
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący sprawozdawca
Dominik Dymitruk
asesor
Adam Habuda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic kompetencji organów planistycznych w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów szczególnych, takich jak prawo geologiczne i górnicze. Podkreślenie zasady istotności naruszenia dla stwierdzenia nieważności uchwały."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia kompetencji przez radę gminy w zakresie planowania przestrzennego w odniesieniu do działalności wydobywczej. Ogólne zasady dotyczące istotności naruszeń mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie granic kompetencji organów administracji publicznej i jak istotne naruszenia mogą prowadzić do nieważności uchwał. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o planowaniu przestrzennym i kontroli sądowej nad aktami prawa miejscowego.
“Plan zagospodarowania przestrzennego nie może zastąpić koncesji na wydobycie – sąd unieważnia uchwałę rady gminy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.