II SA/Wr 234/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że zmiana składu orzekającego przed rozprawą nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, a skarga została wniesiona po terminie.
Skarżący J. K. złożył skargę o wznowienie postępowania, twierdząc, że w składzie orzekającym uczestniczyła osoba nieuprawniona z powodu zmiany przewodniczącego po wydaniu zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy. Sąd uznał, że zmiana składu orzekającego nie narusza przepisów w sposób uzasadniający wznowienie postępowania, a ponadto skarga została wniesiona po terminie. W związku z tym skargę odrzucono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę J. K. o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r. (sygn. akt II SA/Wr 401/04) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości. Skarżący powołał się na podstawę wznowienia z art. 271 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.s.a.), wskazując na udział osoby nieuprawnionej w składzie sądu. Argumentował, że zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy zostało poprawione po jego wydaniu, co miało nastąpić z naruszeniem art. 17 § 2 p.s.a. Sąd uznał jednak, że skarga została wniesiona po terminie i nie opierała się na ustawowej podstawie. Stwierdzono, że skarżący brał udział w rozprawie i znał skład orzekający, a zmiana składu orzekającego przed rozprawą, nawet jeśli nastąpiła przez skorygowanie pierwotnego zarządzenia, nie oznaczała udziału osoby nieuprawnionej. Sąd podkreślił, że przepis art. 17 § 2 p.s.a. nie wyklucza zmiany składu orzekającego, a naruszenie normy regulaminowej nie prowadzi do nieważności postępowania. W konsekwencji, na podstawie art. 280 § 1 p.s.a., skargę o wznowienie postępowania odrzucono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana składu orzekającego przed rozprawą, nawet jeśli nastąpiła przez skorygowanie pierwotnego zarządzenia, nie oznacza udziału osoby nieuprawnionej i nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Przepis art. 17 § 2 p.s.a. nie wyklucza zmiany składu orzekającego, a naruszenie normy regulaminowej nie prowadzi do nieważności postępowania ani nie oznacza udziału osoby nieuprawnionej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.s.a. art. 271 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.s.a. art. 17 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 280 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana składu orzekającego przed rozprawą nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania z powodu udziału osoby nieuprawnionej. Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie.
Odrzucone argumenty
Udział osoby nieuprawnionej w składzie sądu z powodu zmiany przewodniczącego po wydaniu zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 17 § 2 p.s.a. nie wyklucza zmiany składu orzekającego, zaś naruszenie normy regulaminowej nie oznacza, że w składzie uczestniczyła osoba nieuprawniona (nie powołana do orzekania w sądzie administracyjnym). uchybienie takie, natury regulaminowej, nie może wywoływać nieważności postępowania sądowego.
Skład orzekający
Mieczysław Górkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w sądzie administracyjnym, w szczególności w kontekście zmian składu orzekającego i terminów na wniesienie skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu orzekającego poprzez korektę zarządzenia, a nie np. wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze wznowieniem postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wr 234/06 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2006-04-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku *Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 271 pkt 1 w zw. z art. 17 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tezy Przepis art. 17 par. 2 psa nie wyklucza zmiany składu orzekającego, zaś naruszenie normy regulaminowej nie oznacza, że w składzie uczestniczyła osoba nieuprawniona (nie powołana do orzekania w sądzie administracyjnym). Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 2005r. sygn. akt II SA/Wr 401/04 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości p o s t a n a w i a : odrzucić skargę o wznowienie. Uzasadnienie Skarżący powołał w skardze podstawę wznowienia z art. 271 pkt 1 p.s.a. (w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona) zaistniałą przez to, że w zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy wskazano jako przewodniczącego innego sędziego WSA we Wrocławiu, zaś przed rozprawą zarządzenie to poprawiono wpisując innego sędziego, co nastąpiło z naruszeniem art. 17 § 2 p.s.a. W ocenie Sąd skarga została wniesiona po upływie terminu i nie opierała się na ustawowej podstawie. Jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 401/04 skarżący wziął osobiście udział w rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. Skoro znał pierwotną treść zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy, gdyż po użyciu korektora, o czym pisze w skardze, zarządzenie określało skład orzekający obecny na rozprawie, to skarżący wielokrotnie biorący udział w rozprawach tut. Sądu i stąd znający obu sędziów wiedział, że przewodniczącym składu orzekającego jest inny sędzia niż początkowo wyznaczony. Złożenie skargi w dniu 24 marca 2006 r. nastąpiło zatem po upływie dowiedzenia się przez skarżącego o twierdzonej podstawie wznowienia. Podstawa ta nie była podstawą ustawową. Przepis art. 17 § 2 p.s.a. nie wyklucza zmiany składu orzekającego, zaś naruszenie normy regulaminowej nie oznacza, że w składzie uczestniczyła osoba nieuprawniona (nie powołana do orzekania w sądzie administracyjnym). Skarżący nawet nie twierdzi, że istniały przyczyny uzasadniające wyłączenie sędziego wyznaczonego później, co zresztą nastąpiło z przyczyn losowych, których dokumentować w aktach lub wyjaśniać stronom nie było potrzeby. Być może zmiana składu powinna nastąpić osobnym zarządzeniem, a nie przez skorygowanie pierwotnego zarządzenia przed rozprawą, ale uchybienie takie, natury regulaminowej, nie może wywoływać nieważności postępowania sądowego. Dlatego i zgodnie z art. 280 § 1 p.s.a., orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI