IV SA 2942/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie WINB, ponieważ postanowienie to zostało następnie uchylone przez ten sam organ, co uczyniło skargę bezprzedmiotową.
Skarżący złożyli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jednakże, organ ten uchylił swoje własne postanowienie w trybie art. 38 ust. 2 ustawy o NSA. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że dalsze rozpatrywanie skargi stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA umorzył postępowanie sądowe, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów od organu na rzecz skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi D. i A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2003r. Skarżący wnieśli skargę na to postanowienie. Jednakże, w toku postępowania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił swoje własne postanowienie z dnia [...].06.2003r. postanowieniem z dnia [...].12.2003r., działając w trybie art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W związku z tym, sąd administracyjny uznał, że rozpatrywanie skargi na postanowienie, które zostało następnie uchylone i nie znajduje się już w obrocie prawnym, stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił umorzyć postępowanie sądowe. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy, zasądzając od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Rozpatrywanie skargi na postanowienie, które zostało uchylone i nie istnieje w obrocie prawnym, jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
u.NSA art. 38 § ust. 2
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Tryb, w jakim organ uchylił swoje własne postanowienie.
PPSA art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący uchylenia postanowienia przez organ.
PPSA art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozpatrywanie zatem skargi na postanowienie z dnia [...].06.2003r., które nie znajduje się w obrocie prawnym stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Maria Czapska-Górnikiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy zaskarżona czynność organu została następnie uchylona przez ten sam organ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 2942/03 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-01-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-08-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Maria Czapska-Górnikiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia del. NSA -Maria Czapska -Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. i A. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2003r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe II.zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących D. R. i A. R. kwotę 10 ( dziesięciu ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania Uzasadnienie Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie skarżący złożyli skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2003r. Nr [...], które zostało następnie uchylone przez w/w organ postanowieniem z dnia [...].12.2003r. w trybie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002r.Nrl53,poz. 1270). Rozpatrywanie zatem skargi na postanowienie z dnia [...].06.2003r., które nie znajduje się w obrocie prawnym stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI