II SA/Po 297/04

II SA/Po 297/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-11-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik
Stanisław Małek
Wiesława Batorowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2005r. przy udziale sprawy ze skarg 1)T.B., 2)Z.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Z.P. i T.B. kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/E. Podrazik /-/W. Batorowicz /-/St. Małek
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. postanowieniem z dnia [...] ustalił opłatę legalizacyjną dla Z.P. i M.P. w wysokości [...] zł.
Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że na wniosek T.B. przeprowadzono kontrolę nieruchomości położonej w T. przy ul. [...] i ustalono, że na działce posadowiono kontener o konstrukcji stalowej oszalowany blachą falistą. Obiekt ustawiono na podwalinach z bloczków betonowych. Na ustawienie kontenera nie uzyskano pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] października 2003r. nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 prawa budowlanego. Ponieważ inwestor przedłożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót, budowa może być zalegalizowana po uiszczeniu opłaty legalizacyjnej.
Na skutek zażalenia Z.P., który kwestionował wszczęcie postępowania legalizacyjnego i zażalenia T.B., który domagał się rozbiórki obiektu, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu podkreślono, że zaskarżone postanowienie rozstrzyga jedynie o wielkości opłaty legalizacyjnej i tylko w tym zakresie badane były zarzuty osób żalących się. Wyliczona opłata w kwocie [...] zł jest zgodna z obowiązującymi przepisami.
Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli Z.P. i T.B..
T.B. zaprotestował przeciwko legalizacji budowy, która jest samowolną budową nie spełniającą wymogów prawa. Z.P. domagał się uchylenia decyzji obu instancji, gdyż jego zdaniem, nie było podstaw do wszczęcia postępowania legalizacyjnego, a w tym również do wymierzenia opłaty legalizacyjnej. Podkreślił, iż nie składał wniosku o postępowanie legalizacyjne ani żadnego dokumentu który mógł być jako taki potraktowany. Zdaniem skarżącego kontenery są materiałem budowlanym który został jedynie na działce złożony, co wyklucza przyjęcie rozpoczęcia budowy.
W odpowiedzi na skargi Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o ich oddalenie. W uzasadnieniu podkreślił, że ustawiony kontener jest samowolą budowlaną, gdyż postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania w sprawie niniejszej samowoli budowlanej. O postawieniu kontenera bez pozwolenia na budowę sam skarżący zawiadomił Starostwo Powiatowe pismem z dnia [...] kwietnia 2003r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Obie skargi okazały się uzasadnione. Skarżący inwestor Z.P. trafnie podniósł, że nie było podstaw do wszczęcia postępowania legalizacyjnego, w tym również wymierzenia opłaty legalizacyjnej, gdyż on nigdy o to nie wnosił, a na rozprawie przed Sądem wyraźnie temu się sprzeciwił. Wszczęcie postępowania w trybie art. 49 prawa budowlanego nie może być prowadzone wbrew woli inwestora, który może być legalizacją niezainteresowany chociażby z uwagi na konieczność wniesienia opłaty legalizacyjnej. Podkreślić należy, że inwestor nie wykonał żadnego z nałożonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. obowiązku, a więc ustalenie wysokości opłaty legalizacyjnej nie powinno było nastąpić. Jak wynika z pisma inwestora z dnia [...] grudnia 2003r. dokumenty w postaci decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] stycznia 2003r. oraz dokument nazwany opisem do planu zagospodarowania działki podpisany przez tech. bud. H.S. wraz z rysunkiem technicznym złożone zostały przed [...] marca 2003r. tj. dniem postawienia kontenerów. Z treści zażalenia Z.P. z dnia [...] lutego 2004r. wynika jednoznacznie, że pismo jego z dnia [...] grudnia 2003r. (złożone na wyraźne żądanie Inspektora Nadzoru Budowlanego) nie jest wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót. Odmienna interpretacja tego pisma wbrew jego treści i woli autora nie jest dopuszczalna.
Niezależnie od powyższego rację ma drugi skarżący T.B., iż usytuowanie budynku gospodarczego nie odpowiada § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690).
Za zgodny z wymogami art. 49 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego nie można uznać dołączonego do akt projektu budowlanego. Szczegółowe wymogi projektu budowlanego określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 03 lipca 2003r. (Dz. U. Nr 120, poz. 1133). Wątpliwości budzi nadto czy załączony projekt wykonany został przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
Opisane braki i uchybienia w postępowaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. nie pozwalają na przyjęcie, że wystąpiły warunki do ustalenia opłaty legalizacyjnej. Postanowienie w tym zakresie, zgodnie z brzmieniem art. 49 ust. 1 jest ostatnim etapem postępowania objętego dyspozycją tego przepisu. Odmienne rozumienie tego przepisu byłoby sprzeczne z intencją ustawodawcy.
Nie ma racji organ II instancji, iż przedmiotem kontroli tego organu było jedynie sprawdzenie wysokości ustalonej opłaty legalizacyjnej. Kontrola tego postanowienia obejmuje również celowość jego wydania.
Wobec nie zebrania dokumentów wymienionych w ust. 1 art. 49 wymienionej ustawy i braku zgody inwestora na legalizację, wydanie postanowienia uznać należało za sprzeczne z prawem.
Wobec powyższego w wyroku uchylone zostało zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Budowlanego w T. z dnia [...] na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. "a" i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.
Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
/-/E. Podrazik /-/W. Batorowicz /-/St. Małek
kk