II SA/Wr 228/06

II SA/Wr 228/06 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Cisek /sprawozdawca/
Olga Białek
Zygmunt Wiśniewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 51 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Asesor WSA Olga Białek Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zgodności wykonywanych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym w budynku nr [...] przy ul. K.M. w B. oraz nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodności z prawem oddala skargę
Uzasadnienie
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
U Z A S A D N I E N I E
W dniu [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. wydał decyzję nr [...] mocą której nałożył na inwestora M. N., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, obowiązek wykonania następujących czynności:
- doprowadzić przebudowaną przybudówkę do budynku przy ul. K. M. [...] w B., do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, poprzez dokonanie obniżenia stropodachu w jego najwyższym punkcie, do poziomu posadzki w mieszkaniu E. T., w terminie do dnia [...]r., pod nadzorem osoby z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i posiadającej aktualne zaświadczenie o przynależności do odpowiedniej izby samorządu zawodowego,
- po zakończeniu robót należy przedłożyć Powiatowemu Inspektorowi nadzoru budowlanego w D. oświadczenie osoby nadzorującej o wykonaniu robót zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszoinstancyjny wskazał, że w dniu [...]r. zostało wszczęte na wniosek E. T., postępowanie administracyjne w sprawie zgodności wykonywanych robót budowlanych z decyzją pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym, inwestycji realizowanej w budynku nr [...] przy ul. K. M. w B. przez M. N .
W dniu [...]r. przeprowadzono oględziny na terenie wyżej wymienionej posesji. Podczas oględzin stwierdzono, że na terenie przedmiotowej działki są prowadzone roboty budowlane, związane z budową przybudówki. Obiekt w dniu oględzin był w stanie surowym zamkniętym z ociepleniem styropianem, bez warstwy wylewki i posadzki na stropodachu; wykonane były również obróbki
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
blacharskie i założone rynny na przybudówce. Skarżący rozpoczął roboty na podstawie decyzji Starosty D. nr [...] z dnia [...]r., zatwierdzającej projekt budowlany autorstwa inż. R. Z. i udzielającej pozwolenia na budowę dla skarżącego, w zakresie przebudowy i remontu przybudówki do budynku mieszkalnego, położonego w B. przy ul. K. M. [...], na działce o nr ewidencji gruntów [...] obręb: O . Decyzja ta opatrzona została klauzulą prawomocności.
Organ I instancji wskazał, iż podczas oględzin stwierdzono również, że przy wyjściu z lokalu zamieszkałego przez stronę skarżącą na stropach wykonywanej przybudówki, znajduje się próg, utworzony przez wylany stropodach o wysokości 18 cm, licząc od poziomu progu drzwi do poziomu stropodachu.
Wyżej opisane okoliczności, zdaniem organu administracyjnego, dały podstawę do wydania postanowienia nr [...] z dnia [...]r. o wstrzymaniu wykonywanych przez inwestora robót budowlanych przy budynku nr [...] ul. K. M. w B., z powodu realizacji ich w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego.
W dniu [...]r. organ I instancji wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, decyzję nr [...], mocą której nałożył na inwestora odpowiednie obowiązki. Powyższa decyzja została oprotestowana przez skarżącego, który złożył nań odwołanie.
Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji wydał decyzję nr [...] w dniu [...] r., którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Rozpatrując ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. wskazał, że w decyzji o pozwoleniu na budowę określony został między innymi warunek wykonania robót zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym integralną część tej decyzji. Inwestor nie zastosował się do tego warunku, gdyż jak wynika z protokołu oględzin, wykonał roboty nie zachowując odpowiedniego poziomu górnej warstwy stropodachu. Ten poziom zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, powinien był być równy z poziomem posadzki w mieszkaniu skarżącej. Poziom ten, jak wskazał organ I instancji, będzie wyższy od poziomu tej posadzki o co najmniej 18 cm, gdyż w chwili oględzin taras
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
nie posiadał jeszcze wylanej warstwy posadzki. Takie wykonanie górnej części przybudówki spowodowało powstanie przy drzwiach balkonowych skarżącej wysokiego progu, utrudniającego wejście na taras, będący w użytkowaniu skarżącej. Również wysokość przebudowanego pomieszczeni, wynosząca 255-263 cm, nie jest zgodna z wysokością wynikającą z zatwierdzonego projektu, który przewidywał odpowiednio wysokość budowanego pomieszczenia 250 – 259 cm. W związku z tym zwiększeniu uległa kubatura przybudówki. W opinii organu rozstrzygającego stwierdzone fakty spełniają przesłanki do uznania tych odstępstw za istotne, gdyż zgodnie z treścią art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego, nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne. Nie może wszakże ono dotyczyć charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i elewacji.
W rozpatrywanej sprawie organ I instancji wskazał, że odstąpienie od projektu dotyczy wysokości przybudówki i jej kubatury, co wypełnia przesłanki do uznania, że są one istotne. Na dokonane zmiany inwestor nie uzyskał stosownej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Dlatego też zasadne było uznania, że były one realizowane w trybie samowoli budowlanej.
Organ pierwszoinstancyjny wskazał nadto, że inwestor realizował przedmiotowe roboty także w sposób odbiegający od ustaleń art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego, gdyż nie zawiadomił odpowiedniego organu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie na budowę, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem. Jak wynika z protokołu oględzin inwestor rozpoczął roboty budowlane w trzeciej dekadzie września, natomiast nie dokonał, przed ich rozpoczęciem, zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego, o terminie rozpoczęcia robót budowlanych. W dniu [...]r. inwestor złożył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w D. zawiadomienie o powołaniu kierownika budowy. W tej sytuacji organ I instancji stwierdził, że roboty budowlane zostały wykonane bez nadzoru kierownika budowy. Wobec powyższego inwestor dokonał uchybienia regułom zawartym w przepisie art. 42 ust. 1 Prawa budowlanego, który stanowi, że inwestor jest obowiązany zapewnić: objęcie
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
kierownictwa budowy lub określonych robót budowlanych oraz nadzoru nad robotami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uwzględnieniu uwag organu II instancji stwierdził, że wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 byłoby rozstrzygnięciem wewnętrznie sprzecznym. Przepis ten bowiem nakłada na organ nadzoru budowlanego obowiązek wydania, w przypadku istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W razie potrzeby możliwe jest również nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, jeśli zachodzi potrzeba wykonania określonych robót doprowadzających do zgodności stanu robót z zatwierdzonym projektem budowlanym. Z technicznego bowiem punktu widzenia, trudno zaakceptować, zdaniem organu I instancji, obecny stan robót. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. uznał za stosowne wydanie decyzji na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stan zgodny z prawem, w rozpatrywanej sprawie jest równoznaczny ze stanem zgodnym z zatwierdzonym projektem budowlanym. Projekt ten w zakresie wymagań dotyczących górnego poziomu tarasu, w sposób jednoznaczny przewiduje, że na poziom przybudówki, w najwyższym jej punkcie, równy winien być z posadzką mieszkania E. T.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący – M. N., domagając się powołania biegłego sądowego w zakresie budownictwa ogólnego, który naniesie poziomy geodezyjne do istniejących konfiguracji terenu oraz oceni zgodność wykonania robót budowlanych z projektem zatwierdzonym przez Starostwo
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
Powiatowe w D . Dlatego skarżący jest skłonny, na własny koszt powołać biegłego sądowego, którego opinia będzie wiążąca w sprawie.
W dniu [...]r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w pełni podzielił argumentację zaprezentowaną przez organ I instancji. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu od rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. wskazał on, iż powołanie w niniejszej sprawie biegłego sądowego nie zmieni stanu faktycznego sprawy. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, , że organ I instancji działał zgodnie z obowiązującym prawem i dlatego jego rozstrzygnięcie winno się ostać w obrocie prawnym.
Od powyższej decyzji M. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z wnioskiem o jej uchylenie. Skarżący zarzucił powyższej decyzji naruszenie przepisu art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego
M. N. wskazał, iż decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenie na budowę, do której odwoływały się organy nadzoru budowlanego od samego początku była wadliwa, albowiem została wydana z rażącym naruszeniem prawa. W szczególności wskazano, że w pozwoleniu na budowę w części rysunkowej, projektant pominął wykonanie rzutów wszystkich poziomów obiektu oraz oznaczenie poziomów na projekcie, gdzie pominięto poziom terenu.
D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł do Sądu odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).
Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i określone ustawowo postanowienia (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a także na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego.
Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).
Z kolei art. 147 § 1 przywoływanej wyżej ustawy procesowej upoważnia Sąd, który uwzględnia skargę na uchwałę lub akt, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały one wydane z naruszeniem prawa, jeśli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
Sąd rozpatrując przedmiotową skargę uznał iż, zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja pierwszoinstancyjna nie mogą być kwestionowane w oparciu o wskazane wyżej kryteria i wobec tego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] r., którą organ I instancji nałożył na inwestora M. N., w celu doprowadzenia
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, obowiązek wykonania wskazanych wyżej czynności
Z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek E. T. w sprawie zgodności wykonywanych robót budowlanych z decyzją pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym, inwestycji realizowanej w budynku nr [...] przy ul. K. M. w B. przez skarżącego – M. N .
W przedmiotowej sprawie w dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję nr [...], która została, w wyniku złożonego odwołania, rozpatrzona przez organ II instancji w dniu [...]r., który utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]r.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż po dokonaniu wnikliwej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uwzględnieniu uwag organu II instancji stwierdził, że wydanie decyzji na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 byłoby rozstrzygnięciem wewnętrznie sprzecznym. Przepis ten bowiem nakłada na organ nadzoru budowlanego obowiązek wydania, w przypadku istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to konieczność doprowadzenia wykonanych prac do stanu zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym. Z technicznego bowiem punktu widzenia, trudno zaakceptować, obecny stan robót, istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu. Wobec powyższego zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. wydał decyzji na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stan zgodny z prawem, w rozpatrywanym
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
przypadku, jest to stan zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Projekt ten w zakresie dotyczącym górnego poziomu tarasu, w sposób jednoznaczny przewiduje, że w najwyższym jego punkcie ma on być na poziomie, posadzki mieszkania E. T .
Sąd, odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w jego skardze, pragnie zaznaczyć, że w dniu [...]r. zostały przeprowadzone oględziny na terenie posesji położonej w budynku nr [...] przy ul. K. M. w B . Podczas powyższych oględzin stwierdzono, iż na terenie wymienionej powyżej działki prowadzone są roboty budowlane, związane z budową przybudówki. Skarżący inwestor – M. N. rozpoczął roboty budowlane na podstawie decyzji wydanej przez Starostę D. w dniu [...]r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla skarżącego, w zakresie przebudowy i remontu przybudówki do budynku mieszkalnego położonego na działce o numerze ewidencyjnym gruntów [...].
Wskazać należy, iż w decyzji o pozwoleniu na budowę określony został między innymi warunek wykonania robót zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym integralną część tej decyzji.
Zgodnie z powołanym powyżej protokołem oględzin, zauważyć należy, iż inwestor nie zastosował się do powyższego warunku, albowiem wykonał roboty budowlane nie zachowując odpowiedniego poziomu górnej warstwy stropodachu. Poziom ten winien być równy z poziomem posadzki w mieszkaniu E. T . Wskazać należy, że także wysokość przebudowanego pomieszczenia, która wynosi 255-263 cm, jest niezgodna z wysokością wskazaną w projekcie, który określa odpowiednio wysokość pomieszczenia 250-259 cm.
W związku z tym uległa zwiększeniu kubatura przedmiotowej przybudówki.
Podkreślania przez Sąd wymaga także fakt, iż inwestor realizował niniejsze roboty budowlane bez uprzedniego zawiadomienia odpowiedniego organu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest wymagane posiadanie pozwolenia na budowę, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem.
Stwierdzone uchybienia, których dopuścił się skarżący po pierwsze spełniają przesłanki do uznania tych odstępstw za istotne, gdyż zgodnie z treścią przepisu art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego – nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego takich jak: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i elewacji.
W niniejszej sprawie bezsprzecznym w ocenie Sądu jest, iż odstąpienie od projektu dotyczy wysokości przybudówki oraz jej kubatury, co wypełnia przesłanki do uznania ich za istotne. Ponadto na dokonanie stosownej zmiany skarżący nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę – wobec tego roboty budowlane wykonane przez skarżącego były realizowane w trybie samowoli budowlanej.
Ponadto skarżący zrealizował roboty budowlane w sposób odbiegający od dyspozycji art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego, gdyż nie zawiadomił, jak zostało to wcześniej podkreślone, odpowiedniego organu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych. Skarżący w dniu [...]r. złożył w inspektoracie zawiadomienie o powołaniu kierownika budowy.
Sąd stwierdził, iż roboty budowlane, które zostały wykonane przez skarżącego były przeprowadzone bez nadzoru kierownika, przez co M. N. dokonał uchybienia względem przepisu art. 42 ust. 1 Prawa budowlanego.
Powyżej wskazany przepis stanowi, że inwestor jest obowiązany zapewnić: objęcie kierownictwa budowy lub określonych robót budowlanych oraz nadzór nad robotami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności. Co do zapewnienia kierowania robotami do dnia wszczęcia postępowania inwestor nie okazał się stosownym dokumentem, który potwierdzałby powołanie kierownika budowy i powiadomienie o tym fakcie właściwy organ łącznie z zawiadomieniem o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych.
Zaznaczyć należy, iż w toku postępowania wobec wygaśnięcia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. nr [...] o wstrzymaniu robót, zostało wydane postanowienie nr [...] wstrzymujące skarżącemu przedmiotowe roboty budowlane.
Sąd podziela pogląd organów nadzoru budowlanego odnośnie pisma skarżącego z dnia [...]r., że nie zasługuje ono na uwzględnienie, albowiem pomiaru wysokości progu powstałego w wyniku robót dokonano przy
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
niewykończonej warstwie wierzchniej, który w tym stanie robót wynosił 18 cm licząc od poziomu progu drzwi do poziomu stropodachu, na którym położono papę. Taki sposób pomiaru wysokości zapisano w protokole oględzin z dnia [...] r.. Kwestia istnienia poprzednio progu, przed robotami pozostaje, jak wskazał organ, są bez znaczenia wobec jednoznaczności projektu w tym zakresie, gdzie w sposób wyraźny projektant zaprojektował poziom tarasu przy oknie balkonowym na równi z posadzką w mieszaniu E. T .
Reasumując w przedmiotowej sprawie stwierdzono przede wszystkim, realizowanie obiektu budowlanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę w przepisach Prawa budowlanego, co wypełnia dyspozycję przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, które polegają na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia budowlanego obiektu do stanu zgodnego z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach prawa.
Sąd podziela w pełni pogląd organu II instancji, że organy nadzoru budowlanego były nie tylko uprawnione do podjęcia stosownych działań mających na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem, ale wręcz zobligowane do podjęcia stosownych działań. W tym celu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 została wydana decyzja nakazująca wykonanie określonych w sentencji czynności, która doprowadzi inwestycję do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz ze sztuką budowlaną.
Sąd pragnie zaznaczyć, iż organ I instancji ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie wyczerpująco zgromadzonego i ustalonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a przede wszystkim z przeprowadzonych w dniu [...] r. oględzin terenu budowy. Tak więc organy nadzoru budowlanego przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z dyspozycjami przepisów art. 7 i 77 k.p.a
W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby decyzja ta naruszała obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i nie ma prawa oceniania jej pod
Sygnatura akt II SA/Wr 228/06
innymi względami. Nie ma on również możliwości ingerencji w pierwotną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą skarżącemu pozwolenia na budowę. Skoro skarżący uznawał, że decyzja ta jest wadliwa, mógł on ją kwestionować w postępowaniu odwoławczym.
Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania jej ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej.
W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.