II SA/WR 223/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprzeciw L. K. i H. K. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego, która uchyliła decyzję Starosty J. odmawiającą zobowiązania właścicieli do czasowego udostępnienia nieruchomości na cele inwestycyjne związane z linią elektroenergetyczną. Wojewoda wskazał na naruszenie przepisów postępowania przez Starostę, w szczególności brak prawidłowej kwalifikacji planowanych prac jako przebudowy lub remontu, co miało istotny wpływ na zastosowanie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz specustawy przesyłowej. Ponadto, organ odwoławczy zarzucił Starosty zaniechanie ustalenia braku zgody właścicieli na przeprowadzenie prac, mimo istnienia sprzecznych informacji w aktach sprawy. Sąd administracyjny, działając w trybie kontroli formalnej decyzji kasatoryjnej (art. 64a p.p.s.a.), uznał, że Wojewoda prawidłowo zidentyfikował istotne braki postępowania pierwszoinstancyjnego, które uniemożliwiały merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd podkreślił, że kluczowe było ustalenie, czy planowane prace stanowią przebudowę (wymagającą dodatkowej przesłanki braku zgody właściciela i braku uniemożliwienia korzystania z nieruchomości) czy remont, co organ pierwszej instancji zaniedbał. Z uwagi na naruszenie zasady dwuinstancyjności, sąd nie mógł samodzielnie przeprowadzić postępowania dowodowego w zakresie meritum, a jedynie ocenić zasadność decyzji kasatoryjnej. W związku z tym, sąd oddalił sprzeciw, uznając decyzję Wojewody za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował rodzaj prac budowlanych (przebudowa vs. remont) w kontekście zastosowania art. 124b ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 28g specustawy przesyłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej robót, co stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że rozróżnienie między przebudową a remontem jest kluczowe dla zastosowania przepisów specustawy przesyłowej i wymaga precyzyjnych ustaleń faktycznych, których organ I instancji zaniechał.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił brak zgody właścicieli nieruchomości na przeprowadzenie planowanych prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczających dowodów w celu ustalenia braku zgody właścicieli, opierając się na niepełnych informacjach i przedwcześnie przeprowadzając przesłuchanie strony.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustalenie braku zgody właścicieli jest przesłanką wydania decyzji i wymaga zebrania stosownych dowodów, w tym dokumentacji dotyczącej prób uzyskania zgody i zakresu planowanych prac.
Czy decyzja kasatoryjna organu odwoławczego (uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania) została wydana z poszanowaniem zasady dwuinstancyjności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ istotne braki postępowania pierwszoinstancyjnego uniemożliwiały samodzielne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe ustalenia faktyczne dotyczące kwalifikacji prac i braku zgody właścicieli powinny zostać dokonane przez organ pierwszej instancji, a ich zaniechanie uzasadniało decyzję kasatoryjną.
Przepisy (14)
Główne
u.g.n. art. 124b § 1 i 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Przepis ten określa możliwość zobowiązania właściciela do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania określonych czynności, jeżeli właściciel nie wyraża na to zgody.
specustawa przesyłowa art. 28g
Ustawa z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych
Rozszerza zastosowanie art. 124b u.g.n. na strategiczne inwestycje w zakresie sieci dystrybucyjnych polegające na przebudowie, pod warunkiem, że nie uniemożliwia to dalszego prawidłowego korzystania z nieruchomości.
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje możliwość uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Brak skargi od decyzji kasatoryjnej, możliwość wniesienia sprzeciwu.
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu rozpoznającego sprzeciw od decyzji kasatoryjnej.
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania sądu w sprawie sprzeciwu.
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprzeciwu na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do działania wnikliwie i zgodnie z prawem.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 79a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informowania stron o niespełnieniu przesłanek.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne uzasadnienia decyzji.
p.b. art. 3 § 7a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja przebudowy obiektu budowlanego.
p.b. art. 3 § 8
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja remontu obiektu budowlanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji nie dokonał prawidłowej kwalifikacji robót budowlanych (przebudowa vs. remont). • Organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczających dowodów na brak zgody właścicieli na udostępnienie nieruchomości. • Decyzja kasatoryjna Wojewody była uzasadniona naruszeniem przepisów postępowania przez organ I instancji, a jej wydanie nie naruszało zasady dwuinstancyjności.
Odrzucone argumenty
Zarzut skarżących, że Wojewoda niezasadnie uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, z uwagi na przeprowadzone obszerne postępowanie dowodowe.
Godne uwagi sformułowania
Sąd, rozpoznając sprzeciw od decyzji, kontroluje jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasatoryjnej przez organ odwoławczy. • Kluczowe było ustalenie, czy planowane prace stanowią przebudowę czy remont, co organ I instancji zaniedbał. • Ustalenie braku zgody właścicieli jest przesłanką wydania decyzji i wymaga zebrania stosownych dowodów.
Skład orzekający
Malwina Jaworska-Wołyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego związanego z inwestycjami infrastrukturalnymi i prawami właścicieli nieruchomości, a także procedurą administracyjną.
“Inwestycje energetyczne a prawa właścicieli: Kiedy można zmusić do udostępnienia nieruchomości?”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.