II SA/WR 2223/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu odwoławczego, uznając jej wadliwość procesową i materialnoprawną w kontekście przepisów Prawa budowlanego.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora nakazującą właścicielom wykonanie dokumentacji technicznej szamba. Sąd uchylił decyzję organu odwoławczego, wskazując na wadliwe zastosowanie art. 51 Prawa budowlanego oraz brak uzasadnienia, dlaczego nie zastosowano art. 48. Podkreślono również potrzebę uwzględnienia zmian w przepisach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę J. i J. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora nakazującą wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej i budowlanej szamba oraz ekspertyzy technicznej. Organ odwoławczy uchylił decyzję I instancji, wskazując na samowolne wybudowanie szamba w odległości naruszającej przepisy techniczne i stwierdzając, że nałożone obowiązki nie doprowadzą inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, uznając ją za wadliwą procesowo i materialnoprawnie. Wskazano na wątpliwości co do zastosowania art. 51 Prawa budowlanego (według brzmienia tekstu jednolitego z 2000 r.) i brak omówienia przyczyn niezastosowania art. 48. Podkreślono, że art. 51 stosował się do przypadków innych niż określone w art. 48, co wymagało wywodu uzasadniającego taki wybór. Sąd zwrócił uwagę na niejasność daty zakończenia budowy szamba, co miało znaczenie w kontekście terminu przedawnienia (art. 49 Prawa budowlanego). Wskazano również na wadliwość przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, który mógł już nie mieć właściwości do nakazania rozbiórki. Sąd podkreślił, że ocena legalności decyzji odwoławczej musiała uwzględniać przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a., które nie zostały spełnione. W związku z tym, orzeczono uchylenie zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy wadliwie zastosował art. 51 Prawa budowlanego i popełnił istotną wadę procesową, nie omawiając przyczyn niezastosowania art. 48.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał, dlaczego w sprawie zastosowano art. 51 Prawa budowlanego, zamiast art. 48, co stanowiło istotną wadę procesową. Ponadto, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, który mógł już nie mieć właściwości, było również wadliwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.b. art. 51 § 1 pkt 2 i ust. 4
Prawo budowlane
Przepis stosował się w przypadkach innych niż określone w art. 48, co wymagało wywodu uzasadniającego jego zastosowanie.
p.b. art. 48
Prawo budowlane
Nie omówiono przyczyn niezastosowania tego przepisu.
p.b. art. 3 § pkt 3
Prawo budowlane
Definicja obiektu budowlanego.
p.b. art. 3 § pkt 9
Prawo budowlane
Urządzenia służące gromadzeniu ścieków są obiektami budowlanymi.
p.b. art. 49
Prawo budowlane
Termin związany z przedawnieniem.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe zastosowanie przez organ odwoławczy przepisów Prawa budowlanego (art. 51 zamiast art. 48). Istotna wada procesowa polegająca na nieomówieniu przyczyn niezastosowania art. 48 Prawa budowlanego. Niejasność daty zakończenia budowy szamba. Wątpliwości co do właściwości organu odwoławczego do ponownego rozpatrzenia sprawy. Niedochowanie przez organ odwoławczy przesłanek z art. 138 § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 51 prawa budowlanego zawiera inny rodzaj sankcji za naruszenie obowiązku posiadania pozwolenia na budowę. Przepis art. 51 prawa budowlanego zawierał inny rodzaj sankcji za naruszenie obowiązku posiadania pozwolenia na budowę. Istotną wadą procesową decyzji było nieomówienie przyczyn niezastosowania przepisu art. 48. Urządzenia służące gromadzeniu ścieków są obiektami budowlanymi.
Skład orzekający
Mieczysław Górkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Cisek
członek
Julia Szczygielska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, stosowania art. 48 i 51, a także wymogów formalnych decyzji administracyjnych (uzasadnienie, przesłanki uchylenia)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 2005 roku i może wymagać uwzględnienia późniejszych zmian w Prawie budowlanym i procedurach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy interpretacyjne i proceduralne w prawie budowlanym, a także błędy popełniane przez organy administracji, co jest cenne dla praktyków.
“WSA uchyla decyzję nadzoru budowlanego z powodu błędów proceduralnych i wadliwej interpretacji prawa budowlanego.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wr 2223/02 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2005-03-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-09-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Andrzej Cisek Julia Szczygielska Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku *Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2005r. sprawy ze skargi J. i J. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie nakazu dostarczenia określonych dokumentów w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżących kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego Uzasadnienie Decyzją nr [...]z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 nakazał J. i J. C., właścicielom działki nr [...], wykonanie następujących czynności w celu doprowadzenia robót polegających na wybudowaniu szamba do stanu zgodnego z prawem, a mianowicie sporządzenie inwentaryzacji geodezyjnej działki nr [...]oraz inwentaryzacji budowlanej wraz z ekspertyzą techniczną zbiornika bezodpływowego tzw. szamba. Według przytoczonych w uzasadnieniu decyzji ustaleń, D. O. jest właścicielką zabudowanej działki sąsiedniej nr [...]. Zarząd gminy w protokole uzgodnień z dnia [...]r. w sprawie nabycia lokalu odrębnego zobowiązał J. J. C. do wybudowania w terminie do dnia [...]r. osadnika ścieków na działce nr [...]. Umową z dnia [...]r. zarząd gminy oddał im w użyczenie działkę nr [...]. stanowiącą dojazd do ich działek nr [...]i [...] .Obecnie są oni właścicielami tej działki. W wyniku oględzin ustalono, że szambo na działce nr [...]wybudowano w [...]r. Szambo zlokalizowane jest w odległości 1 m od budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...]. Gmina uzyskała w [...]r. pozwolenie na budowę kanalizacji sanitarnej, co umożliwi odłączenie szamba. Niewykonanie nałożonych obowiązków spowoduje wydanie decyzji nakazującej zaniechanie użytkowania szamba. Na skutek odwołania D. O. zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że szambo zostało wybudowane samowolnie w odległości naruszającej przepis § 36 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zrealizowanie nałożonych obowiązków nie doprowadzi więc inwestycji do stanu zgodnego z prawem. W tym przypadku przepis art. 51 prawa budowlanego zawiera inny rodzaj sankcji za naruszenie obowiązku posiadania pozwolenia na budowę. W skardze na powyższą decyzję inwestorzy zarzucili sprzeczność przytoczonych ustaleń z treścią protokołu oględzin oraz usprawiedliwioną niewiedzę o konieczności posiadania pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Orzekając o uchyleniu jedynie zaskarżonej decyzji, Sąd miał na uwadze zarówno stan faktyczny i prawny sprawy w ujęciu procesowym i materialnoprawnym z daty wydania tej decyzji, jak też potrzebę dostosowania treści decyzji organu odwoławczego do obecnego stanu prawnego istotnego z uwagi na przepisy przejściowe ustaw nowelizujących ustawę – Prawo budowlane. W ocenie Sądu budziło wątpliwości zastosowanie w stanie faktycznym sprawy przepisu art. 51 prawa budowlanego (według brzmienia tekstu jednolitego w Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126), zaś istotną wadą procesową decyzji było nieomówienie przyczyn niezastosowania przepisu art. 48. Przepis art. 51 jak wiadomo stosował się "w przypadkach innych niż określone w art. 48" (treść art. 51 ust. 4), co wymagało każdorazowo zawarcia w uzasadnieniu decyzji wywodu uzasadniającego istnienie takiego przypadku. Takim innym przypadkiem przykładowo byłoby wykonanie robót budowlanych innych niż budowa. Organ nie wyjaśnił, dlaczego w jego ocenie wybudowanie szamba nie stanowiło wykonania obiektu budowlanego (art. 3 pkt 3 prawa budowlanego – zbiornik, por. uznanie za budowlę zabudowy otwartego rowu betonowymi rurami w wyroku NSA z 19.06.2001r. SA/Bk 302/01 nie publ., wyraźnie według art. 3 pkt 9 – urządzenia służące gromadzeniu ścieków są obiektami budowlanymi). W ujęciu procesowym powstała niewyjaśniona data zakończenia tego obiektu budowlanego, co miało znaczenie z uwagi na przewlekłość postępowania organu I instancji, gdyż decyzje wydawane były w pobliżu granicznego momentu upływu 5 lat (art. 49 prawa budowlanego). W tej sytuacji procesowej budziło wątpliwości przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, który już nie mógł nakazać rozbiórki, a właściwość organów nadzoru budowlanego powstawała na nowo dopiero po ostatecznym zakończeniu postępowania z art. 58 prawa budowlanego. Ocena legalności zaskarżonej decyzji musiała uwzględniać sprawdzenie dochowania przesłanek jej wydania wynikających z art. 138 § 2 k.p.a. Przesłanki te omawia szeroko B. Adamiak w KPA Komentarz 6 wydanie Beck s. 599-601 i nie ulegało wątpliwości ich niezaistnienie przy rozstrzyganiu nin. sprawy w instancji odwoławczej. Jak wspomniano, przewidywane wydanie przez organ odwoławczy nawet identycznego rozstrzygnięcia, co byłoby związane ze zmianą stanu prawnego i potrzebą jego omówienia w uzasadnieniu decyzji, wobec omówionych wad zaskarżonej decyzji, tym bardziej uzasadniało jej uchylenie. Zarzuty przytoczone w skardze nie miały wpływu na rozstrzygnięcie sprawy w wyroku. Mając powyższe na uwadze i zgodnie z art. 134, art. 145 § 1 pkt 1a i c , art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI