II SA/Wr 2161/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę z powodu jej wniesienia po upływie ustawowego terminu.
Skarżąca wniosła skargę do NSA na postanowienie Wojewody stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty. Skarżąca argumentowała, że decyzja została jej doręczona w sposób wadliwy, przez matkę podczas jej nieobecności i choroby, co spowodowało uchybienie terminowi bez jej winy. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, wskazując na prawidłowe doręczenie do dorosłego domownika. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu, a skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu.
Sprawa dotyczyła skargi M. P. na postanowienie Wojewody D., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Powiatu w P. Skarżąca podnosiła, że decyzja Starosty została jej doręczona w sposób wadliwy – przez matkę, która nie zrozumiała istoty doręczenia i nie przekazała jej niezwłocznie, podczas gdy skarżąca przebywała na leczeniu szpitalnym. Twierdziła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Wojewoda D. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując, że matka skarżącej jako dorosły domownik była upoważniona do odbioru korespondencji i pokwitowała odbiór decyzji. Podkreślono, że skarżąca nie składała wniosków o zmianę sposobu doręczenia ani nie kwestionowała skuteczności doręczenia w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia postanowienia Wojewody, a skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga została odrzucona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie do dorosłego domownika jest skuteczne, a uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie nastąpiło bez winy adresata w rozumieniu przepisów k.p.a., jeśli skarżąca nie udowodniła tych okoliczności i nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Kluczowe było to, że skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, a sama skarga została wniesiona po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.o.NSA art. 35 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
PPSA art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Przepisy wprowadzające PPSA art. 97 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie.
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji było wadliwe. Uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Skarga jest niedopuszczalna. Spóźniona skarga podlega odrzuceniu.
Skład orzekający
Tadeusz Kuczyński
przewodniczący
Lidia Serwiniowska
sprawozdawca
Andrzej Wawrzyniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności zachowania terminów procesowych i konsekwencji ich uchybienia, w tym braku wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i przepisów obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami, bez nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wr 2161/03 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2005-07-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-10-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Andrzej Wawrzyniak Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/ Tadeusz Kuczyński /przewodniczący/ Symbol z opisem 633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 1995 nr 74 poz 368 art. 35 ust. 1 Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 par. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędziowie WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : odrzucić skargę Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewoda D., na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 z późn. zm./, stwierdził, że odwołanie M. P. od decyzji Starosty Powiatu w P. z dnia [...] r. znak: [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa. Na powyższe postanowienie M. P. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca podniosła, iż decyzję Starosty Powiatu w P. z dnia [...] r. odebrała podczas jej nieobecności matka. Stan zdrowia matki uniemożliwiał zrozumienie istoty doręczenia decyzji od której biegnie termin do odwołania. Decyzja nie została jej doręczona. Jej doręczenie nastąpiło do rąk osoby, która nie miała świadomości nie tylko co odbiera ale również, że należy ją skarżącej niezwłocznie przekazać. Skarżąca podaje, że w czasie kiedy decyzję doręczono matce, ona przybywała na leczeniu szpitalnym. Uważa, że uchybienie terminu do zaskarżenia decyzji Starosty Powiatu w P. nastąpiło bez jej winy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie wskazując na przepis art. 43 kpa. Podkreślono, że matka skarżącej jako dorosły domownik adresata była z pewnością osobą upoważnioną do odbioru korespondencji skarżącej. Pokwitowała odbiór decyzji na druku potwierdzenia odbioru oraz na wykazie doręczonych przesyłek listowych. Pani P. w żadnym czasie nie składała wniosku o zmianę sposobu doręczenia przesyłek. W odwołaniu od decyzji organu I instancji orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej, nie wskazała na bezskuteczność doręczenia przesyłki. Zarzuty natomiast podniesione w skardze w żaden sposób nie zostały przez stronę udowodnione. Fakt leczenia szpitalnego wskazuje okres od [...] do [...] r. i powyższe było podstawą usprawiedliwiającą niestawiennictwo skarżącej w dniu [...] r. Powyższe okoliczności wskazują, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do stwierdzenia, że doręczenie decyzji w dniu [...] r. było nieskuteczne. Zarzuty bowiem, że dorosły domownik w stosownym czasie nie doręczył przesyłki adresatowi, pozostają bez wpływu na bieg terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - obowiązującego w dniu wniesienia skargi /Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm./ "Skargę wnosi się bezpośrednio do Sądu w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie"/.../. Bezspornym w rozważanej sprawie jest, że zaskarżone postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. [...] zostało doręczone skarżącej w dniu [...] r. /dow: zwrotne potwierdzenie odbioru/. Postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o trybie i terminie jego zaskarżenia. Tymczasem skarżąca wniosła skargę w dniu [...] r. /dow: data stempla pocztowego/. Skarga została zatem wniesiona po upływie 30 - dniowego terminu określonego w przepisie art. 35 ust. 1 cyt. wyżej ustawy. Zauważyć przy tym należy, że skarżąca nie złożyła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Spóźniona skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI